РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием 

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

представителя третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в суд с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами №. 

В день заключения договора ФИО5 получил от ООО МКК «Финансовая легенда» денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая легенда» и ФИО5 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 (залогодатель) передал ООО МКК «Финансовая легенда» в залог автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN № цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9911522236 ПТС серия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО МКК «Финансовая легенда».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которым был удовлетворен иск ООО «Экспобанк» (предшествующий залогодержатель) к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО МКК «Финансовая легенда» к участию в деле не привлекалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовая легенда» обратилось в суд с иском в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, в адрес ФИО5 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, которым суд удовлетворил иск ООО МКК «Финансовая легенда» и взыскал с ФИО5 239476,64 рублей и обратил взыскание на автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСА 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно сведений из интернет-ресурса Всероссийской электронной торговой площадки (ВЭТП) автомобиль ФИО11 был реализован на торгах по поручению ТУ Росимущества в 

<

адрес> №АГ от ДД.ММ.ГГГГ предположительно в пользу ООО «Экспобанк».

Согласно Протокола №-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № победителем торгов был признан ФИО2.

Владельцем залогового автомобиля в настоящее время является ФИО3.

Истец полагает, что ФИО3 возмездно приобретая предмет залога и проявляя должную осмотрительность мог обратиться к сведения реестра залогов, тем самым знал или должен был знать о наличии обременения, в связи с чем залог сохраняется.

Истец просит:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовая легенда» судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО МКК «Финансовая легенда» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указав, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 за 600000 рублей. Полностью уплатил требуемую сумму, автомобиль был передан покупателю, который произвел его регистрацию на свое имя в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, получил регистрационный номер. На момент приобретения никаких обременений, ограничений, запрета регистрации в отношении данного автомобиля не было.

При покупке автомобиля ФИО3 не было известно о существующем залоге. Об этом ФИО3 стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. Истец считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что залог является прекращенным.

ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>. Прекратить залог в отношении автомобиля LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атлант-Групп», ФИО4, ООО «Экспобанк», УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущества по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО14

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Финансовая легенда» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Финансовая легенда» поддержал, пояснил, что он сообщал истцу при заключении договора залога о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк». При обращении взыскания на автомобиль в пользу ООО «Экспобанк» ФИО5 имел намерение погасить задолженность и выкупить автомобиль, однако победа ФИО4 на торгах воспрепятствовала этому. Он предлагал ФИО4 продать ему автомобиль, однако ФИО4 отказался идти на контакт.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО МККК «Финансовая легенда» не поддержал, указал, что считает данные требования не основанными на законе, поскольку в соответствии с протоколом торгов №-ОАЗФ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем публичных торгов по реализации транспортного средства LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществляющего деятельность на основании государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, №РА от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Процедура торгов транспортного средства никем не оспорена, незаконной не признана.

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ООО МККК «Финансовая легенда» возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил материалы по проведению публичных торгов по продаже автомобиля LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», УФССП по 

<

адрес>, ТУ Росимущества по 

<

адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования ООО МККК «Финансовая легенда», ФИО3 не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО МККК «Финансовая легенда» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер А740СУ763путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 590823 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлялись банком заемщику для целей приобретения автомобиля LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, который был передан ФИО5 в залог банку.

Как следует из материалов гражданского дела №,Э находящегося в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> и исследованного судом при рассмотрении настоящего дела (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ банком в реестр залога движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которые судом были удовлетворены и постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Экспобанк» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629582,41 рублей, госпошлину в размере 15495,82 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке14,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ гоад по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов».

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено, сторонами не обжаловалось в установленном порядке. 

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Центральным районным судом 

<

адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя имущество, подлежащее реализации, передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> передало указанное имущество специализированной организации по проведению торгов – ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», для реализации с публичных торгов.

По итогам проведения торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО4, предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, 20196 года выпуска, двигатель №, цвет: белый, гос.номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное имущество продано за 610010 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая легенда» и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которого ФИО15 был предоставлен займ в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между ООО МКК «Финансовая легенда» и ФИО5 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 (залогодатель) передал ООО МКК «Финансовая легенда» в залог автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN № цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9911522236 ПТС серия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО МКК «Финансовая легенда».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы займа ООО МКК «Финансовая легенда» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, в адрес ФИО5 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО13 взыскана задолженность по договору займа в размере 239476,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFK330 2019 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСА 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK330 2019 года выпуска VIN №, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль за 600000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, истец ссылается на положения ст.353 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. 

Истец считает, что поскольку сведения о повторном залоге спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Финансовая легенда» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и содержались на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, ответчик проявив должную осмотрительность должен был знать о наличии существующего залога.

Суд с данным мнением истца не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.( п.2 ст.342 ГК РФ)

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.( п.3 ст.342 ГК РФ)

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.( п.4 ст.342 ГК РФ)

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.( п.1)

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.( п.2)

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.( п.3)

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.( п.4)

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.( п.6)

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.( п.10)

В данном случае договор залога в отношении спорного автомобиля между ООО «Экспобанк» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МККК «Финансовая легенда» и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог ООО «Экспобанк» является предшествующим, залог ООО МКК «Финансовая легенда» - последующим.

Сведения о залоге внесены ООО «Экспобанк» в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Финансовая легенда» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д.34), то есть после принятия Центральным районным судом 

<

адрес> решения о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.342.1. Гражданского кодекса РФ, ООО МКК «Финансовая легенда» при заключении договора залога транспортного средства с ФИО5, проявляя должную заботливость и осмотрительность должно было знать о действующем залоге в отношении спорного автомобиля, тем более как следует из пояснений представителя ФИО5, данных в судебном заседании, о наличии залога в пользу ООО «Экспобанк» ФИО5 уведомлял истца при заключении договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629582,41 рубль, спорный автомобиль реализован с публичных торгов по цене 610010 рублей.

Таким образом, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 610010 рублей подлежат в полном объеме распределению в пользу первоначального залогодержателя – ООО «Экспобанк».

При этом, вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств недостаточно для удовлетворения полностью требований первоначального кредитора, и, соответственно последующего -–ООО МКК «Финансовая легенда».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Учитывая, что спорный автомобиль реализован в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя в порядке, установленном законом, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Экспобанк», как первоначального залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований перед последующим залогодержателем – ООО МКК «Финансовая легенда», при этом вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля LADA VESTA VIN №, двигатель №, цвет белый как в пользу ООО «Экспобанк», так и в пользу ООО МКК «Финансовая легенда».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Финансовая легенда» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA VIN №, двигатель №, цвет белый, удовлетворению не подлежат, поскольку залог данного имущества был прекращен его реализацией в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а встречные исковые требования ФИО3 о прекращении залога в отношении указанного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, что спорный автомобиль был реализован с публичных торгов, в связи с чем залог в силу положений ст.352 Гражданского кодекса РФ в отношении данного имущества прекращается, ФИО3 приобретая автомобиль у лица, признанного победителем торгов и оплатившего за данный автомобиль полную стоимость по результатам проведенных торгов, является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA VIN №, двигатель №, цвет белый, гос.рег.знак 

<

***> также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» ИНН 9718108617к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA VIN №, двигатель №, цвет белый, гос.рег.знак 

<

***>.

Прекратить залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» в отношении автомобиля LADA VESTA VIN №, двигатель №, цвет белый,гос.рег.знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская