УИД22RS0013-01-2020-002081-53

Дело № 2-2037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хвощ АВ, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование требований указано, что в начале 2020 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 и ФИО4 заключили договор ипотеки, предметом которого являлась ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Истец указывает, что заключением ничтожного договора нарушены ее права, так как согласие на заключение спорного договора не предоставляла, доверенностей на распоряжение имуществом в спорный период на дочь или иных лиц не оформляла.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим исковым заявлением, признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Хвощом АВ, в силу его ничтожности, соответствующую запись в ЕГРН погасить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, представитель третьего лица Администрации города Бийска в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб.

По условиям указанного договора, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В течение срока пользования денежными средствами, ответчик ФИО2 обязана была уплачивать проценты, из расчета 72% годовых, ежемесячно, то есть, в сумме 6000 руб., ежемесячно (п.1.2 договора, график платежей). 

Пунктом 1.3 договора и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от Хвоща А.В. суммы займа в размере 100000 руб.00 коп.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщиком, между сторонами был заключен также договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 передала в залог истцу имущество, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору, стоимость ? доли была определена сторонами в сумме 250000 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Хвоща АВ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348053 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по договору займа в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216000 руб. 00 коп., неустойка по основному долгу, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 1125 руб. 90 коп., неустойка по процентам, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 30927 руб. 74 коп., судебные расходы, в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9690 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., всего: 364743 руб. 64 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 584000 руб.00 коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждой.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что при оформлении договора залога ? доли спорного объекта недвижимости, в нарушение закона не получено ее согласие на передачу в залог ? доли в указанном имуществе, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше нормы закона, как и все существенные условия договора, при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и соблюдены.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Действительно в соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, согласие истца ФИО1 на заключение ФИО2 договора залога принадлежащей ей доли квартиры не требовалось, в случае обращения взыскания на эту долю и ее реализации истец не лишена права приобрести ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, права истца заключенными ФИО2 договорами займа и залога не нарушены. Оснований для признания сделки, а также записи о государственной регистрации ипотеки недействительными, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания в ст. 181 ГК РФ к требованиям о признании сделок недействительными применяется срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Как следует из материалов дела, договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец имела возможность узнать об обременении доли квартиры, поскольку информация в ЕГРП является открытой, доступна любому лицу. В суд же с требованиями об оспаривании договора залога истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3278/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ее адрес направлялось исковое заявление, копия решения, одна извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу фактического места жительства и по адресу регистрации.

Истец ФИО1 не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным.

Разрешая требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных ответчику услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает данным критериям и подлежит взысканию с истца ФИО1 

В остальной части требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хвощ АВ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина