Судья Петрова О.В. Дело №22к-1390/2018 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 29 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года, которым 

жалоба В.С.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по принудительному доставлению ее 2 августа 2018 года для проведения психиатрической судебной экспертизы, и на постановление следователя о приводе от 2 августа 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

18 сентября 2018 года заявитель В.С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по принудительному доставлению ее 2 августа 2018 года для проведения психиатрической судебной экспертизы, и постановление следователя о приводе от 2 августа 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба В.С.В. возвращена последней для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель В.С.В. вышеуказанное постановление обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе В.С.В., оспаривая выводы суда, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее конституционное право на доступ к правосудию, вынесенное с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения ее жалобы суд должен был вынести решение по существу заявленных требований. 

Кроме того, указывает на необоснованность ссылок суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, утверждая, что оно не является федеральным законом и, более того, противоречит ему.

Считает не соответствующими действительности выводы суда, что поданная ею жалоба содержит неконкретные суждения заявителя о предмете обжалования, и не основанными на законе требования суда к содержанию жалобы, которые подлежат выяснению в процессе рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 № 2, от 24.05.2016 № 23, от 29.11.2016 № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Заявитель В.С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по принудительному доставлению ее 2 августа 2018 года для проведения психиатрической судебной экспертизы, и постановление следователя о приводе от 2 августа 2018 года.

Однако, как явствует из представленных материалов, ранее ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г.Курска с аналогичной жалобой, которая постановлением суда от 17 сентября 2018 года была ей возвращена для устранения недостатков, с указанием на то, что в жалобе содержались противоречивые и неконкретные суждения заявителя относительно предмета обжалования, а также, что заявитель, обжалуя действия следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по доставлению её для проведения психиатрической судебной экспертизы, не указала, каким её правам и свободам причинен ущерб, каким образом ущемлены законные права и интересы заявителя.

При таком положении, когда заявителем при повторной подаче аналогичной жалобы не были устранены указанные в постановлении от 17 сентября 2017 года недостатки, суд первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях. 

Принятое судом решение не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, во внимание приняты быть не могут, так как Пленум Верховного суда РФ в вышеуказанном Постановлении №1 от 10 февраля 2009 года разъяснил неясные и спорные вопросы применения положений ст. 125 УПК РФ, требующие единообразного применения. 

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба В.С.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2018 года, которым возвращена В.С.В. для устранения недостатков ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по принудительному доставлению ее 2 августа 2018 года для проведения психиатрической судебной экспертизы и на постановление следователя о приводе от 2 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова