Дело № 2-2109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что ФИО3 (ответчик) незаконно владеет и распоряжается автомобилем 

<

.........>, принадлежащим ФИО1 Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «ДЕЛО». В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Финансовым управляющим выявлено наличие принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля 

<

.........>. С целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества ФИО1 было выявлено, что указанным автомобилем управлял ФИО3, проживающий по адресу: 

<

.........>. У ФИО3 на момент управления имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, но документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство представлено не было. Никаких сделок, договоров о передаче ответчику транспортного средства не имеется, доверенность на распоряжение не выдавалась. Возврат данного имущества из чужого незаконного владения для включения его в конкурсную массу должника необходим для его реализации в ходе процедуры банкротства и расчетов с кредиторами. На основании изложенного финансовый управляющий, представляющий интересы должника ФИО1, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

.........>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее в расписке об уведомлении о дате судебного заседания, назначенного на 15.10.2019, он указал, что не является собственником транспортного средства на основании решения суда, имеющегося в материалах дела № А04-7921/2018, которое находилось в производстве Арбитражного суда Амурской области. 

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 15.10.2019 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, а также поддержал позицию своего представителя, который пояснил, что доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на каком-либо законном праве, материалы дела не содержат. Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно представленному полису ОСАГО, собственником автомобиля по состоянию на 18.07.2018 является ФИО1, то есть ФИО3 не оспаривал право собственности ФИО1 на данный автомобиль, указывая, что он является лишь страхователем. Каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль был возмездно приобретен на законных основаниях, ответчик не представил. С момента открытия процедуры банкротства реализации имущества должника, он фактически отстраняется от управления своих дел и финансовый управляющий распоряжается всем имуществом, принимает все решения, обеспечивает финансирование, соответственно имущество включено в состав конкурсной массы и должно быть реализовано в соответствии с законом о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, в отношении спорного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Информацией о том, что автомобилем на каком-либо основании владел ФИО4 – третье лицо по настоящему делу, финансовый управляющий не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 15.10.2019 его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на иск, в которых он не согласился с заявленными требованиями, указав, что в июле 2017 года между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о покупке спорного транспортного средства, цена была согласована, автомобиль передан вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись настоящего собственника» ФИО4 была поставлена подпись. ФИО3 передал продавцу согласованную сторонами сумму денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. Таким образом, право собственности ФИО3 возникло после фактической передачи ему транспортного средства. С этого момента он нес бремя содержания имущества, осуществлял замену масла в двигателе, оформлял договор ОСАГО, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки. При этом, возникновение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Тот факт, что ранее спорным автомобилем владел и распоряжался гражданин ФИО4 подтверждается самим фактом передачи им автомобиля, ключей и документов ФИО3, а также подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства. Кроме того, на протяжении длительного времени в 2016 году ФИО4 ставил спорное транспортное средство на автостоянку ООО «Находкинское». При этом, ФИО1 не обращался в органы ГИБДД за истребованием транспортного средства. Представить иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО3 не может, поскольку после того, как ФИО4 узнал о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, он перестал выходить на связь. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что сведения в паспорт транспортного средства о новом собственнике не внесены в связи с тем, что документ в печатном виде заполняется при прохождении процедуры регистрации транспортного средства, а при отчуждении автомобиля в соответствующей графе ставятся подписи прежнего собственника и настоящего собственника. О том, когда и на каком основании спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 ответчику неизвестно. Кроме того, в соответствии с правилами ОСАГО, полис ОСАГО заключается не на основании предоставленных сведений, а на основании лишь тех документов, которые предоставляются в страховую компанию. Соответственно, в настоящий момент, как Гражданским кодексом РФ, так и приказом о порядке осуществления регистрационных действий, утвержденных МВД России, установлено, что при заключении сделки, связанной с приобретением автомобиля, то есть договора купли-продажи, результатом и подтверждением заключения такого договора является внесение соответствующих сведений в ПТС. При оформлении полиса ответчиком предоставлялось свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указан ФИО1 При этом страхователем, в случае наступления страхового случая указан ФИО3 Требования истца основаны на данных и сведениях, которые содержаться в базах ГИБДД, то есть сведения о регистрационном учете, в соответствии с которыми ФИО1 продолжает являться собственником спорного автомобиля. Однако, право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора, а не с момента выполнения действий, связанных с его постановкой на регистрационный учет. Договор в письменной форме стороны не заключили, заключен он в устной форме. Акт приема-передачи не подписывался. После того как автомобиль был передан и ФИО3 уплатил за него денежные средства ФИО4 передал ответчику автомобиль, документы и ключи. Паспорт транспортного средства является оригиналом, а не дубликатом, в связи с чем у ответчика не возникло каких-либо оснований не доверять тому факту, что ФИО4 является полноправным собственником данного автомобиля. При этом, на сегодняшний день законодательством не запрещено и не исключается возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства в устной форме. 

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, несмотря на то, что неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 23.05.2006 ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

.........> что подтверждается сведениями программного комплекса «ФИС ГИБДД М», представленными УМВД России по Приморскому краю 11.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства, представленным для обозрения суду стороной ответчика, в которой последней записью о собственнике транспортного средства является запись о ФИО1, а также о постановке на его имя указанного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2018 по делу № А04-7921/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело». 

В ходе выявления финансовым управляющим имущества должника было установлено, что ФИО1 принадлежит 

<

.........>, в связи с чем ФИО2 обратился в УМВД России по Амурской области о розыске автотранспорта, принадлежащего должнику. 

Из искового заявления следует, что согласно поступившему сообщению ОГИБДД по г. Находке в ходе розыскных мероприятий было обнаружено и задержано транспортное средство 

<

.........>, под управлением ФИО3, который управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО. При этом, документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство ответчиком представлено не было. Сотрудником ОГИБДД г. Находки УМВД России по Приморскому краю от ФИО3 была получена расписка, в которой ответчик обязался возвратить транспортное средство по первому требованию судебного пристава-исполнителя, указав, что ему известно о наличии в производстве Арбитражного суда Амурской области дела о банкротстве в отношении ФИО1

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. 

В силу статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Заявляя суду требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, финансовый управляющий указывает, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО1, а возврат имущества из чужого незаконного владения ФИО3 необходим для включения его в конкурсную массу должника для реализации в ходе процедуры банкротства и расчетов с кредиторами. 

В обоснование законности владения спорным транспортным средством представителем ФИО3 указано на заключение договора купли-продажи спорного имущества в устной форме с собственником автомобиля ФИО4, а также на фактическое исполнение сделки сторонами путем передачи автомобиля, его оплате. Ссылаясь на добросовестное владение спорным транспортным средством представитель указал, что ФИО3 несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика ссылается на совершение сделки между собственником спорного автомобиля ФИО4 и ФИО3, результатом которой явилась передача права собственности на транспортное средство в пользу последнего. При этом, сделка была совершена в устной форме. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, представленная стороной ответчика копия паспорта транспортного средства с подписями неустановленных лиц не подтверждает заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить факт принадлежности спорного автомобиля ФИО4 при его предполагаемом отчуждении ФИО3 Доводы стороны ответчика о том, что в течение некоторого времени ФИО4 пользовался услугами автостоянки и регулярно размещал на ней спорный автомобиль, подтверждают лишь факт его владения транспортным средством, но не позволяют установить право собственности на него. Следовательно, ФИО4, не являясь лицом, у которого на законном основании возникло право собственности на спорное транспортное средство, не имел права на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, что безусловно свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 страховал спорный автомобиль по договору ОСАГО также не могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на транспортное средство, поскольку в полисе ОСАГО в качестве собственника указан ФИО1

Также истец ФИО1 в расписке ссылался на то обстоятельство, что он не является собственником транспортного средства на основании решения суда, имеющегося в материалах дела № А04-7921/2018, которое находилось в производстве Арбитражного суда Амурской области. 

По запросу суда в Арбитражный суд Амурской области был сделан запрос о предоставлении из материалов названного дела сведений в отношении 

<

.........>

Арбитражным судом Амурской области были представлены документы, среди которых имеется решение Благовещенского городского суда от 08.07.2011, которым частично удовлетворены исковые требования Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (ОАО) в лице филиала «Амурский ОАО «ТЭМБР-БАНК», со ФИО1 и иных должников взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, в том числе на принадлежащий ФИО1 спорный автомобиль 

<

.........>

Тем самым, у суда не имеется оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1, поскольку названным судебным решением на спорное имущество обращено взыскание, что не свидетельствует о прекращении права собственности на него до осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых действий по реализации имущества должника. 

Установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, а также то, что он выбыл из владения собственника в отсутствие каких-либо сделок по его отчуждению, суд приходит к выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3

При этом, учитывая, что в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а сам он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, суд приходит к выводу о необходимости передать спорный автомобиль финансовому управляющему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль 

<

.........>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу 

<

.........>, из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> и передать указанное транспортное средство конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 26.11.2019