2 – 1048/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 24 сентября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 10 апреля 2012 года между ОАО КБ Восточный и Бе5зродных Е.В. был заключен договор № № о предоставлении заемщику кредита на сумму 700000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора было предусмотрено право передачи требования банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 575856 руб. 91 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 528256, 91 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8483, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Землякова Т.П. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС», от имени своей доверительницы, не признала и заявила, что ООО «ЭОС» не доказало право требования задолженности по кредитному договору, поскольку не представило доказательств того, что Банк передал право требования по договору цессии именно в отношении ФИО1 Кроме того заявила, что заявленная к взысканию сумма не соответствует представленному расчету, сам расчет составлен неверно. Просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 700000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 11 числу каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2016 года у нее образовалась задолженность перед ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» за период с 10.05.2012 г. по 18.11.2016 г. в размере 575856, 91 рублей. 

Судом также установлено, что 29 ноября 2016 года ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 575856, 91 рублей было уступлено ООО «ЭОС». 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «ЭОС» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 18.11.2016 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «ЭОС» в суд 01.08.2019 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 01.08.2016 г. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как указано выше, в период с 01.08.2016 г. по 18.11.2016 г. (дата на которую произведен расчет задолженности по договору цессии) имелось четыре периодических платежа по кредитному договору на общую сумму 84600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2738 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 №, заключенному ФИО1 с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», за период с 10.08.2016 по 29.11.2016, в размере 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.09.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов