Дело № 1-563/2024 (53RS0022-01-2024-004007-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Яковлевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2020, вступившего в законную силу 29.06.2020, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, за которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 отбыто 28.01.2023, при этом в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным специального права управления транспортным средством и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 58 минут 28.08.2023, имея умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством, сел на место водителя автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №/53, принадлежащего ФИО3, припаркованного на участке местности, расположенном в 27 метрах от подъезда № 1 

<

...> в г. Великий Новгород, завел двигатель и проехал, управляя автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак Е8680Н/53, от указанного места парковки по дорогам, улицам и дворам г. Великого Новгорода до участка местности расположенного в 7 метрах от подъезда № 4 

<

...> где в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 58 минут 28.08.2023 совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на металлическое ограждение с последующим наездом на мачту освещения.

Далее, 28.08.2023 в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 7 метрах от подъезда № 4 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород - ФИО4 и ФИО5, которые установив у него (ФИО2) наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего, 28.08.2023 около 17 часов 05 минут, находясь на указанном выше участке местности, предложили ему (ФИО2) в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, в связи с чем 28.08.2023 в 17 часов 05 минут сотрудник ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) так же в присутствии представителей общественности отказался, тем самым согласно правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства. РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по поводу сочетанного употребления ПАВ с вредными последствиям, состоит на учете в ГОБУЗ «Центр «Хелпер», на учетах в иных специализированных медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании двух малолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, оказание помощи супруге, находящейся в отпуске по беременности и родам, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, а также в установлении местонахождения лица, числящегося в федеральном розыске.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования в расследовании преступления. 

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что 28.08.2023 сотрудники ДПС прибыли на место ДТП и, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством, затем в присутствии представителей общественности предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При таких обстоятельствах, ФИО2 при очевидности преступления не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения), его направленности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать преступной деятельности.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники.

По убеждению суда, наименее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит излишне мягкими, полагая, что их назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. В этом отношении суд также отмечает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности, а равным образом не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, которые закреплены в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения в порядке, предусмотренном положениями ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия в сумме 30997 рублей, а также за оказание юридической помощи во время судебного разбирательства в сумме 1646 руб. - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением; лазерный диск с видеозаписями от 28.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 32643 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко