Дело № 2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя прокуратуры г.Стерлитамака РБ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Даровскому ФИО8 о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, свои требования мотивирует тем, что 17.02.2018г. примерно в 08.00 часов истец, находясь на работе, разносила почту по ул.Пантелькина г.Стерлитамака РБ, в то время, как через забор 

<

адрес> перепрыгнула собака и укусила её за обе руки. Указанное животное принадлежит ФИО2 На этих основаниях просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 382,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на подготовку документов и искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 17.02.2018г. обстоятельства сложились стихийно: он вышел покормить собаку, истец разносила квитанции, собака его сбила с ног, перескочила через забор, вцепилась в руку ФИО4, он оттащил собаку, завёл истца в дом, вызвал скорую медицинскую помощь; считает, что сумма морального вреда завышена, кроме того, сумма в размере 5 000 руб. на иск ничем не подтверждена, в этой части просит отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО4, оценив материалы гражданского дела, материалы дело об административном правонарушении №1246-2018 по ч.2 ст.13.7 КоАП РБ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2018г. около 08 часов 00 минут ФИО4, находясь рядом с домом №

<

адрес>, была укушена собакой породы «алабай», принадлежащей ответчику ФИО2

При обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз – укушенные раны правого предплечья, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты городского травматологического пункта № 3178 от 17.02.2018г. 

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамака ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 17.02.2018г. по 05.03.2018г., согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамака ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 06.03.2018г. по 04.04.2018г., а также с 14.06.2018г. по 29.06.2018г.

Определением суда от 14.02.2019г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №460 м.д. от 08.08.2019г., на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении, анализа данных медицинской документации, установлено, что у ФИО4 имели место повреждения в виде ран правого локтевого сустава, осложнившиеся посттравматической нейропатией срединного и локтевого нервов, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; а также кровоподтёки правого предплечья и левого лучезапястного сустава, который не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением №1298 от 11.04.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1246-2017 Административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.13.7 КоАП РБ, ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере 4 000 руб. Данный административный штраф ответчиком оплачен, что подтверждается платёжным поручением №926374 от 14.06.2018г.

Из Протокола заседания Административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ от 11.04.2018г. следует, что ФИО2 вину в совершённом правонарушении признал.

Указанное позволяет суду считать установленным тот факт, что истец была укушена собакой.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса истца собакой явилось причинение ей физических и нравственных страданий.

В обоснование иска ФИО4 указывала, что в результате данных событий она получила вред здоровью, сопровождающийся нравственными мучениями и страданиями. 

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения истцом травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем, суд исходит из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате укуса истца принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года №88-з «О домашних животных», владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з "О домашних животных", владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно общедоступным сведениям сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собака породы «алабай» представляет собой крупную мощную собаку, вес которой может достигать 45-77 кг, а рост взрослой собаки до 60-75 см.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие для неё физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, возраста истца на момент получения травмы, характера травмы и её последствий, связанных с необходимостью получения истцом медицинской помощи (консультативной и медикаментозной) и наблюдения врачей, а также тот факт, что согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО4 причинён вред здоровью средней степени тяжести, индивидуально-психологические особенности личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, её возраст, степень вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 30 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна характеру причинённых нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.д.

Требования о возмещении материального ущерба, заявленные истцом по возмещению оплаты покупок лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению в размере 1 382,64 руб., поскольку являются реальными и подтверждаются квитанциями. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на подготовку документов и искового заявления в размере 5 000 руб., которые суд не находит подлежащими к удовлетворению, поскольку истцом не доказана реальность указанных расходов, а материалы дела не содержат тому подтверждения.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО9 к Даровскому ФИО10 о компенсации морального и возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Даровского ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 1 382,64 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова