Судья: Сиразова Н.Я. гр. дело 33-11747/2025

(дело 2-779/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства строительства Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юниверс-Строй», Министерству строительства Самарской области о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, в соответствии с договором № 127/8 от 29 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома №127 по 

<

адрес> ФИО1 являлся участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры №8, общей площадью 52,15 кв.м, расположенной на 3 этаже. По условиям договора стоимость квартиры составляла 710767 рублей 49 копек, из которых 436 830 рублей ФИО1 внес в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» свои обязательства не выполнило. В отношении данной квартиры ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 09 июня 2008 года заключен договор № СЗ-1/10 с ФИО2, за которым впоследствии на основании решения Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2009 года было признано право собственности в объекте незавершенного строительства. После этого ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 29 июля 2011 года к договору №127/8 от 29 апреля 2004 года в отношении квартиры №10, общей площадью 59,11 кв.м, расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого дома (

<

данные изъяты>). 03 августа 2012 года решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 28 марта 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ИНН № требование ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный №10, по адресу строительства: 

<

адрес>, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 436 830 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 273937 рублей 49 копеек. В 2014 году Министерством строительства Самарской области ФИО1 включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. После проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», который включен в Перечень проблемных объектов, расположенных на территории Самарской области, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года №329, победителем конкурса признано ООО «Юниверс-Строй», обязанное впоследствии удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства), общей площадью 5 581 кв.м, вышеуказанного проблемного объекта, а также, согласно конкурсной документации победителю был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, пер. Ташкентского, пр. Юных Пионеров, с кадастровым номером №, площадью 27 552 кв.м. Право собственности ООО «Юниверс-Строй» на данный земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2016 года без каких-либо ограничений и обременений. 18 апреля 2017 года конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передал ООО «Юниверс-Строй» права и обязанности арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21 июня 2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, по соглашению от 18 апреля 2017 года. По указанному соглашению ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя все права и обязанности ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого строительства в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. Требования ФИО1 также переданы в ООО «Юниверс-Строй». Подписав данное соглашение, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени соглашение действующее, никем не оспорено, незаконным не признано. В настоящее время жилой дом на предоставленном бесплатно земельном участке ООО «Юниверс-Строй» построен, требования подавляющего большинства кредиторов о передаче жилых помещений исполнены. Однако, ООО «Юниверс-Строй» отказывается исполнять принятые на себя обязательства и предоставлять ФИО1 жилое помещение.

По жалобе ФИО1 прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО «Юниверс-Строй» вынесено представление с требованием о принятии мер к незамедлительному устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

14 декабря 2021 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении требования ФИО1 о передаче ему жилого помещения из реестра требований должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

16 августа 2022 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ заявление ФИО4 об исключении требования ФИО1 из реестра требований должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» оставлено без удовлетворения.

При обращении ФИО1 в начале апреля 2023 года в ООО «Юниверс-Строй» с просьбой о предоставлении ему жилого помещения, получил ответ, что у ООО «Юниверс-Строй» жилых помещений нет, поэтому необходимо обратиться в суд.

03 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Юниверс-Строй» с письменной претензией, в которой просил не позднее 30 дней с момента получения данной претензии исполнить свои обязательства перед ФИО1, передать ФИО1 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, либо произвести выплату денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры на дату ее передачи, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, за вычетом частично неисполненных им обязательств перед застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в размере 273937 рублей 49 копеек. В своей претензии ФИО1 также указал, что он от своих обязательств не отказывался, в связи с чем, обязуется в момент передачи ему жилого помещения произвести выплату в адрес ООО «Юниверс-Строй» частично неисполненных им обязательств перед застройщиком в размере 273937 рублей 49 копеек. До настоящего времени ответа на указанную претензию так и не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Юниверс-Строй», Министерство строительства Самарской области денежные средства в размере 3 942 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2020 года по 03 апреля 2024 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132974 рублей 25 копеек, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 июля 2025 года определением Самарского районного суда г. Самары производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Юниверс-Строй», Министерству строительства Самарской области о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 30 декабря 2020 года по 03 апреля 2024 года по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161845 рублей 54 копеек, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора № 127/8 от 29 апреля 2004 года в размере 6 145 324 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

04 июня 2024 года решением Самарского районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» в пользу истца денежные средства в размере 3 942 823 рубля, неустойку, предусмотренную договором № № года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 года по 28.03.2022 года, с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 80 415,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 000 рублей.».

21 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юниверс-Строй» - без удовлетворения.

18 февраля 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2024 года, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

18 августа 2025 года решением Самарского районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Министерства Строительства Самарской области №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 436 830 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.».

Не соглашаясь с решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба с прошением о его отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования к Министерству строительства Самарской области удовлетворить в полном объеме, поскольку судебный акт незаконный и необоснованный, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о выплате денежной компенсации в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком, то есть в размере суммы, оплаченной по договору долевого участия, 436830 рублей, применив положения Закона Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД и постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, которые не подлежат применению в данном случае, так как суду необходимо применить иные нормы права, том числе статьи 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Министерство строительства Самарской области также не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец с суд не обращался. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают необходимым признать несостоятельным вывод суда о том, что включив истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и не предав его права требования новому застройщику ООО «Юнивер-строй», министерство не обеспечило удовлетворение прав требований истца в нарушении постановления №54, поскольку не соответствует Федеральному закону №214-ФЗ, Приказу №403, Постановлению №54. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, полагая, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении требований истца. Возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства строительства.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, приведенным в жалобе, ввиду незаконности и необоснованности, отказ в удовлетворении требований истца к Министерству.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Юниверс-Строй» ФИО7 полагала, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с министерства в пользу ФИО1 денежных средств, следует принять новое решение, отказав ФИО1 в требовании к министерству строительства, в остальной части оставить без изменения. Поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и проверив обоснованность заявленных ФИО1 требований в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2004 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (заказчик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 127/8 о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с которым заказчик, осуществляющий строительство жилого дома в 

<

адрес> передает, а дольщик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 52,15 кв.м общей площади, с учетом балконов и лоджий, что соответствует двухкомнатной квартире №8 на третьем этаже (приложение № 1, 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость выделенного объема долевого участия (стоимость передаваемой дольщику квартиры) составляет на момент заключения настоящего договора 26 075 у.е. Стоимость одной условной единицы эквивалентна стоимости одного доллара США по курсу Центробанка Российской Федерации на момент оплаты.

Согласно пункту 1.3 данного договора, проектный срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2006 года.

Оплата долевого участия производится в следующем порядке: равными долями до завершения строительства (пункт 3.1 договора).

По договору № СЗ-1/8 от 05 июня 2008 года, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «ОГАС», указанная квартира была передана ООО «ОГАС» (участнику долевого строительства).

На основании договора № СЗ-1/8-1 от 11 декабря 2008 года уступки прав по договору СЗ-1/8 от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО «ОГАС» и ФИО18 данная квартира передана ФИО19

18 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29 июля 2011 года к договору № 127/8 от 29 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО1, пункт 1.1 читать в следующей редакции: заказчик осуществляет проектирование и строительство жилого дома в 

<

адрес> дольщик инвестирует свою долю в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 59,11 кв.м общей площади, что соответствует двухкомнатной квартире №10 на четвертом этаже (приложение № 2 и № 3); пункт 1.2 читать в следующей редакции: проектный срок окончания строительства жилого дома будет определен после получения разрешения на строительство данного дома.

Квартира №10 на третьем этаже секции №1, проектной общей площадью 74,85 кв.м, состоящая из трех комнат, передана ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО2 на основании договора № СЗ-1/10 от 09 июня 2008 года, а затем отчуждена ФИО2 ФИО8 по договору дарения от 27 августа 2010 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от 03 августа 2012 года ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28 марта 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ИНН № включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный №10 по адресу строительства: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью 59,11 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 436 830 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 273938 рублей 49 копеек.

19 сентября 2014 года ФИО1 включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», под номером № что следует из ответа Министерства строительства Самарской области от 15 ноября 2023 года № на запрос суда.

18 декабря 2014 года во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года №54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством строительства Самарской области объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту №2 признано ООО «Юниверс-Строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5 581 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 26 января 2015 года.

В счет этого Министерством строительства Самарской области ООО «Юниверс-Строй» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 27 552 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 апреля 2017 года между ООО «Юниверс-Строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №027383з аренды земельного участка от 21 июня 2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения от 18 апреля 2017 года, ООО «Юниверс-Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. В перечне участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений, в указанном соглашении значится ФИО1 под №46.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23 августа 2019 года между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-Строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, приложением №1 к которому является перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими 101 жилого помещения, куда не был включен ФИО1.

12 сентября 2019 года Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Юниверс-Строй» разрешение на строительство взамен погашенного разрешения на строительство от 12 февраля 2008 года.

30 декабря 2020 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ выданного Министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Вместе с тем, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано, денежные средства не выплачены, на его претензию от 03 июля 2023 года, направленную в адрес ООО «Юниверс-Строй», содержащую требование в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии исполнить свои обязательства перед ФИО1, а именно: передать ФИО1 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, либо произвести выплату денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры на дату ее передачи, общей площадью не менее 59,11 кв.м, расположенной на территории города Самары, за вычетом частично неисполненных им обязательств перед застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в размере 273937 рублей 49 копеек, ответ не дан.

Из представленной в материалы дела копии сводного экспертного заключения №1867.00-07/1 от 2007 года по рабочему проекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, ТП, подземной автомобильной стоянкой по адресу: 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и эксплуатируемым подвалом», выполненного Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», следует, что настоящим заключением рассмотрен рабочий проект строительства жилого дома №1, который пристраивается к существующему 

<

адрес>, 127. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» направлено представление в Администрацию г. Самары о подготовке распоряжения по разработке градостроительной документации жилого дома №2 на месте металлических гаражей внутри квартала №557, отвод земли под строительство которого утвержден Постановлением Главы г. Самары № 2569 от 26 сентября 2005 года (письмо ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» от 06 августа 2007 года №236). После окончания разработки данной градостроительной документации и ее согласования, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» разрабатывает рабочую документацию на строительство жилого дома №2.

Как усматривается из материалов гражданского дела, дом №2 по генеральному плану по адресу: 

<

адрес>, а, соответственно, двухкомнатная квартира № 10, общей площадью 59,11 кв.м, на четвертом этаже, не построены по настоящее время, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дом №1 по генеральному плану, в отношении которого заключался договор от 29 апреля 2004 года и дом №2 по генеральному плану, в отношении которого заключался договор от 29 апреля 2004 года, и дом №2 по генеральному плану, являвшийся предметом дополнительного соглашения между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО1 от 2011 года, являются различными объектами. При этом дом №2 по генеральному плану не построен, разрешение на строительство по данному объекту ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не выдавалось.

Согласно представленному в материалы дела договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2004 года №127/8 в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 29 июля 2011 года на момент проведения конкурса от 26 января 2015 года ФИО1 не являлся дольщиком проблемного объекта дома 

<

адрес> новым застройщиком которого министерством строительства определено ООО «Юниверс-Строй».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не включен в число дольщиков данного проблемного объекта №1.

Между тем, дом 

<

адрес>, который указан в дополнительном соглашении, заключенном между ФИО9 с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» к договору участия в долевом строительстве в 2011 году, отсутствует в перечне проблемных объектов, утвержденных Правительством Самарской области.

При этом, доводы истца и Министерства строительства Самарской области о том, что требования ФИО1 включены в реестр кредиторов и впоследствии переданы ООО «Юниверс-Строй» по соглашению от 18 апреля 2017 года о передаче прав аренды и обязанностей арендатора земельного участка, заключенному с конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на жилое помещение в проблемном объекте - доме 

<

адрес> что подтверждается договором №127/8 от 29 апреля 2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 июня 2011 года, заключенного с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Ввиду изложенных обстоятельств, районный суд обоснованно установил, что ФИО1 не является участником долевого строительства проблемного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Юниверс-Строй» по указанному выше Соглашению обязано удовлетворить права требования только тех участников долевого строительства, с которыми ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен договор на строительство именно проблемного объекта, что следует из пункта 1.3 оговоренного соглашения от 18 апреля 2017 года.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Юниверс-Строй» не является правопреемником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», посокльку по названному соглашению о передаче прав аренды и обязанностей арендатора земельного участка, не произошла замены стороны в обязательстве, посокльку между ООО «Юниверс-Строй» и истцом не заключалось соглашение об уступке требования.

Федеральный закон от 30декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11) другому участнику, тогда как замена стороны договора в лице застройщика объекта, законом не регламентирована. Учитывая, что указанный Закон не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями названной выше главой Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве и статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. И только при этом условии можно говорить о правопреемстве. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Истец в обосновании своих требований ссылается на договор участия в долевом строительстве, стороной которого ответчик на сегодня не является, то есть замена стороны в обязательстве не произошла в установленном порядке. Тогда как с остальными участниками строительства, указанными как в Соглашении от 18 апреля 2017 года, так и в приложении к трехстороннему стороннему Соглашению от 23 августа 2019 года - ООО «Юниверс-Строй» были заключены дополнительные соглашения, таким образом, в установленном законом порядке произведена замена стороны в обязательстве путем государственной регистрации в Росреестре.

Как предусмотрено частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития от 20 сентября 2013 года №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», действующим в рассматриваемый период, утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В пункте 1 Критериев закреплено, что установлены они исключительно в целях ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом №403, формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с настоящими Правилами.

Таким органом на территории Самарской области, как правильно указал суд, являлось в спорный период Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В силу подпункта 4 пункта 14 Приказа №403, основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, включив ФИО1 в реестр и не передав его права требования новому застройщику ООО «Юниверс-Строй», Министерство не обеспечило удовлетворение прав требований истца ФИО1, в нарушении Постановления Правительства Самарской области №54 от 26 февраля 2013 года «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства», поскольку согласно пункту 2.1 указанного Постановления, организует и проводит конкурс именно Министерство строительства Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения судом в настоящем споре положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, а также вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, судебной коллегией не принимаются во внимание и признаются необоснованным, так как ООО Специализированный застройщик «Юниверс-Строй», по смыслу приведенного положения данной нормы, не является тем лицом, которое должно нести ответственность перед ФИО1.

Согласно материалам дела, после проведения конкурсов на основании Постановления Правительства Самарской области №54, которое утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства Самарской области от 21 апреля 2015 года №203, постановлением Правительства Самарской области утверждены новые мероприятия по оказанию государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов, включенных в Перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области.

Правительством Самарской области принято Постановление №610 от 25 октября 2016 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года №684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года». В целях обеспечения участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самарской области и сведения о которых, содержаться в реестре граждан, сформированном в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, жилыми помещениями вне соответствующих многоквартирных домов.

Из содержания письма Министерства строительства Самарской области от 19 сентября 2014 года в адрес ФИО1 о включении его в реестр, имеется ссылка на приказ Минрегионразвития №403 от 20 сентября 2013 года.

Приведенным выше постановлением установлены единые требования к очередности участников долевого строительства в целях реализации механизма удовлетворения прав требований обманутых участников долевого строительства, за счет предоставления им жилых помещений в ином (не проблемном) объекте.

Постановлением также установлена обязанность Министерства строительства Самарской области в месячный срок со дня вступления в силу данного постановления обеспечить информирование участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов, подпадающих под действие данного постановления, о необходимости предоставить в министерство до 01 декабря 2016 года документы, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2, для включения их в очередность участников на предоставление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов.

Пункт 3 Постановления обязывает Министерство строительство Самарской области в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить информирование участников долевого строительства проблемных объектов многоквартирных домов, подпадающих под действие настоящего Постановления, о необходимости предоставления в министерство строительства Самарской области до 01 декабря 2016 года документов, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2, прилагаемых к Подпрограмме Требований к определению и порядку ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен Правительством Самаркой области, и (или) сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сформированном в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, которым необходимо предоставить жилые помещения вне соответствующих многоквартирных домов за счет юридических лиц (независимо от их организационно-правовых форм), которые обязуются реализовать масштабные инвестиционные проекты в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов вне соответствующих многоквартирных домов.

Пунктом 3 Постановления также предусмотрена обязанность министерства обеспечить информирование участников долевого строительства всеми доступным; способами (почтовое сообщение, телефон, электронная почта) в зависимости от имеющейся в Министерстве строительства Самарской области информации о контактных данных участников долевого строительства проблемных объектов.

Вместе с тем, Министерством строительства Самарской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца относительно необходимости обращения к ним с заявлением о включении его в очередь на предоставление жилого помещения вне проблемного объекта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области о том, что подача истцом заявления о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, не зависит от извещения истца министерством о необходимости подачи указанного заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат их содержанию. Доказательств обратного в опровержение выводов суда первой инстанции министерством не представлено.

Более того, в пункте 3.3. Постановления указано, что действия должностных лиц министерства и продолжительность их осуществления при формировании и утверждении очередности участников долевого строительства в соответствии с настоящими Требованиями определяются правовым актом министерства.

Пункт 3.5 Постановления предусматривает порядок внесения предложений участнику долевого строительства, а именно:

1) инвестор, который обязуется реализовать масштабный инвестиционный проект, обязан направить в министерство строительства предложение о предоставлении участнику жилого помещения, общая площадь которого не может быть более чем на 5% меньше общей площади жилого помещения, которое участник рассчитывал приобрести в проблемном объекте;

2) если проблемный объект располагался на территории г.о. Самара, то предлагаемое участнику жилое помещение вне проблемного объекта должно находиться в пределах г.о. Самара не далее, чем в 10 км от его границы;

3) после проверки соответствия предлагаемого жилого помещения, министерство направляет письменное предложение участнику о приобретении жилого помещения с указанием его адреса и общей площади в обмен на уступку в пользу инвестора права требования, возникшего у участника на основании договора долевого участия проблемного объекта (при условии, что обязательство, из которого следовало такое право требования, не прекращено).

Пунктом 3.6 постановления предусмотрены основания исключения участника строительства из очередности: государственная регистрация права участника долевого строительства на жилое помещение, предоставленное ему на основании соглашения с инвестором; заключение с инвестором соглашение о денежной компенсации вместо получения жилого помещения, что предусмотрено Постановлением; троекратный отказ участника от приобретения предложенного ему жилого помещения.

Пункт 3.7 постановления также предусматривает порядок, при котором Министерство строительства в порядке межведомственного электронного взаимодействия проверяет, осуществлена ли государственная регистрация прав участника на жилое помещение, с целью выявления оснований для исключения участника из очередности.

При таком положении, законодательством Самарской области разработана и утверждена программа, выделены средства государственной поддержки пострадавшим гражданам от действий недобросовестных застройщиков.

В этой связи судебной коллегией отклоняются суждения апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области относительно не согласия с выводами суда первой инстанции о том, что включив истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и не передав его права требования новому застройщику ООО «Юниверс-строй», апеллянт не обеспечил удовлетворение прав требований истца в нарушение Постановления №54, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

При этом, суд в решении правомерно применил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он не вправе выйти за пределы исковых требований предъявленных только к ООО «Юниверс-строй», а ФИО1 исковые требования не изменил и не уточнил, не предъявив требования к Министерству строительства Самарской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Юниверс-Строй» не принимало на себя обязательства по удовлетворению требований истца, значит, доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными и не могут быть являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юниверс-Строй».

С учетом приведенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания судом в пользу истца денежных средств в размере 436830 рублей, поскольку экспертным заключением №24/К-184, выполненным ООО «ЭкспертОценка», определена рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения по адресу: 

<

адрес> дату 29 декабря 2023 года (дата завершения конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»), которая составила 108534 рубля. По условиям договора №127/8 от 29 апреля 2024 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 29 июля 2011 года, общая площадь квартиры составляет 59,11 кв.м, стоимость квартиры – 710768 рублей 49 копеек, из которых 436830 рублей ФИО1 в нес в кассу ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», неисполненные обязательства перед застройщиком - 273938 рублей 49 копеек. Следовательно, истцом фактически оплачено 36,328 кв.м из 59,11 кв.м. таким образом, произведя расчет, истец полагает, что с Министерства строительства Самарской области надлежало взыскать рыночную стоимость 36,328 кв.м, в соответствии с приведенным экспертным заключением, в размере 3942823 рублей.

Такие утверждения апеллянта не могут расцениваться в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, посокльку основаны на неверном применении норм права и противоречат нормам действующего законодательства Самарской области.

В силу положений статьи 7 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

В соответствии с Законом Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» Правительством Самарской области разработаны Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 «Об установлении отдельного расходного обязательства Самарской области и утверждении Порядка признания нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, Правил предоставления жилого помещения пострадавшим участникам долевого строительства и о внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года №684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2024 года"» выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства Строительства Самарской области сумму в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФИО1, заключенному с недобросовестным застройщиком, 436 830 рублей. Следовательно, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам истца судебная коллегия не усматривает. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, что не исключает для него возможности обратиться за защитой нарушенного права с иными требованиями.

Апеллянт также указывает на отсутствие вывода суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2020 года по 03 апреля 2024 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132974 рублей 25 копеек, продолжив ее начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из порядка и ставок, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в соответствии с Законом о защите прав требования.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании приведенных выше требований, поскольку в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, данные правоотношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ, Законом Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» и Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 «Об установлении отдельного расходного обязательства Самарской области и утверждении Порядка признания нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, Правил предоставления жилого помещения пострадавшим участникам долевого строительства и о внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года №684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области», которые не предусматривают взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций. Более того, договор долевого участия заключался непосредственно с застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Град», а не с министерством строительства Самарской области, которое лишь восстанавливает права обманутых дольщиков путем реализации мер государственной поддержки таким лицам.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалоб не опровергаются.

Излагая доводы апелляционных жалоб, истец и ответчик выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые они ссылаются, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи