САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5884/2020 

Дело № 1-381/2020 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Несмиян З.Ю.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Несмиян З.Ю., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 79 307 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Несмиян З.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего Потерпевший №1). 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Несмиян З.Ю. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года изменить, как незаконный и необоснованный, смягчить осужденному ФИО1 наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Защита отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины ФИО1, состояние его здоровья, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения. Адвокат полагает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение ее подзащитного, полностью нивелирует опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19. Указывает, что факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи с чем, защита полагает неверным вывод суда, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему вред. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Несмиян З.Ю. государственный обвинитель Ковалев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку иные действующие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - ограничение или лишение свободы не могут быть применимы к осужденному в силу требований статей 53 и 56 УК РФ. При назначении наказания в виде штрафа, судом учтено материальное положение осужденного и наличие у него иждивенцев.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обосновано и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому не имеется оснований для его изменения и смягчения наказания.

Согласно ст. 46 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа, будет являться для осужденного невозможной, ему может быть предоставлена рассрочка.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему вред, основаны на волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1, заявившего гражданский иск о возмещении морального вреда. 

При этом, размер компенсации обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие получения им многочисленных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, а также с учетом степени вины осужденного, его поведения непосредственно после совершения преступления, материального и семейного положения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными решениями суда и не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и завышенном размере компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Таранкова А.В., в размере 79 307 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, а также положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, а расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 79 307 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 79 307 рублей;

- ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 79 307 рублей освободить;

- взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 79 307 рублей из средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Несмиян З.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Судья Ю.Ю. Сафонова