№2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю Р. (далее – ИП Р.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 06 мая 2016 года заключил с ИП Р. договор поставки корпусной мебели, в том числе: кухонного гарнитура стоимостью 129 650 руб., гардеробной стоимостью 14 999 руб., встроенного в коридор шкафа-купе стоимостью 63 709 руб., подвесного шкафа-купе в комнату стоимостью 30 670 руб. Общая сумма заказа составила 239 068 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 70% от суммы заказа уплачиваются в порядке предоплаты в течение одного дня после согласования заявки, окончательный расчет в размере 30% производится за три дня до установленного срока монтажа. Факт оплаты в сумме 170 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2016 года №. 27 мая 2016 года по согласию сторон сумма заказа увеличена на 40 896 руб., соответственно, стоимость корпусной мебели составила: кухонного гарнитура - 158 250 руб., гардеробной - 15 700 руб., встроенного в коридор шкафа-купе – 69 904 руб., подвесного шкафа-купе в комнату – 36 110 руб. общая сумма заказа составила 279 964 руб. В связи с увеличением стоимости корпусной мебели увеличилась сумма предоплаты, факт оплаты на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2016 года №. Согласно п.4.1 Договора срок изготовления изделия составляет 31 рабочий день с даты предоплаты и подписания проекта. Поскольку предоплата произведена 06 мая 2016 года, срок поставки мебели заканчивается 22 июня 2016 года. В установленные договором сроки обязательства ответчиком не исполнены. 28 июля 2016 года ООО «Альянс МПФ» в лице директора Р. изготовило и произвело поставку мебели: гардеробной - 15 700 руб., в отношении которой претензии у заказчика отсутствуют. Остальная мебель заказчику не поставлена, сроки изготовления изделия истекли. 16 января 2017 года обратился в салон по продажам, где был заключен договор поставки от 06 мая 2016 года, с претензией к ИП Р., содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 184 300 руб. Претензия получена сотрудником продавца А. 16 января 2017 года, о чем имеется отметка. Заверять печатью сотрудник отказался, ввиду отсутствия печати. Ответ на претензию не дан. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст.4,13,15,17,23.1), просил расторгнуть договор по поставке мебели от 06 мая 2016 года в части недопоставленной мебели; взыскать в его пользу сумму в размере 184 300 руб., неустойку – 184 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что индивидуальный предприниматель отвечает за свое имущество, свою подпись, а также за денежные средства принятые его сотрудниками. После постановки в судебном заседании 03 апреля 2017 года вопроса о правомерности начисления неустойки за нарушение срока передачи товара на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в судебном заседании 07 апреля 2017 года ссылался на ст.28 Закона.

Ответчик ИП Р. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал по доводам письменных возражений, в которых полагал договор поставки от 06 мая 2016 года между сторонами не заключенным в связи с отсутствием подписи в нем предпринимателя. Истцом оформлен заказ на поставку только гардеробной стоимостью 15 700 руб. ООО «Алянс Многопрофильная Фирма». Указанный товар истцу поставлен 28 июля 2016 года. Кроме того, пояснял, что в договоре стоит печать, принадлежащая ему, равно как и в квитанции, однако подпись в документах ему не принадлежит. На документах, хранящихся в салоне (салон по ....), заранее проставлена печать. Сотрудник А. у него не работает. Полномочия по доверенности никому не передавал, печать находится у менеджера в салоне. Договоры есть пропечатанные, они есть и в салоне, печати в салоне нет, хранится у него. Договоры подписывает лично. Ордеры так имеются, но подписываются им лично. Бланками может воспользоваться только менеджер, который в штате не состоит. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Е. (заказчик) и ИП Р. (исполнитель) 06 мая 2016 года заключен договор поставки, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку заказчику корпусной мебели, изготовленной из ЛДСП, металла, стекла и т.п., в соответствии с заявкой, а заказчик в свою очередь обязался принять мебель по акту приема-передачи, оплатить ее поставку согласно выставленного счета (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В п.3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% от суммы заказа в сумме 170 000 руб. уплачивается в порядке предоплаты в течение 1 дня после согласования заявки. Окончательный расчет в размере 30%, который составляет 69 068 руб., производится за 3 дня до установленного срока монтажа.

Срок изготовления изделия, согласованного с заказчиком по спецификации, составляет 31 рабочий день с даты предоплаты и подписания проекта. Срок монтажа может занимать от 3 до 5 рабочих дней (п.п. 4.1., 4.2 Договора)

Договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.3 Договора).

В договоре имеются рукописные надписи о стоимости кухонного гарнитура 129 650 руб., гардеробной 14 999 руб., шкафа-купе (коридор) 63 709 руб., шкафа-купе (комната) 30 670 руб. Общая стоимость составляет 239 028 руб.

Е. согласно приходным кассовым ордерам внесены ИП Р. денежные средства в размере 170 000 руб. 06 мая 2016 года, 30 000 руб. 27 мая 2016 года.

Также Е. представлены эскизы от 27 мая 2016 года, в соответствии с которыми стоимость шкафа в коридор составила 36 299 руб. (дата установки – до 07 июля), шкафа в комнату – 69 846 руб. 98 коп. (дата установки – до 07 июля), эскизы от 03 мая 2016 года кухни – 158 567 руб. 95 коп. (дата установки – до 07 июля).

28 июля 2016 года Е. от ООО «Альянс МногоПрофильная Фирма» принята по акту приема - передачи гардеробная стоимостью 15 700 руб.

В остальной части договор поставки корпусной мебели от 06 мая 2016 года не исполнен, в связи с чем истец 16 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора поставки от 06 мая 2016 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 184 300 руб., а также уплате неустойки, начиная с 22 июня 2016 года.

Претензия получена А. 16 января 2017 года. 

На претензии от 16 января 2017 года составлен акт, из содержания которого следует, что претензия вручена продавцу в салоне по адресу: ...., в присутствии двух свидетелей, заверивших указанный акт своими подписями. 

В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке Е. обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на наименование договора договором поставки, с учетом его предмета (изготовление и установка изделий по индивидуальным размерам квартиры потребителя) суд квалифицирует правоотношения как возникшие из договора подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает на незаключенность договора от 06 мая 2016 года ввиду отсутствия в нем подписи исполнителя, наличие договорных отношений между Е. и ООО «Алтянс Многопрофильная компания» только по поставке гардеробной, которые исполнены.

Суд полагает доводы ответчика в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

Подлинность печати ИП Р. в договоре от 06 мая 2016 года и в квитанциях к приходным кассовым ордерам Р. в судебном заседании не оспаривал. Ссылаясь на то, что подпись в ордерах ему не принадлежит, каких – либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, указав на отсутствие у него такой обязанности. При сопоставлении подписи в ордерах и в возражениях на иск различия в подписи не видны.

В соответствии со ст.ст.159-161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая проставление на договоре печати индивидуального предпринимателя, представление истцом доказательств оплаты ответчику в дату заключения договора (что согласуется с пунктом 3.2 договора) и 27 мая 2016 года (что согласуется с датой составления эскизов) суммы 200 000 руб. (что составляет около 70% от суммы заказа с учетом изменения стоимости), суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче и установке потребителю изготовленной мебели возникли именно у ИП Р.

Составление эскизов на бланках с указанием «Альянс», а также составление акта приема – передачи гардеробной от имени ООО «Альянс Многопрофильная Компания» с одной стороны (директором которого является Р.), не противоречит положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, но не меняет сторону в обязательстве перед потребителем.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного потребитель правомерно обратился у исполнителю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от его исполнения) и возврате суммы.

В связи с отказом в возврате сумма за вычетом 15 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. 184 300 руб. Расторжение договора в судебном порядке суд полагает излишним в связи с отказом от него потребителем в одностороннем порядке путем подачи заявления исполнителю.

Доводы ответчика о том, что А. не является его сотрудником, также не подтверждены допустимыми доказательствами. Претензия адресована именно ИП Р., принята в месте заключения договора. Ответчик в предварительное судебное заседание и заседание 03 апреля 2017 года не явился, возражений не представлял. 03 апреля 2017 года заседание отложено по его ходатайству, в судебном заседании 07 апреля 2017 года о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял. 

Поскольку обязательства сторон возникли из договора подряда, а не купли – продажи (поставки), ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применима, в связи с чем в судебных заседаниях 03 апреля и 07 апреля 2017 года судом с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (вопрос 2), выносился на обсуждение вопрос о соответствии неустойки предмету договора. Представитель истца оставил на усмотрение суда определение правовой нормы, ответчик уклонился от обсуждения вопроса, указав, что неустойку и ее размер они не проверяли, так как в целом оспаривают договор.

Исходя из предмета договора и вида неустойки, заявленной истцом (именно за просрочку передачи товара), суд полагает возможным в целях разрешения спора между сторонами в полном объеме определить правовую норму, на основании которой подлежит начислению неустойка за просрочку передачи, - часть 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора срок изготовления мебели составляет 31 рабочий день с даты предоплаты и подписания проекта, срок монтажа 3-5 рабочих дней.

Следовательно, с даты составления эскизов 27 мая 2016 года и внесения предоплаты 27 мая 2016 года срок изготовления и монтажа истек 19 июля 2016 года. На эскизах указан срок 07 июля 2016 года.

С 20 июля 2016 года по дату расторжения договора 16 января 2017 года просрочка составила более 3 месяцев, в связи с чем размер неустойки в данном случае составляет цену неисполненного заказа 184 300 руб. (как заявлено истцом). В договоре установлен размер неустойки 0,1%, что противоречит ст.28 Закона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71,73,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 300 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным изготовлением ПВХ-изделий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (однократные претензии в адрес исполнителя, предмет договора, связанный с эксплуатацией жилого помещения), наличия вины исполнителя, требований разумности и справедливости в сумме 8 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, в том числе в части неустойки на основании ч.5 ст.13 Закона, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 188 300 руб. ((184 300 руб. + 184 300 руб.+8 000 руб.)*50%).

Таким образом, исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 186 руб. (в том числе 6 886 руб.– по имущественным требованиям, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Е. денежные средства 184 300 руб., неустойку в размере 184 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 188 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

.

.

.