78RS0015-01-2019-001951-85

Дело № 2-3562/2019 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 131 092 рубля 41 копейку из которых: 126 285 рублей 97 копеек – просроченный основной долг по карте; 4 806 рублей 44 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 3 821 рубля 84 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор по предоставлению кредитной карты. Оферта была акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи ФИО1 кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 124 000 рублей. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк», задолженности по карте, лимиту по карте, также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6 общих условий договора. Истец расторг договор с ФИО1 на основании п.11.1 общих условий договора путем выставления заключительного счета, который является фактом порядка досудебного урегулирования. 03.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор реструктуризации № на имеющуюся у ответчика перед АО «Тинькофф Банк» задолженность в целях погашения долга на более выгодных условиях. В связи с отсутствием возврата денежных средств на предоставленную кредитную карту 19.01.2016 истец расторг договор с ответчиком на основании п.11.1 общих условий договора путем выставления заключительного счета, который является фактом порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.48).

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как у суда имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии ст. 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 07 февраля 2008 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.27). Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом 124 000 рублей и ознакомил ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.27). 03.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор реструктуризации № в целях погашения долга на более выгодных условиях. 19.01.2016 истец основании п.11.1 общих условий договора путем выставления заключительного счета расторг кредитный договор и направил заключительный счет ответчику (л.д.40).

Из выписки со счета ответчика следует, что ФИО1 с 2008 года по 2014 года пользовалась кредитом, однако своевременно задолженность не погасил (л.д.17-20).

25 января 2016 года истец направил ответчику заключительный счет для возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, который ответчиком был получен 02 февраля 2016 года (л.д.3, 48). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию за период с 29.07.2015 по 19.01.2016 составляет 131 092 рубля 41 копейку из которых: 126 285 рублей 97 копеек – просроченный основной долг по карте; 4 806 рублей 44 копеек – просроченные проценты (л.д.17-27).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 131 092 рубля 41 копейку.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821 рубля 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 131 092 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.