УИД 72RS0001-01-2021-000019-15 № 1-12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 марта 2021 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

подсудимого ФИО4; 

защитника – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при помощнике судьи Киприной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24.07.2012 года приговором Абатского районного суда Тюменской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.06.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 07.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговорам от 24.07.2012 года и 10.06.2013 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 24.07.2012 года по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 10.06.2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2016 года освобожден из ФКУ ИК 2 УФСИН России по Тюменской области по отбытию наказания;

4) 23.01.2019 года приговором Абатского районного суда Тюменской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.03.2019 года) по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

15.06.2020 года освобождён из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 01.06.2020 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

05.11.2020 года около 17 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, ФИО4 05.11.2020 года около 17 часов, действуя умышленно разбил гвоздодером стекло в окне и через оконный проем, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в веранду квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес>. После чего, находясь в веранде, при помощи гвоздодера, отжав запорное устройство, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в квартиру № 1, расположенную в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно, пытался совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Однако довести преступление до конца ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог обнаружить в квартире денежные средства принадлежащие ФИО3

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, суду пояснил, что 05.11.2020 года после 16 часов он пошёл в гости к своему родственнику ФИО3 проживавшему в квартире № 1, расположенной в 

<

адрес> для того чтобы попросить у него деньги для приобретения спиртного. Около 16 часов 15 минут 05.11.2020 года он находился в ограде дома ФИО3, и обнаружил, что его нет дома, входная дверь в дом была закрыта, свет в доме не горел. Тогда он решил проникнуть в квартиру ФИО3 с целью обнаружения и хищения денежных средств с целью последующего приобретения спиртных напитков. Проникнуть в дом он решил через окно, с целью проникновения в надворной постройке, расположенной в ограде квартиры ФИО3 он взял гвоздодер, при помощи которого попытался открыть створку в пластиковом окне дома, предварительно отодвинув на окне москитную сетку, однако открыть окно указанным образом ему не удалось при этом треснул стеклопакет в створке окна. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно в веранде дома, расположенной со стороны входа в ограду с 

<

адрес>. С этой целью он гвоздодером разбил стекло в оконной раме веранды, через образовавшийся проем проник внутрь веранды, а затем при помощи гвоздодера отжал запорное устройство «пластиковой» двери, через которую осуществлялся вход с веранды дома непосредственно в квартиру. В момент отжима двери он сломал «пластиковую» накладку-ручку двери, отпавшая часть упала на пол. После вскрытия двери гвоздодер он бросил на диван, стоявший в веранде дома. В момент его нахождения в веранде квартиры ФИО5 он курил сигарету, пепел от которой упал на ковер, с целью исключения его воспламенения он ногой растер пепел от сигареты по ковру. Проникнув в квартиру, он с целью обнаружения денежных средств осмотрел шкафы, расположенные в жилой комнате, а также в кухне квартиры, однако денежные средства обнаружить не смог. Помещение квартиры он освещал фонарем, имевшимся у него на мобильном телефоне. Когда он находился в квартире ФИО3, то ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 №4, ей он сообщил, что находится у ФИО3 и собирается идти к ФИО6 №1. Не обнаружив денежные средства, он покинул квартиру ФИО3. Поврежденные им фрагменты «пластикового» окна и «пластиковой» двери он в последующем восстановил, путем замены поврежденных элементов новыми. В момент проникновения в квартиру у него не было намерения на хищения какой-то конкретной суммы денежных средств, то есть он намерен был похитить все денежные средства, которые ему удалось бы найти в квартире ФИО3. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО4, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, нашли своё подтверждение по итогам исследования в ходе судебного следствия протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 16.11.2020 года с прилагающейся фототаблицей (том № 1 л.д. 53-66) из содержания которого следует, что в ходе производства указанного следственного действия ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 №7 и ФИО6 №3, а также защитника Тумашова В.Н. по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления дал пояснения аналогичные показаниям, данным им при его допросе в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, при этом наглядно продемонстрировал путь и способ проникновения в квартиру № 1, расположенную в 

<

адрес>, указал на место нахождения обнаруженного им и использованного металлического гвоздодера для разбития стекла в оконной раме веранды вышеуказанного дома и отжима запорного устройства двери ведущей с веранды внутрь помещения вышеуказанной квартиры, а также указал на поврежденный им стеклопакет в оконной раме дома, при попытке отпирания створки оконной рамы. 

Достоверность и объективность отражения в ходе предварительного расследования результатов производства следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого ФИО4 в соответствующем протоколе следственного действия, а также добровольность подтверждения показания ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, нашли свое бесспорное подтверждение по итогам исследования в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №3 допрошенных в ходе судебного следствия, подтвердивших факт их участия в качестве понятых при производстве следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте 16.11.2020 года, а также достоверность и полноту фиксации результатов вышеуказанного следственного действия. 

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 №3 как данными в ходе судебного заседания, так и данными в ходе производства предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля 04.12.2020 года, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля ФИО6 №3 (том № 1 л.д. 96-99), содержание которых было исследовано в судебном следствии путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ и подтверждено ФИО6 №3 после их оглашения, подтверждается, что 07.11.2020 года около 10 часов он, выйдя на 

<

адрес>, увидел, что на одном из окон квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес> в которой проживал ФИО3 сдвинута москитная сетка, о данном факте он сообщил ФИО3 

Показания подсудимого ФИО4 о дате и времени совершения инкриминируемого преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными свидетелем в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 3-5), содержание которых исследовано путём оглашения в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Из содержания показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что она проживает в квартире № 2, расположенной в 

<

адрес>, в квартире № 1 того же дома проживал ФИО3. Около 17 часов 05.11.2020 года она находясь в своей квартире услышала звук бьющегося стекла, а также шум похожий на звук, характерный для перемещения мебели и стук дверок шкафов, доносившиеся из квартиры ФИО3. 07.11.2020 года приехал ФИО6 №2 и затем сотрудники полиции, после чего она узнала что в оконной раме веранды квартиры ФИО3 было разбито стекло, также повреждено остекление двойного стеклопакета в кухонном помещении, пластиковая ручка на пластиковой двери между верандой и помещением квартиры была сломана, кроме того был сломан металлический держатель на ответной планке пластиковой двери. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 дома отсутствовал поскольку находился на работе вахтовым методом. 

Показания подсудимого ФИО4 также нашли свое подтверждение по итогам исследования в судебном следствии путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 данными указанным свидетелем на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 101-104) из которых следует, что около 18 часов 05.11.2020 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 №5 и сообщила, что она и ФИО6 №1 не могут дозвониться до ФИО4. После этого, ФИО6 №4 позвонила ему на мобильный телефон, ФИО4 ответил лишь на повторный звонок в 18 часов 16 минут 05.11.2020 года. На её вопрос о его месте нахождения, он пояснил, что находится в гостях у ФИО3 на 

<

адрес> и совместно с ним распивает спиртное. После этого она позвонила ФИО6 №1 и сообщила о том, что нашла ФИО4. 13.11.2020 года в ходе телефонного разговора с ФИО6 №5, от последней ей стало известно что ФИО4 забрали сотрудники полиции из-за того что он с целью хищения денежных средств проник в квартиру ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО4 является её сыном. ФИО4 сожительствует с ФИО6 №1 у которой имеется два малолетних ребёнка, ФИО4 помогает ей в воспитании и содержании данных детей. ФИО6 №1 беременна, биологическим отцом будущего ребёнка является ФИО4. Об обстоятельствах совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, а именно о том, что ФИО4 с целью обнаружения и хищения денежных средств разбил стекло в окне квартиры, где проживал ФИО3, после чего проник в квартиру, ей стало известно от сотрудников полиции. 05.11.2020 года ФИО4 около 15 часов 30 минут ушёл из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он должен был пойти к ФИО6 №1. После его убытия ей позвонила ФИО6 №1 и поинтересовалась о месте нахождения ФИО4. После этого ФИО6 №5 несколько раз пыталась дозвониться до ФИО4, но безрезультатно. Затем с целью розыска ФИО4 она позвонила ФИО6 №4, последней также было не известно место его нахождения. Спустя некоторое время ФИО6 №4 перезвонила ей, сообщив, что ФИО4 вышел на связь. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она сожительствует с ФИО4, у неё на иждивении имеется два малолетних ребёнка, ФИО4 отцом указанных детей не является, но, несмотря на это участвует в их воспитании и содержании. В настоящий момент он беременна, биологическим отцом будущего ребенка является ФИО4. 05.11.2020 года около 16 часов она несколько раз звонила ФИО4 на мобильный телефон, но он ей не ответил. Около 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 №4 и сообщила, что ФИО4 находится у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. После этого она позвонила ФИО4, он подтвердил факт своего место нахождения по вышеуказанному адресу, пояснив, что совместно с ФИО3, употребляет пиво. ФИО4 пришел к ней 05.11.2020 года около 19 часов. 13.11.2020 года в первой половине дня ФИО4 позвонил ей и сообщил, что он находится в полиции, так как 05.11.2020 года разбил стекло в квартире ФИО3 и залез в квартиру. Цель проникновения в квартиру он ей не сообщал. 

Из содержания показаний ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ признанного в качестве потерпевшего по уголовному делу и допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 02.01.2021 года (том № 1 л.д. 36-39), исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в квартире № 1, расположенной в 

<

адрес>. С 29.10.2020 года по 31.12.2020 года он находился на работе в гор. Надым. Ключи от квартиры он оставил ФИО2, поскольку попросил его присмотреть за квартирой. 07.11.2020 года около 10 часов ему позвонил ФИО6 №3 и сообщил, что он заметил отодвинутую москитную сетку на одном из окон квартиры ФИО3. После этого ФИО5 позвонил ФИО2 и попросил съездить и проверить состояние квартиры. Около 12 часов 45 минут ФИО6 №2 по телефону сообщил ФИО3, что в квартиру осуществлено проникновение, разбито стекло в оконной раме веранды, и на веранде открыта пластиковая дверь, ведущая в квартиру, ручка двери и пластиковая накладка сломаны. На диване в веранде дома лежит металлический гвоздодёр. Москитная сетка на окне квартиры со стороны 

<

адрес> сдвинута, а само стекло имеет трещины. О данном факте ФИО3 сообщил в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский». ФИО2 он сообщил, где находятся в квартире представляющие для него ценность вещи. Денежные средства у него похищены не были, поскольку в квартире таковые отсутствовали, так как он хранит их на банковской карте. От сотрудников полиции он узнал, что в его квартиру с целью хищения денежных средств проник ФИО4. В результате совершенного проникновения какие-либо предметы и ценности похищены не были. Повреждённые ФИО4 в результате проникновения остекление оконной рамы веранды, остекление двойного стеклопакета в кухонном помещении, пластиковая ручка (накладка прямоугольной формы) пластиковой двери на веранде, металлический держатель на ответной планке пластиковой двери были восстановлены ФИО4 путем замены. Требований о возмещении имущественного ущерба к ФИО4 не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 86-89) исследованных в судебном следствии путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что 07.11.2020 года около 10 часов ему позвонил ФИО3 и попросил съездить к нему домой и проверить все ли в порядке с его квартирой, так как ФИО3 позвонил ФИО6 №3 и сообщил о том, что на одном из окон квартиры сдвинута москитная сетка. Сам ФИО3 находился на работе вахтовым методом. Около 11 часов 07.11.2020 года ФИО6 №2 прибыл к квартире № 1, расположенной в 

<

адрес>. Зайдя в палисадник он обнаружил сдвинутую москитную сетку, также треснувший стеклопакет на створке окна. Кроме того, было разбито стекло в оконной раме веранды. Обойдя дом, и открыв запорное устройство входной двери со стороны ограды, он зашел в квартиру. Общий порядок нарушен не был. Дверь, ведущая из комнаты на веранду была открыта, при этом была сломана пластиковая ручка двери, фрагмент которой лежал на полу. На диване, стоящем на веранде лежал металлический гвоздодер. После осмотра квартиры он позвонил ФИО3 и сообщил результат осмотра. 

Из показаний свидетеля ФИО1, одновременно являющейся представителем умершего потерпевшего ФИО3, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 237-240) исследованных в судебном следствии путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 являлся её отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №2 является её супругом. С 29.10.2020 года по 31.12.2020 года ФИО3 находился на работе вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от ФИО2 она узнала о том, что в квартиру ФИО3, было совершено проникновение, при этом было разбито стекло в оконной раме веранды дома и открыта дверь, ведущая из помещения веранды в квартиру, при этом ручка двери была сломана и лежала на полу. Также на диване, стоящем на веранде лежал металлический гвоздодер, на одном из окон была также сдвинута москитная сетка, а сам стеклопакет имел трещины, при этом общий порядок в доме нарушен не был. Сотрудниками полиции было установлено, что проникновение в квартиру совершил ФИО4 с целью обнаружения и хищения денежных средств. Однако похитить денежные средства ему не удалось в виду их отсутствия, поскольку ФИО5 денежные средства хранил на банковской карте, которая находилась при нем. Когда ФИО3 приехал с работы 31.12.2020 года то он, осмотрев квартиру удостоверился, что все вещи были в наличии, то есть в результате проникновения ФИО4 в квартиру, из квартиры ни чего похищено не было. Поврежденные элементы окон и двери были восстановлены ФИО4 путем замены поврежденных элементов конструкций новыми. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме личного признания подсудимого, и его признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, аналогичных пояснениям подсудимого данным в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, согласующихся с имеющими значение по уголовному делу показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, также нашла своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном следствии письменных доказательств:

Содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» от 07.11.2020 года, зарегистрированного в КУСП за № 2364 из которого следует, что в 12 часов 45 минут 07.11.2020 года в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение ФИО3 о совершении проникновения в принадлежащую ему квартиру № 1, расположенную в 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 2)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 07.11.2020 года с прилагающейся фото-таблицей (том № 1 л.д. 3-17) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было достоверно установлено, что местом совершения инкриминируемого подсудимому преступления, является помещение квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра были зафиксированы отсутствие стекла в оконной раме веранды дома, а также наличие осколков разбитого стекла, повреждение стеклопакета створки оконной рамы в квартире, повреждение ручки двери ведущей с веранды в помещение квартиры и повреждение ответной планки вышеуказанной двери. Также на диване, стоящем на веранде был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, который в последующем, 02.12.2020 года в ходе производства предварительного расследования был осмотрен в ходе производства следственного действия в виде осмотра предметов. (том № 1 л.д. 67-74)

Выводами заключение эксперта № 178 подтверждается, что стоимость повреждённых в результате совершения преступления и в последующем восстановленных элементов конструкций окон и двери составили: стекло размером 90х45 см - 136 рублей 08 копеек; остекление двойного стеклопакета размером 130х45 см - 1267 рублей; пластиковая ручка (накладка прямоугольной формы) - 27 рублей 36 копеек; ответная планка пластиковой двери - 66 рублей 42 копейки. (том № 1 л.д.131-143);

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными показаниями подсудимого данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2020 года № 2300 ФИО4 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, не страдает таковыми и в настоящее время. У него выявлена «лёгкая умственная отсталость, с незначительными поведенческими нарушениями» (F70.09-МКБ-10). Степень выявленных нарушений не столь выражена и не достигает степени слабоумия, в связи с чем, ФИО4 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д. 119-121)

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда также не вызывает сомнений, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное, однако наличие выявленной психической аномалии у подсудимого суд считает необходимым учесть при назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление, отнесено к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый по месту жительства администрацией Абатского муниципального района Тюменской области характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» - не удовлетворительно. Инкриминируемое преступление подсудимый совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 24.07.2012 года, по которому фактически отбыл наказание 03.11.2016 года, а также приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23.01.2019 года. 

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 10.06.2013 года и от 07.10.2013 года на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, при определении вида и размера наказания подлежащего назначению подсудимому за совершение инкриминируемого преступления, судом во внимание не принимаются и не учитываются. 

Факт совершения инкриминируемого преступления при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Абатского районного суда Тюменской области от 24.07.2012 года и 23.01.2019 года в соответствии с положениями п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ – образует в действиях ФИО4 особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено подсудимым в период отбывания условно-досрочного освобождения по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23.01.2019 года.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления при наличии вышеуказанных неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, и в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области 23.01.2019 года, свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, что в свою очередь приводит суд к твердому убеждению о невозможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества.

Подсудимый у врача-нарколога по месту жительства в филиале № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г Ишим) не состоит, вместе с тем состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и диспансерном учете в связи с наличием заболевания «ВИЧ-инфекция» в указанном медицинском учреждении. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенного преступления, о чем свидетельствует дача подсудимым признательных, изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение в ходе проверки показаний подозреваемого на месте. Подсудимый возместил потерпевшему имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления, путём восстановления поврежденных элементов конструкций оконных рам и входных дверей. Подсудимый сожительствует с ФИО6 №1 имеющей 2 малолетних детей, участвует в воспитании и содержании указанных малолетних детей, ФИО6 №1 состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, согласно пояснений подсудимого и ФИО6 №1, данным в судебном заседании, биологическим отцом её будущего ребёнка является подсудимый ФИО4. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подсудимым на стадии предварительного следствия признательных, изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате совершения преступления, путём восстановления поврежденных элементов конструкций окон и двери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сожительницы подсудимого -ФИО6 №1, участие подсудимого в воспитании и содержании двух малолетних детей ФИО6 №1.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого также не установлено, поскольку данные о личности подсудимого, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, целях и мотивах его совершения, в категоричной форме свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, поскольку подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления, а именно в совершении покушения на преступление, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и данные о его личности, приходит к выводу о возможности не применять в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, поскольку подсудимый совершил инкриминируемое преступления в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23.01.2019 Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23.01.2019 года. 

В соответствии с положениями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению подсудимому в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23.01.2019 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. ФИО4 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 23.03.2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство – металлический гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Воротников