Судья ФИО1 Дело № 22-0155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 февраля 2019 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей ордер № 2470 от 6 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 10 июня 2008 года по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 28 ноября 2007 года, конец срока: 27 ноября 2022 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 28 ноября 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С представлением аналогичного характера в отношении ФИО1 обратился начальник 

<

данные изъяты>.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника 

<

данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что при принятии решения суд не учел, что нарушения допущены им более 10 лет назад, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, и являются незначительными. Оспаривает обоснованность наложенного на него 24 сентября 2017 года взыскания, поскольку допущенное им нарушение обусловлено объективными причинами, а именно состоянием здоровья. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении официального трудоустройства, он привлекался к работам без оплаты труда, к выполнению которых относился добросовестно. Указывает, что при принятии решения суд учел лишь мнение прокурора, оставив без внимания мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и поддержавшей ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии с его стороны мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда, и ссылаясь на отсутствие в его распоряжении денежных средств ввиду осуществления трудовой деятельности без оплаты труда, просит учесть, что в колонии-поселении при наличии заработной платы он сможет погасить исковые требования по приговору суда. Отмечает, что в соответствии с требованиями закона невозмещение причиненного преступлениями вреда, обусловленное объективными причинами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в порядке ст.78 УИК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные начальником исправительного учреждения сведения о причинах нетрудоустройства осужденного. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 28 ноября 2017 года отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. ФИО1 имеет шесть поощрений, первое из которых получено в декабре 2008 года, то есть через год с начала отбывания наказания, при этом в 2007 и 2008 годах осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что водворялся в карцер и дважды ему объявлялся выговор. В дальнейшем в течение восьми лет (с декабря 2008 года по декабрь 2016 года) поведение осужденного было пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, при этом в 2011 и 2013 годах ФИО1 допустил нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за что ему дважды объявлялся устный выговор. С учетом характера допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей администрации исправительного учреждения и следственного изолятора, основания для признания их незначительными, о чем указано в жалобе осужденного, отсутствуют, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Последнее взыскание, наложенное на осужденного в сентябре 2017 года, досрочно снято в январе 2018 года. Таким образом, до указанного периода времени ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Период отбывания наказания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. 

Действия администрации исправительного учреждения, а также следственного изолятора, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, проверке при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не подлежат. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что факты допущенных нарушений, в том числе в 2017 году, он не оспаривает. Сведения об обжаловании осужденным в установленном законом порядке наложенных на него взысканий отсутствуют. 

Отношение ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, с учетом всего периода отбытого наказания (более 11 лет), обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, моральный вред, причиненный его действиями потерпевшей, определенный приговором суда в размере 300000 рублей, до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Изложенное, в совокупности со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения суду апелляционной инстанции, о том, что в течение 10 лет (с сентября 2008 года по август 2018 года) ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен не был ввиду нежелания работать и с заявлением о трудоустройстве не обращался, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что осужденным не принято мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, а объективные причины, препятствующие ФИО1 погашать исковые требования, отсутствуют. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о невозможности возмещения морального вреда потерпевшей иным образом.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, а также с учетом его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Данное мнение, равно как и мнение психолога исправительного учреждения, не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева