УИД: 42RS0017-01-2021-00112-03

Дело № 2-522/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Сосновской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Товары почтой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сберлогистика», ООО «Товары почтой», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара – набора ножей «Сила гранита»; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 1493 руб., уплаченные за некачественный товар по договору купли-продажи от 23.03.2021г.; денежные средства в размере 328,46 руб. в счет возмещения неустойки; денежные средства в размере 10750 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2021 он заказал набор ножей «Сила гранита» общей стоимостью 999 рублей. 23.03.2021 по месту его проживания курьер привез товар. В момент получения товара им была произведена оплата товара курьеру безналичным способом оплаты в размере 1493 руб., согласно кассовому чеку, стоимость доставки составила 494 руб. Получателем денежных средств указано ООО «Товары почтой», на коробке с товаром отправителем указан ООО «Сберлогистика». 29.03.2021 в процессе эксплуатации товара, а именно при нарезке сыра, он обнаружил, что рукоять ножа начала отходить от лезвия. Он обратился к продавцу по телефону с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ. Денежная сумма в размере 1493 руб. является для него значительной, так как его единственным источником дохода является пенсия по старости. 02.04.2021 им в адрес ООО «Сберлогистика» и ООО «Товары почтой» были направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства, но на момент обращения в суд с иском ответы не поступали. Им в адрес ООО «Сберлогистика» и ООО «Товары почтой» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за ненадлежащий товар, компенсации морального вреда, и возмещении расходов на оплату юридических услуг. С учетом этого считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2021 по 24.04.2021 в размере 328,46 руб. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 23.03.2021 он получил ножи. 29.03.2021 нож пришел в негодность, он позвонил продавцу, на что получил ответ, что ножи не принимаются. После чего он обратился за юридической консультацией, оформил документы для обращения в суд. Обращался к ответчикам с претензией, в которой указал свой адрес. После обращения в суд, получил ответ на претензию, в которой предлагалось вернуть ножи, но он не вернул ножи, т.к. оставил их для того, чтобы показать суду, что с ними произошло. Месяц назад он отправил ножи в адрес ООО «Товары почтой», денежные средства ему не возвращены. 

Ответчик ООО «Сберлогистика» своего представителя в судебное заседание не направили по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Товары Почтой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указали на согласие с требованиями в части расторжения договора-заказа № ТА36738910 от 16.03.2021 и взыскании с ООО «Товары Почтой» в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 1493 руб., просили обязать ФИО1 произвести возврат товара – Набор ножей «Сила гранита», 6 предметов, в остальной части требований ФИО1 отказать. Подтвердили, что 16.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № ... на покупку товара – Набор ножей «Сила гранита», 6 предметов в количестве 1 шт., по цене 999 руб., с учетом стоимости курьерской доставки – 494 руб., цена договора составила 1493 руб. 08.04.2021 в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой он просил расторгнуть договор-заказ и произвести возврат денежных средств. 15.04.2021 ответчик в ответ на претензию направил истцу уведомление, в котором был разъяснен порядок возврата товара, т.е. ответчик не отказал истцу в принятии товара и удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар, включая и почтовые расходы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, истцом был получен ответ на претензию, однако на дату составления отзыва на исковое заявление истец возврат товара не произвел. От возврата денежных средств и почтовых расходов ООО «Товары Почтой» не уклонилось и не отказывается. Поскольку ответчик своими действиями не нарушил права истца, условия возврата товара и выплаты денежных средств указаны в договоре, ответчик предоставил ответ на претензию истца в предусмотренный законом и договором-заказом срок, не отказывал истцу в удовлетворении его требований, ответчик не является лицом, допустившим нарушения требования Закона о защите прав потребителей, норма закона о выплате неустойки не подлежит применению. Учитывая, что ответчик не нарушил права потребителя, у истца отсутствуют основания требовать компенсацию морального вреда и выплаты штрафа. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг определяет перечень оказываемых услуг, таких как подготовка претензий и проекта искового заявления. Стоимость каждой услуги договором не определена, определить конкретную стоимость издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, невозможно. Учитывая, что ответчик изначально не отказал истцу в удовлетворении его требований, основания для обращения за юридической помощью у истца отсутствовали. Заявление истца об удовлетворении его требований относительно компенсации затрат на юридические услуги, в том числе на стадии предсудебного разбирательства, является злоупотреблением правом (л.д. 55-57, 64).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 16.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Товары Почтой» был заключен договор-заказ № ... (далее – договор) на покупку товара – набор ножей «Сила гранита», 6 предметов в количестве 1 шт, по цене 999 руб., расчетная стоимость доставки с учетом сервисного сбора – 494 руб., итого цена договора составила 1493 руб. (л.д. 58).

Согласно условий Договора, представленных в материалы дела ответчиком ООО «Товары Почтой», он считается заключенным с момента вручения отправления покупателю, подтвержденного оплатой. Покупатель вправе возвратить товар ненадлежащего качества в пределах его гарантийного срока, который равен 1 году и исчисляется с даты получения товара покупателем; любой возврат производится по адресу, указанному в заявлении на возврат товара; возврат денежных средств производится продавцом в течение 10 дней с даты возврата товара продавцу денежным переводом Почты России по адресу Покупателя, указанному в договоре; покупатель не вправе оставлять себе или удерживать товар, в отношении которого покупатель требует возврата денег (л.д. 59).

Судом из пояснений истца установлено, что 23.03.2021 при получении товара посредством курьерской доставки он оплатил его курьеру в размере 1493 руб., что подтверждается копией кассового чека от 23.03.2021 (л.д. 35). 29.03.2021 в процессе эксплуатации товара, истцом был выявлен недостаток – рукоять ножа начала отходить от лезвия. Как следует из пояснений истца, после обнаружения недостатка в товаре он обратился к продавцу, позвонив по телефону, в возврате товара ему было отказано. 02.04.2021 истцом в адрес ООО «Сберлогистика» и ООО «Товары почтой» были направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Ответчик ООО «Товары Почтой» не оспаривал факт получения претензии 08.04.2021 от ФИО1 с просьбой расторгнуть договор-заказ и произвести возврат денежных средств. На данную претензию истца ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ от 15.04.2021, из которого следует, что истцу необходимо произвести возврат товара, в свою очередь ООО «Товары Почтой» производит возврат денежных средств в течение 10 дней денежным переводом Почты России по адресу, указанному в договоре. Покупатель, согласно условий договора, не вправе оставлять себе или удерживать товар, в отношении которого покупатель требует возврат денег (л.д. 60). Истцом ответ на претензию был получен, однако товар продавцу до обращения в суд с иском продавцу передан не был.

12.05.2021 истцом в адрес ООО «Сберлогистика» и ООО «Товары почтой» были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, оплаченных за ненадлежащий товар, компенсации морального вреда, и возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.12-21).

В ходе судебного разбирательства товар с выявленными недостатками 17.06.2021 г. был возвращен ответчику ООО «Товары Почтой» путем пересылки его по почте, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 72).

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 18 Закона РФ № 2300-1, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего право истца на возврат товара и расторжение договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора-заказа № ... от 16.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Товары Почтой», и взыскании с ответчика ООО «Товары Почтой» в пользу ФИО1 денежных средств за товар - набор ножей «Сила гранита», 6 предметов в количестве 1 шт., в размере 1493 руб. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание основания и предмет заявленного иска, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Товары Почтой», выступающие продавцом спорного товара и стороной по договору купли-продажи. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сберлогистика» следует отказать в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного судом факта наличия в товаре недостатка, позволяющего отказаться от договора, положений приведенных норм права, суд полагает установленным право истца на возмещение морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст. ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2021 г. 

Однако судом установлено, что товар направлен продавцу не был, при этом порядок возврата товара ненадлежащего качества был, в том числе изложен в тексте ответа на претензию. Таким образом, не получив товар, у продавца отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку непредставление товара привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «Товары Почтой» в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу понесенные расходы на юридические услуги в размере 10750 рублей. 

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов на юридические услуги представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2021г., заключенный между ООО «Ц» и ФИО1 Предметом договора являлись юридические услуги по подготовке претензий в ООО «Товары Почтой» и ООО «Сберлогистика», проекта искового заявления, с которым истец обратился в суд. Цена договора указана в общем размере – 10750 руб. (л.д. 22), кассовые чеки об уплате им денежных средств по договору в общей сумме 10750 руб. (л.д. 39, 40).

Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ООО «Ц» оказана услуга ФИО1 по составлению проекта искового заявления, также в материалы дела представлены претензии, считает расходы, понесенные истцом на предоставление им юридических услуг при обращении в суд с данным исковым заявлением завышенными. С учетом принципов разумности, пропорциональности, сложности дела и объема оказанных услуг, суд полагает судебные расходы на оказание юридических услуг подлежащими взысканию в размере 2000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 1493 рублей - взысканные денежные средства. 

В соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей из расчета 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц в размере 300 рублей.

Госпошлина от суммы удовлетворенных материальных требований составляет 400 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, а всего с ответчика ООО «Товары почтой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Товары почтой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ... от 16.03.2021, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Товары почтой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары почтой», (ИНН ...) в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары почтой», (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.

Судья Е.Н. Сальникова