66RS0011-01-2023-000468-66

Дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты. 05.01.2006 с ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. При оформлении заявления ответчик была ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифами Банка. После получения банковской карты ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора. 06.05.2017 Банком выставлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность не позднее 05.06.2007, указанное требование исполнено не было. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 20.01.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 57108 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутвие. 

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты на получение банковской карты 05.01.2006 между АО Банк «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №, выдана банковская карта. По условиям договора, содержащимся в Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифах ФИО1 выдана банковская карта с лимитом в сумме 50000 руб. под 22 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, под 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций. 

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, ФИО1 совершала операции по банковской карте, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

06.05.2007 ответчику выставлен заключительный счет-выписка по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 57108 руб. 11 коп. не позднее 05.06.2007.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.01.2006 с учетом произведенных платежей составила 57 108 руб. 11 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору № определен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п. 1 ст.810 ГК РФ, п. 4.17 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес ФИО1, содержит требование о погашении задолженности в срок до 05.06.2007.

20.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ № 2-5187/2021 от 24.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

Между тем, согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 24.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.