РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №, стоимостью 55 990 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, в случае необходимости проведения проверки качества, изъявил желание участвовать при проверке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были. 

Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., проценты по кредиту в размере 7 637,62 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец предоставил товар на проверку качества спустя месяц после получения ответа на претензию, факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на производство экспертизы считает завышенными. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и обязать ответчика возвратить товар.

ООО «Эппл Рус» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный №, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт полной оплаты стоимости сотового телефона в размере 55 990 руб., ответчиком также оспорен не был.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, в случае необходимости проведения проверки качества, изъявил желание участвовать при проверке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой в товаре также было установлено наличие производственного дефекта.

Согласно экспертного заключения №.А348 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный № имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект выявленный в сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 35 990 руб. (л.д. 11-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества, организованной ООО «Евросеть Ритейл», по результатам которой в товаре был обнаружен дефект производственного характера – не включается, что отражено в Акте проверки качества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Кроме того, выводы досудебного исследования полностью были подтверждены в ходе проведения проверки качества товара, организованной ответчиком. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. 

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспорила, признав, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет существенный производственный дефект. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 990 руб.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д.9). Сумма процентов по кредитному договору составила 7 637,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывала на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом истец произвел затраты в размере 7 637,62 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой указано о наличии в товаре недостатков.

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответ на данную претензию был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставления товара для проверки качества, по итогам которой будет принято решение об удовлетворении требования потребителя, указав дату проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ на претензию, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку вина потребителя в несостоявшейся ДД.ММ.ГГГГ проверке качества отсутствует.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из покупной цены товара 35 990 руб., то есть цены, установленной на день рассмотрения дела, то есть установлено досудебным исследованием, что соответствует ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

За указанный период просрочка составила 23 дня, а размер неустойки – 8 277,70 руб.

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе в ходе досудебного урегулирования спора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 67 127,62 руб. (стоимость некачественного товара – 55 990 руб., проценты по кредиту – 7 637,62 руб., неустойка – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 563,81 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 563,81 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб. 

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Таким образом, суд считает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара в размере 10 000 руб. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53,50 руб., связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 213,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО1 от договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 990 рублей, проценты по кредиту в размере 7 637,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 83 181,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить некачественный товар смартфон Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова