Дело № 1-83/2020 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 июля 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1 

представителя потерпевшего С.Н.Г.

подсудимой ФИО2

защитника Колесовой О. А., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимой: 

1) .../.../.... ... ... по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании постановления Калтанского районного суда от .../.../.... продлен испытательный срок на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность;

2) .../.../.... ... ... по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговор Калтанского районного суда от .../.../.... исполнять самостоятельно;

3) .../.../.... ... ... по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

4) .../.../.... ... ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../...., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с .../.../.... до дня вступления приговора в законную силу - исходя из двух дней за каждый день нахождения под стражей. Приговор вступил в законную силу .../.../....; 

5) .../.../.... ... ... по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с приговором Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении. В соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с .../.../.... до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по день вступления приговора суда в законную силу - .../.../...., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по .../.../.... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../...., вступившему в законную силу .../.../...., к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, .../.../.... в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитила одну упаковку вафель «Правильное решение» стоимостью 13,39 рублей, пиво светлое «Охота крепкое» две бутылки объемом по 1,35 литра стоимостью 65,82 рублей каждая, тушку цыпленка-бройлера потрошенную весом 2,31 кг. стоимостью 199,49 рублей, средство для стирки «Ариэль» в капсулах стоимостью 172,33 рублей и торговую корзину стоимостью 184,75 рублей, на общую сумму 701,6 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 701,6 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что с .../.../.... проживает у своей знакомой М. А. Ю. по адресу: ...1/г, .... Несколько дней употребляли спиртное. .../.../.... около 12.15 решила одна пройтись по .... Вышла из квартиры и пошла в сторону магазина «Монетка», расположенный по адресу: .... В магазине решила похитить продукты питания. Зашла в магазин и прошла в торговый зал с алкогольной продукцией. Взяла с витрины две бутылки пива «Охота крепкое» объёмом 1,35 литра и подошла к холодильнику с охлажденными товарами, где взяла одну тушку курицы. В магазине встретила знакомого и решила подождать, когда он оплатит товары и выйдет из магазина. Удерживая данные продукты в руках, пошла к выходу из магазина, где расположены торговые корзины. Пиво и курицу положила в торговую корзину с оранжевыми ручками и с корзиной вернулась обратно в торговый зал. Стала ходить около витрины с бытовой химией, делая вид, что выбирает товар. Выбрала стиральное средство в капсулах «Ариэль» и положила к себе в корзину. Затем подошла к другой витрине и взяла одну упаковку вафлей «Правильное решение», которую также положила в торговую корзину. При этом наблюдала, чтобы знакомый вышел из магазина. Когда знакомый ушел из магазина. Она ещё некоторое время находилась в магазине. Затем быстрым шагом вышла из магазина с торговой корзиной и похищенными товарами. Чтобы ей кто-то кричал не слышала, так же на выходе её никто не останавливал. После чего сразу пошла домой к М. А. Ю.. Все похищенные продукты питания были употреблены в пищу. Торговую корзину оставила в квартире у М. А. Ю.. .../.../.... мировой судья по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП назначил наказание в виде 60 часов обязательных работ. Данное наказание не отбыла. Вину признаёт в содеянном раскаивается (л.д. 61-63, 66-68).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего С.Н.Г. в судебном заседании следует, что в настоящее время специалист департамента предотвращения потерь К. А. А., который являлся представителем ООО «Элемент - Трейд», уволился. О факте кражи продуктов питания, средства для стирки и торговой корзины ему стало известно .../.../..... Ущерб составил 701,60 рубль без учёта НДС. Гражданский иск не заявляли. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний представителя потерпевшего С.Н.Г., у которого нет оснований оговаривать подсудимую. Представитель потерпевшего был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. О. В., а также показаниями свидетеля М. А. Ю. 

Так, из показаний свидетеля М. А. Ю. в судебном заседании следует, что с .../.../.... ФИО2 проживала вместе с ней по месту жительства. .../.../.... в обеденное время ФИО2 вышла на улицу и вернулась через некоторое время с торговой корзинкой, в которой находились продукты питания: охлажденная тушка курицы, 2 бутылки пива объемом 1,35 литра «Охота крепкое», стиральный порошок «Ариэль» в капсулах, вафли «Правильное решение». Данные продукты питания они употребили в пищу. Спросила, где ФИО2 взяла продукты питания, на что та ответила, что все продукты питания она похитила в магазине «Монетка» по .... Через несколько дней торговую корзину изъяли сотрудники полиции.

Из показаний не явившегося свидетеля К. О. В. следует, что работает директором магазина «Монетка» по адресу: .... .../.../.... находилась на рабочем месте. Примерно в 12.45 незнакомый покупатель сообщил, что из магазина вышла женщина с продуктовой корзиной магазина и продуктами питания. Она вышла из магазина на улицу и увидела, как женщина с продуктовой корзинкой быстрым шагом удалилась. Женщина была одета в ярко-желтую куртку. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, как данная женщина в ярко-желтой куртке заходит в магазин, сначала проходит к полкам с алкогольной продукцией, где берет две бутылки пива, затем проходит к холодильным камерам, где берет 1 тушку цыпленка, затем идет к выходу, данные продукты кладет в торговую корзину, затем берет порошок в капсулах и одну упаковку вафель, после чего все это кладет в корзину и быстрым шагом выходит из магазина. Было похищено: пиво светлое «Охота крепкое» объемом 1,35 литр стоимостью 65,82 рублей каждая, в количестве 2 бутылок, тушка цыпленка бройлера стоимостью 199,49 рублей, вафли «Правильное решение» стоимостью 13,39 рублей, порошок «Ариэль» в капсулах стоимостью 172,33 рублей корзина покупательская стоимостью 184,75 рублей, на общую сумму 701 рублей. В настоящее время известно, что товары в магазине похитила ФИО2 (л.д. 49-50).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд» от .../.../...., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая похитила имущество ООО «Элемент - Трейд». К заявлению прилагаются: приходные накладные, CD-диск, акт инвентаризации, справка ущербе (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен магазин «Монетка» по адресу: ..., где были похищены товары с торговой корзинкой ( л.д. 25-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъята торговая корзинка (л.д. 32-33); 

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра являются: 1) CD-диск, на котором имеется запись с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «Монетка» по ... от .../.../..... При постановке CD-диска в компьютер и просмотре записи с видеокамеры САМ4, направленной на вход в помещение магазина, видно, что в 12.34 заходит женщина, одетая в куртку желтого цвета, манжеты черного цвета, с левой стороны на куртке круглая эмблема черного цвета, в шапку черного цвета и проходит в торговые залы магазина. При просмотре записи с видеокамеры САМ3, направленной в торговый зал на витрину с алкогольной продукцией и морозильной камерой, видно как в 12.35 женщина берет в руки две пластиковые бутылки пива «Охота крепкое» объёмом 1,35 литра, и подходит к морозильной камере с охлажденными продуктами, где достает одну тушку охлажденной курицы. Держит в руках данные продукты и проходит в другой торговый зал. При просмотре записи с видеокамеры САМ2, направленной на выход из магазина видно, как в 12.41 женщина подходит к стоящим около выхода торговым корзинам, складывает в одну из них две бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,35 литра и охлажденную тушку курицы. Берет в руки торговую корзину с товаром и подходит к витрине с бытовой химией. При просмотре записи с видеокамеры САМ8, направленной в торговый зал на витрину с бытовой химией видно, как женщина берет и складывает в торговую корзину средство для стирки в капсулах «Ариэль», затем подходит к другой витрине, с которой берет одну упаковку вафель «Правильное решение» и кладет в торговую корзину. В 12.44 быстрым шагом выходит из помещения магазина с торговой корзиной в руках. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что женщина, которая вышла из магазина с корзиной в руке, не расплатившись за товар, это она сама; 2) металлическая проволочная сетчатая торговая корзина с двумя ручками. Размер корзины составляет 33*45*19 см. Металлические ручки корзины для удобства удержания отделаны пластиковой ручкой оранжевого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данную торговую корзину .../.../.... она похитила в магазине «Монетка» по адресу: ... (л.д. 51-52); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск с видеозаписью и торговая корзинка (л.д. 54); 

- протоколом осмотра документов от .../.../...., в соответствии с которым объектом осмотра являются документы: акт инвентаризации, приходные накладные и товарная накладная, предоставленные ООО «Элемент-Трейд», где указана сумма ущерба, причиненная ООО «Элемент-Трейд» - 701,60 рубль (л.д. 57); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: приходные накладные: ... от .../.../...., ... от .../.../...., ... от .../.../...., ... от .../.../...., товарная накладная ... от .../.../.... и акт инвентаризации от .../.../.... (л.д. 59); 

- постановлением об административном правонарушении от .../.../...., вынесенного мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района, согласно которого ФИО3 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 37).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия со ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП.

Квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая, представитель потерпевшего и защитник не оспаривают. 

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 осознавала, что, совершает мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление, добровольно сообщила о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Исправление подсудимой возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершила до вынесения приговора Калтанского районного суда ... от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту отбытый срок наказания по данному приговору с .../.../.... по .../.../...., а также отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../..... 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с .../.../.... до вступления приговора суда в законную силу; время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по день вступления приговора суда в законную силу - .../.../...., а также время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по день вступления приговора суда в законную силу – .../.../.... из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Колесова О. А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 101-102). 

В соответствии со ст. ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду её имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с .../.../.... до вступления приговора суда в законную силу; время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../....; время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../...., а также отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../..... 

Вещественные доказательства по делу – торговую корзинку – оставить у законного владельца-представителя потерпевшего, диск с видеозаписью, приходные накладные: ... от .../.../...., ... от .../.../...., ... от .../.../...., ... от .../.../...., товарную накладную ... от .../.../.... и акт инвентаризации от .../.../.... - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 487 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев