Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит обязать ответчицу ФИО2 устранить нарушения в пользовании земельным участком путем срезки деревьев и веток, произрастающих на участке ответчицы. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 253,74 рубля.

Истица указала, что является собственником земельного участка площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и также ? доли дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка общей площадью 2000 кв.м. является ответчица ФИО2 Истица указывает, что ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку на участке ФИО2 высажены деревья, которые достигли больших размеров и нависают над участком истицы. Считает, что деревья создают угрозу жизни и здоровью семье истца, а также могут навредить её имуществу в случае падения. Также истица полагает, что действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Для получения консультации и составления иска, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 рублей, а при обращении в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 253,74 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что на сегодняшний день ответчицей вырублены 3 дерева (березы) на её земельном участке, однако вдоль забора остались высокорослые деревья, которые при падении могут повредить электричество.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена должным образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и также ? доли дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка общей площадью 2000 кв.м. является ответчица ФИО2

Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что на участке ответчицы произрастают деревья, которые могут повредить электричество, а также угрожать жизни и здоровью истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Истцом не представлено никаких доказательств, в подтверждение заявленных требований. В том числе, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком в соответствие с назначением, а именно, что на участке ответчика растут деревья, в непосредственной близости к участку истца, что такое расположение деревьев препятствует пользованию истцу ее земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью. Соответственно, суд расценивает требования истца как необоснованные, в связи с чем, полагает в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения понесенных судебных расходов, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем срезки части деревьев и веток своими силами за свой счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 97 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов в размере 253 руб. 74 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья : С.О.Кравченко