ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-55/2019

УИД 26 RS0006-01-2019-000398-22

12 августа 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК Арзгирского района Магомедова М.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер № н №

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения значительного ущерба, решил совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, принадлежащего ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 взял зажигалку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, прибыл на территорию, прилегающую к хозяйственному двору домовладения по 

<

адрес>, где находясь вблизи сенника, используя зажигалку, воспламенил сено, находящееся в сеннике. В результате умышленных действий, совершенных ФИО5, путем поджога, уничтожено сено, в количестве 150 тюков, стоимостью 47 рублей каждый, на общую сумму 7050 рублей, хозяйственная постройка - сенник, стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 7553 рубля 55 копеек, повреждена хозяйственная постройка - сарай, стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 42081 рубль 84 копейки, чем причинен ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 56685 рублей 39 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Магомедов М.М. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Маточкина А.Ю., потерпевшая ФИО2 полагали возможным рассмотрение дела и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с нормами ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор без исследования и оценки собранных доказательств.

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно описал обстоятельства совершения им преступных действий, а также признание вины и раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 неоднократно заявлял в ходе следствия и в судебном заседании, наличие инвалидности 3 группы и психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления, в виду чего суд не находит оснований для признания отягчающим указанных в обвинительном заключении оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что согласуется с пунктом 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется принципом социальной справедливости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, и, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, соблюдения принципов справедливости и гуманизма, считает невозможным исправление ФИО1 назначением менее строгого наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на его исправление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения ЦНС с выраженными нарушениями поведения. У подэкспертного ФИО1 не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ – каннабиноидов или алкоголя. Указанное выше умственное недоразвитие связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (л.д. 47-48)

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» следует, что принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы и установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного деяния и личности ФИО1, суд считает необходимым применить в отношении него в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

ФИО2 обратилась с гражданским иском о взыскании причиненного уничтожением имущества ущерба в размере 56685,39 рублей, поддержав исковые требования в судебном заседании в полном объеме и указав, что размер иска доказан справками и заключениями экспертов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в полном объеме признал, пояснил, что намеревается возмещать ущерб.

С учетом обстоятельств установления вины подсудимого в причинении ущерба ФИО2 в размере 56685 рублей 39 копеек, подтвержденном представленными доказательствами, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному постановлением суда возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 56685 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -