Судья Алешина Е.И. № 22-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 марта 2018 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе, права на защиту. Полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы стороны защиты. Обстоятельства ДТП, такие как механизм, место столкновения, а также иные не были определены экспертным путем, ввиду чего, по мнению автора жалобы, достоверно не установлены. Приводит доводы о несоответствии доказательств требованиям действующего законодательства. Полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №12 (ввиду наличия противоречий, состояния алкогольного опьянения свидетеля в момент ДТП, а также его первоначальных показаний, из которых следует, что он не являлся очевидцем момента ДТП, вопросы, которые ему заданы в ходе дополнительного допроса, были наводящими) от 4 сентября 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года, протоколы следственного эксперимента от 4 сентября 2018 года (в том числе, ввиду того, что построен на показаниях свидетеля Свидетель №12, содержит неточности и противоречия), от 14 сентября 2018 года (в том числе, ввиду проведения эксперимента в иных условиях, отличных от тех, что имели место в момент ДТП, а также того, что основан на показаниях свидетеля Свидетель №12, протоколе следственного эксперимента от 04 сентября 2018 года), заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 5/1574 от 15 ноября 2018 года (т.4 л.д.187-194) (в том числе, ввиду произведения неверных расчетов, а также наличия противоречивых сведений), заключение судебной медицинской экспертизы № 209-э от 15 мая 2018 года (т. 4 л.д. 19-26) (в том числе, ввиду многочисленных нарушений, а именно, содержит не соответствующие действительности сведения, повреждения, обнаруженные на трупе, описаны неверно, с грубыми ошибками и противоречиями) - являются недопустимыми доказательствами. При этом считает, что представленным стороной защиты актом комплексного транспортно-трасологического исследования установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях пешехода нарушения правил дорожного движения, а также об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Интерпретируются показания допрошенных по делу свидетелей в пользу невиновности осужденного. Полагает, что судом необоснованно не назначена дополнительная или повторная автотехническая экспертиза. При этом заключение судебно-медицинского исследования подтверждает факт допущенных нарушений в заключении эксперта № 209-э, а также описывает механизм причинения повреждений пешеходу, а также полностью согласуется с транспортно-трасологическим исследованием и показаниями эксперта ФИО6 Кроме того, стороной защиты поданы замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2019, которые были рассмотрены судом, в протокол внесены изменения, при этом указанные замечания на протокол, аудиозапись и постановление, вынесенное по итогам их рассмотрения, не приобщены к соответствующему протоколу судебного заседания. Схема, составленная специалистом ФИО7, фактически не приобщена к протоколу судебного заседания от 02.09.2019. Аналогичные нарушения допущены при неприобщении к протоколу судебного заседания от 16.05.2019 схемы, изготовленной свидетелей Свидетель №1 Суд первой инстанции стремится сокрыть от вышестоящих судов установление наиважнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию. Допущены нарушения в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции положил в основу приговора показания допрошенных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом показания, данные в ходе судебного разбирательства, не приведены и им не дана оценка, либо приведены выборочно. Вопреки выводам суда, сторона защиты не заявляла ходатайство о признании протокола осмотра места ДТП недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса следователя, назначившего автотехническую судебную экспертизу. Вопреки выводам суда первой инстанции, который критически оценил заключения и показания специалистов ФИО6 и ФИО7, компетентность данных специалистов подтверждена, для проведения исследований представлены необходимые копии материалов уголовного дела. Суд полностью уклонился от проверки доводов стороны защиты. Осужденный просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что судом первой инстанции не проанализированы выводы представленных экспертиз; повторная автотехническая экспертиза не назначена; доводы стороны защиты и потерпевшей не проверены, немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе о назначении повторных экспертиз; ее показания о механизме ДТП, ставшие ей известными от свидетеля Свидетель №12, не приведены в приговоре, не указана причина, по которой суд отверг их; судом приведены в приговоре показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, при этом показания, данные в судебном заседании, проигнорированы. Потерпевшая согласна со всеми доводами о нарушениях, изложенными стороной защиты, которые необходимо рассмотреть и дать им оценку. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Овчаров С.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №11 и других, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. 

Доводы стороны защиты, оспаривающие показания свидетеля Свидетель №12, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и изложенной в приговоре, о том, что не имеется оснований считать показания данного лица в качестве недопустимых доказательств. 

Также не имеется оснований для признания таковыми протоколы следственных экспериментов от 04 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективность сведений, содержащихся в протоколах, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов заключений проведенных по делу экспертиз, в частности, заключений комиссионной автотехнической экспертизы №5/1574 от 15 ноября 2018 года и судебно-медицинской экспертизы №209-э от 15 мая 2018 года. 

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Выводы указанных заключений были подтверждены показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой (и выводами в её обосновании), изложенной в приговоре, доказательств, представленных стороной защиты, в виде акта экспертного исследования от 15 ноября 2019 года №3117; 3118/09 специалиста ФИО6 и заключения судебно-медицинского исследования №10.09-03.10.2019 специалиста ФИО7

Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2014 года, в том числе, с учётом показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО10 - по мнению суд апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. 

Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционные жалобы не содержат. 

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора. 

Также не является таким основанием доводы о допущенных нарушениях в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в 2019 году. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право на защиту ФИО1, а также его процессуальные права в ходе судебного следствия, в том числе, при рассмотрении ходатайств – своего объективного подтверждения не нашли. 

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что судом допущены нарушения при составлении приговора - являются несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора суда. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному.

При этом, поскольку в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учётом положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья