Дело № 2-2556/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 133956 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб.

В обоснование требований указав, что 

<

дата> в 04-30 час. в г.Коврове произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису 

<

№> МТ 0299. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший погрузчиком 

<

данные изъяты> б/н, сведения о страховании гражданской ответственности которого установлены не были. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 133956 руб.. что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 02.05.2017г. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в порядке суброгации в размере 133956 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика по письменной доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении выплаченного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 121096 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которого водитель электрокара 

<

данные изъяты> без номера ФИО1, на территории «СтройТорг-33» по 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который получил механические повреждения (л.д.29). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Факт оплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 133956 руб. ответчиком также не оспаривался и объективно подтверждается актом о страховом случае 

<

№> МТ 0299D

<

№> от 

<

дата> (л.д.7 оборот) и копией платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.7).Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 убытков является обоснованным. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего. 

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства по страховому случаю 

<

№> МТ 0299D

<

№> от 

<

дата> (л.д.10), заказ-наряд 

<

№> от 22.04.2017г., счет на оплату 

<

№> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

№> от 

<

дата> 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Определением суда от 17.10.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.12.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа на дату ДТП – 

<

дата> составляет 121096 рублей.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются и признаются судом допустимым доказательством.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 121096 рубля.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3879 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.5).

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,92 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 121096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,92 рублей, всего 124717 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части требования акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.