Дело № 2-334/21

26RS0013-01-2021-000409-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афян АюКю к ФИО2, ФИО3 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 348 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с его земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. На его земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, которое в настоящее время ремонтируется, однако доступ к нему со стороны земельного участка ответчиков отсутствует, поскольку до угла здания расположен забор из деревянных конструкций. Кадастровые инженеры вынесли часть границ его земельного участка в натуру, в результате чего было установлено, что забор, принадлежащий ответчикам, ориентировочно на 1 метр установлен на его земельном участке.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет забор, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым местоположение границ принадлежащего им земельного участка было установлено кадастровыми инженерами при межевании в 2007 году, согласовано с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с бывшим собственником магазина - ФИО7, в материалах землеустроительного дела, в кадастровом паспорте, в проекте межевания и на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о наличии пересечения границ земельного участка истца и ответчиков, в связи с чем, доводы истца о захвате ответчиками 1 метра его земельного участка бездоказательны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, что истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, общей площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, площадью 348 кв.м., с кадастровым номером №, также находящемся в собственности истца, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для использования приобретенного в собственность здания с пристройкой.

Сособственниками соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1046 кв.м.+/-11 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, для индивидуальной жилой застройки, являются ответчики по делу: ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой).

Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2007 году, с целью уточнения местоположения на местности границ земельного участка, ответчиками проведены кадастровые работы, в ходе которых проведено согласование границ участка ответчиков со смежными землепользователями (акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ) 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в марте 2020 года он обратился к кадастровым инженерам, которые вынесли в натуру смежную границу его участка с ответчиками и установили, что забор, принадлежащий ответчикам, ориентировочно на 1 метр установлен на его участке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что права его доверителя нарушены, так как он не имеет возможности обслуживать стену принадлежащего ему здания магазина, так как не имеет к ней доступа. 

В связи с разногласиями, возникшими у сторон при разрешении данного спора, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести сравнение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020217:19 (истца), со сведениями, внесенными в ЕГРН об этом же земельном участке, не представилось возможным, так как у земельного участка отсутствуют границы, определенные объектами естественного или искусственного происхождения, т.е. участок не огорожен. 

Однако, экспертом произведено сравнение расположения объекта недвижимости, расположенного в границах указанного земельного участка. 

На основании полученных данных подготовлена сравнительная схема, из которой видно, что здание с кадастровым номером 26:31:020217:109 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:020217:19, за исключением северо - восточного угла здания, обозначенного на схеме точкой н3, выступающего на 0,14м. за границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020217:19, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:31:020217:19, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 348 кв.м, что соответствует площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, соответствуют границе и площади этого же земельного участка, указанным в землеотводных документах.

При внесении координат характерных точек границ земельного участка № (ответчиков), отраженных в сведениях ЕГРН, исчисленная его площадь составляет 2097 кв.м., тогда как в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № указана - 1046 кв.м. 

Фактическая площадь по данным натурного обследования этого же земельного участка составляет - 1068 кв.м. 

Фактические границы земельного участка на местности представлены одним контуром, выходящим фасадной частью на 

<

адрес> (что подтверждается данными натурного исследования). 

Таким образом, в ходе исследования выявлены разночтения как между сведениями ЕГРН в части исчисляемой площади и площади, указанной в выписках ЕГРН, так и несоответствия этой же площади фактической площади исследуемого земельного участка.

Из данных, указанных на сравнительной схеме 7 видно, что границы земельного участка ответчиков по данным натурного исследования (фактическая граница) не соответствуют границе этого земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади этого же земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на 22 кв.м. (1068-1046=22). Площадь земельного участка с кадастровым номером № указанная в выписке из ЕГРН, соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. 

Однако, в ходе исследования установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в выписке из ЕГРН, не соответствует площади этого же участка, определенной путем математического подсчета площади плоскостной фигуры, ограниченной координатной плоскостью, определенной координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН (2097-1068=1029). 

Геоданные на земельный участок по адресу: 

<

адрес> указанные в землеустроительном деле, не соответствуют этим же сведениям, указанным в Приложении № к Акту об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям ЕГРН о границе этого же земельного участка (таблица 2 заключения) в части точек 1,2,3,4 относящихся к контуру земельного участка, выходящего фасадной линией на 

<

адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют землеотводным документам на этот же земельный участок. 

Таким образом, в ходе исследования выявлено, что: 

- границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют землеотводным документам на этот земельный участок только в части контура, выходящего фасадной линией на 

<

адрес>; 

- контур земельного участка с кадастровым номером №, выходящий на 

<

адрес>, внесенный в сведения ЕГРН, соответствует данным указанным в землеотводных документах; 

- фактически земельный участок с кадастровым номером № состоит из одного контура, выходящего на 

<

адрес>; 

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, в части контура, имеющего выход на 

<

адрес>, 

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого же участка, указанным в землеотводных документах. 

При этом, имеется захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика общей площадью 21 кв.м., ширина захвата по фасадной границе - 0,88 м., по задней границе - 1,22 м., длина вдоль стены здания - 19,33 м., вдоль восточной границы земельного участка № 

Из проведенного исследования установлено, что возведенный ответчиками забор, ограждающий домовладение со стороны участка истца, не соответствует землеустроительной документации и материалам межевых дел.

Для приведения границ земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо проведение следующих мероприятий: исправление ошибки, выявленной в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, вынос в натуру границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, демонтаж части ограждения, установленного вдоль фасадной фактической границы земельного участка №.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что согласно данным, внесенным в ЕГРН, имеющийся по фасадной границе забор ответчиков, примыкающий к строению истца, а также установленные ответчиками на участке металлические конструкции, примыкающие к зданию истца, фактически расположены на земельном участке истца в указанных в экспертном заключении размерах.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статей 55, 56-90 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое профильное образование, 8 летний стаж экспертной работы, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются и генеральным планом земельного участка ответчиков, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны линейные размеры земельного участка, а также схемой границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой, между зданием истца и межевой границей земельного участка со стороны ответчиков имеется расстояние.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящем деле истцом заявлены требования о восстановлении земельного участка истца в прежних границах по смежной меже и о демонтаже забора, незаконно возведенного ответчиками на принадлежащем ему земельном участке. Нарушение прав истца подтверждается данными проведенной землеустроительной экспертизы.

Землеустроительная документация земельного участка ответчиков никем не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным ответчиками на земельном участке истца забором нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ответчиков к устранению препятствий в пользовании путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного забора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО6

Из представленных материалов дела следует, что истцом было оплачено ООО «МЭЦ «Флагман» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, понесенные истцом, взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,62 ЗК РФ, ст. ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования Афян АюКю к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет часть ограждения (забор), расположенный вдоль фасадной границы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Взыскать с ФИО2 пользу Афян АюКю расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Афян АюКю расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.