Дело №2-6111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 623 579 руб. 06 коп., штрафа в размере 311 789 руб. 53 коп.

В обоснование иска указал, что 06.01.2018 г. произошло ДТП в котором принадлежащий истцу автомобиль Bentley Continental GT AWD, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «САНАРА». Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Южурал-АСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, но была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису КАСКО с ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. ООО «САНАРА» также обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «МАКС», однако ему было отказано в страховой выплате со ссылками на Закон «Об ОСАГО». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 623 579 руб. 06 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «МАКС» на правопреемника – АО «МАКС».

Истец в судебном заседании уточил исковые требования в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 494 753 руб. и штраф в размере 100 000 руб. с учетом его снижения до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 г. произошло ДТП в котором принадлежащий истцу автомобиль Bentley Continental GT AWD, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «САНАРА». 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Южурал-АСКО». 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, но была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису КАСКО с ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. 

ООО «САНАРА» также обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «МАКС», однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку правилами страхования для данного страхового случая предусмотрена безусловная франшиза в размере стразовой выплаты по ОСАГО – 400 000 руб. Поскольку полиса ОСАГО виновник не имел, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению страховщика, не превышала 400 000 руб., то оснований для выплаты ответчик не нашел.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В подтверждение заключения договора страхования в отношении ТС виновника ДТП ответчиком был выдан полис страхования средств наземного транспорта серия №

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования средств наземного транспорта серия № данные существенные условия были в нем отражены. При этом в силу п. 7 договора (полиса) страхования, в период с 13.09.2017 г. по 22.08.2018 г., объектом страхования выступала в том числе гражданская ответственность, страховым риском являлось возникновение обязанности страхователя или иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo (в данном случае без ограничений), страховая сумма при этом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Часть 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагает на владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного вреда только в случае, если риск его ответственности не застрахован в форме обязательно и (или) добровольного страхования.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения вреда страховой компанией в случае отсутствия полиса ОСАГО, но при условии добровольного страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием условий договора, содержащихся в страхования средств наземного транспорта серия №, страховая сумма по объекту страхования «гражданская ответственность» и риску страхования «возникновение обязанности» составляет 

<

данные изъяты> руб. без каких-либо ограничений. 

Доводы ответчика о том, что по Правилам страхования установлена франшиза в размере выплаты по ОСАГО, суд считает необходимым отвергнуть, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (Полиса) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что страховая сумма по данному наступившему страховому случаю должна составить 

<

данные изъяты> рублей без каких-либо ограничений.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

АО «МАКС» в Правилах страхования фактически меняет условия заключенного договора страхования, устанавливая дополнительные ограничения и снижая сумму страховой выплаты по сравнению с той, что установлена договором (полисом). Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом, и считает это дополнительным основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 623 579 руб. 06 коп. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема и характера полученных повреждений.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент наступления стразового случая составляет 494 753 руб. 96 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность своих выводов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 494 753 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере 494 753 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 247 376 руб. 98 коп.

(494 753 руб. 96 коп. * 0,5)

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая мнение истца, заявившего требования о взыскании штрафа в размере только 100 000 руб., считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 8 147 руб. 53 коп.

Кроме того, со сторон в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Легал Сервис», подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы. Поскольку экспертиза подтвердила обоснованность первоначально заявленных исковых требований частично, расходы на ее оплату суд также полагает необходимым распределить пропорционально: 12 000 руб. – на АО «МАКС», 3 000 руб. – на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 494 753 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 8 147 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Легал Сервис» 3 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: