Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (АО «СПАРК») к

ФИО2 

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СПАРК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба как с наследника умершего ФИО1. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1. являлся его работником, был направлен в служебную командировку, в связи с командировкой ДД.ММ.ГГГГг. ему был перечислен аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в командировку ФИО3 не поехал, полученные денежные средства не возвратил, в ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Требуя взыскания с ответчика указанной денежной суммы, истец сослался на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что, поскольку ответчик, будучи матерью ФИО1, является наследником его имущества, получила свидетельство о праве на наследство, постольку на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с перечислением ФИО1 аванса, который не был возвращен.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее, в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, повестку, направленную заказной почтой, не получила, что подтверждается данными отчета сайта Почта России.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ранее, в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ответчик иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, который являлся работником истца.

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1. работал монтажником электрооборудования летательных аппаратов (л.д.л.д. 11,12,50,51,52).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. был направлен в командировку в Мьянму на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

В связи с направлением в командировку ФИО1 был перечислен аванс в размере суточных и оплаты гостиницы на весь срок командировки. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на счет карты ФИО1 (л.д.л.д. 15, 16, 17,57).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. был найден мертвым с признаками насильственной смерти, ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти, из которой следует, что ФИО1. умер -/12/2015г., точная дата его смерти не установлена (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. в связи со смертью уволен из АО «СПАРК» по п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 54об).

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, наследником его имущества является ФИО2 (л.д.л.д. 28-45).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. АО «СПАРК» направляло в адрес нотариуса претензии к наследственному имуществу ФИО1 (л.д.л.д. 19, 21, 23).

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № со ФИО2 как с наследника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.л.д. 68-71).

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности определен в ст. 243 ТК РФ.

Пунктом 8 части 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и сыном ответчика ФИО3 подтверждается исследованными и названными выше доказательствами.

Однако оснований для взыскания с ответчика перечисленных ее сыну авансом командировочных расходов суд не усматривает. 

Сама ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла и противоправных действий, причинивших ущерб истцу, не совершала, денежных средств в ее пользу истец не перечислял.

Согласно ст. 56 ТК РФ, права и обязанности работника, вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Суммы, выданные под отчет работнику и не возвращенные вследствие его смерти, подлежат списанию как суммы, нереальные к взысканию, на что указано и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24 февраля 2009г. № 03-02-07/1-87.

Требование к наследникам умершего работника погасить долг по командировочным расходам или представить авансовый отчет об израсходованных средствах, выданных под отчет, не может быть признано правомерным, так как обязательства работника по трудовому договору являются его личными обязательствами, не подлежат включению в состав долгов наследодателя, подлежащих погашению наследниками умершего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.