Дело № 2-3575/2023

УИД76RS0013-02-2023-002853-71

Мотивированное 

решение

 составлено 26.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В., 

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в размере 227 266,62 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 810 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 июля 2022 около 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО5

07 июля 2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 128 600 рублей.

Усомнившись, что страховая компания правильно рассчитала размер восстановительных расходов, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 257 400 рублей, с учетом износа 148 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 034 рублей.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, ему было отказано. 

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 24 500 рублей (153 100 – 128 600), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № исковые требования ФИО2 к страховой компании удовлетворены частично. 

18.04.2023 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований.

27.04.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 53 600 руб. Решением Финансового уполномоченного отказано ФИО2 в удовлетворении требований. 

ФИО2 не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 28.07.2022 по 01.03.2023, считая, что ему полагалась выплата неустойки за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 в полном объеме, которую он просит взыскать настоящим иском в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2022 около 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО5

07 июля 2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 128 600 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 15.07.2022)

Усомнившись, что страховая компания правильно рассчитала размер восстановительных расходов, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 257 400 рублей, с учетом износа 148 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 034 рублей.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, ему было отказано. 

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 24 500 рублей (153 100 – 128 600), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу № исковые требования ФИО2 к страховой компании удовлетворены частично. Указанным решением неустойка от взысканного страхового возмещения (107 201 руб.) не взыскивалась.

18.04.2023 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований.

27.04.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 53 600 руб. 

Решением Финансового уполномоченного отказано ФИО2 в удовлетворении требований. 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 (262 дня). Размер неустойки за указанный период времени составляет 227 266,62 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1000 руб. Однако, истцом в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложения от 20.06.2023, от 27.04.2023, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы на сумму 940,44 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 940,44 руб.

Также истцом понесены расходы по копированию документов. Размер данных расходов составляет сумму 1 810 руб. В обоснование данного требования суду представлены товарные и кассовые чеки от 13.06.2023 года. 

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 9000 руб., что подтверждено истцом документально. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрении дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1810 рублей, почтовые расходы в размере 940,44 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева