Дело №

УИД №MS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 24 марта 2026 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового государственного инспектора ИГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, л. 5А (паспорт 0806 №), по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком один год, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии с п. 62.15 Правил охоты установлен запрет находиться в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором. Из видеозаписи и пояснений свидетелей следует, что автомобиль находился на федеральной трассе А-375 Хабаровск-Находка, каких-либо сведений об отнесении данного участка к охотничьим угодьям в деле не содержится. Кроме того, из видеозаписи следует, что по прибытии инспектора ИГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО4, автомобиль находился на обочине, водитель не находился за рулем, в связи с чем вменение ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно, так как автомобиль не использовался в целях охоты.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с участием его защитника-адвоката ФИО3

Защитник - адвокат ФИО3 в судебном заседании ходатайств и отводов судье не заявил, поддержал доводы жалобы ФИО1 Дополнительно пояснил, что автодорога не относится к охотничьим угодьям, а является дорогой федерального значения для общего пользования. На момент прибытия инспектора, ФИО6 находился в машине с работающим двигателем, на заднем сиденье, однако, автомобиль стоял на месте, водителя в нем не было, в связи с чем оснований полагать, что данный автомобиль использовался в целях охоты, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что он состоит в должности участкового государственного инспектора ИГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с сотрудниками ДПС осуществлял дежурство. Его внимание привлек автомобиль «Тойота Прадо», который, выехал со стороны 

<

адрес> и проследовал в сторону 

<

адрес>. Автомобиль двигался медленно, в связи с чем он предположил, что на данном автомобиле осуществляется незаконная охота. Было принято решение проверить данный автомобиль. Они на патрульном автомобиле сотрудников ДПС проследовали за вышеуказанным автомобилем, спустя несколько минут автомобиль «Тойота Прадо» прижался к обочине и остановился. Спустя 10-15 секунд он подошел к данному автомобилю, в котором на заднем сиденье находились ФИО6 и другое лицо с готовым к охоте оружием, а именно, расчехленным, снаряженным патронами и с прикрепленным включенным тепловизором. Водителя в автомобиле не было, однако двигатель работал, фары горели. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что ФИО6 осуществлял поиск и отслеживание охотничьих ресурсов с движущегося механического транспортного средства. На момент проверки автомобиль стоял на обочине дороге, которая проходит через охотничьи угодья и относится к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов. Все охотники ознакамливаются с границами охотничьих угодий.

Выслушав защитника ФИО3, должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 209-ФЗ понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Применительно к ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются параметры осуществления охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охоты определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 5.1 Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте.

Пунктом 62.15 Правил охоты установлен запрет при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором.

В силу п. 62.12 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 данных правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. 15,17,18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке и продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находился в 

<

адрес>, районе имени Лазо, на территории охотугодий, закрепленных за ОООО и Р района имени Лазо урочище 

<

адрес> в 3,8 км. на северо-запад до п. 34 км., в движущемся автомобиле «Тойота Прадо», государственный регистрационный номер 

<

***>, с включенным мотором, на движущимся транспортном средстве, с собранным расчехленным охотничьим оружием «Сайга» № калибра 7,62х39 заряженным девятью патронами, с пристегнутым включенным тепловизионным прицелом, осуществлял поиск и выслеживание продукции охоты, то есть осуществлял охоту, недопустимым способом с применением механического транспортного средства, чем нарушил пп. 5.1, п. 62, п. 62.15 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о принятии на хранение в ОМВД России по району имени Лазо оружия «Сайга» № калибра 7,62х39 и девятью патронами, видеозаписями.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении охоты недопустимыми способами охоты, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными письменными доказательствами, а также, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» при составлении материалов об административном правонарушении, из которой следует, что на заднем сидении автомобиля «Тойота Прадо» государственный регистрационный номер 

<

***> находится ФИО6, у которого в руках имелось охотничье ружье и включен тепловизор, мотор автомобиля в котором находился последний был заведен, ружье было расчехлено и заряжено.

Из видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДДД ОМВД России по району имени Лазо, просмотренной в судебном заседании, установлено, что автомобиль «Тойота Прадо» государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался с незначительной скоростью определенное время, после чего, остановился в кармане автодороги. Спустя короткий промежуток времени к автомобилю подъехал автомобиль ДПС и подошел инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО5, при этом, автомобиль находился с заведенным двигателем. Отсутствие в данный момент в автомобиле водителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что автомобиль находился на федеральной трассе А-375 Хабаровск-Находка, которая не относится к охотугодъям, а является дорогой федерального значения для общего пользования, об отсутствии сведений об отнесении данного участка к охотничьим угодьям, судья находит несостоятельными, опровергающимися представленной в материалы дела схемой организации, проекта деления территорий планирования и создания охотничьей инфраструктуры, а также геолокацией места совершения правонарушения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Исходя из ст.13-18 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охота может осуществляться в охотничьих угодьях, которые в свою очередь подразделяются на общедоступные и закрепленные, а также на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.08.2009 № 209-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, определено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Понятие иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере природопользования, не сформулировано. Между тем, анализ положений ст. 1 Закона о животном мире, п. 15 ст. 1 Закона об охоте в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включенные в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. При этом наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не означает ее исключение из состава охотничьих угодий, а свидетельствует о наличии возможности перемещения по территории охотничьего угодья по дороге на транспортном средстве, т.е. ее фактическое использование по назначению, что, однако, не исключает дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств из территории охотничьих угодий со ссылкой на то обстоятельство, что объекты животного мира на дороге в состоянии естественной свободы не обитают.

ФИО6, являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, а также границы охотничьих угодий.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что место совершения административного правонарушения находится в границах охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

Ссылка защитника на сведения, представленные Правлением Общественной организации общества охотников и рыболовов района имени Лазо от 19.03.2026, согласно которым местом совершения административного правонарушения является территория, переданная по соглашению № 23/27/2024 от 22.04.2024 в аренду Правления с правом на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, место совершения находится на автодороге Хабаровск-Находка, которая пересекает территорию закрепленного охотничьего угодья на протяжении 96 км., земельный участок, занимаемый автодорогой Хабаровск-Находка охотничьим угодьем не является, не свидетельствует о том, что место совершения правонарушения не относится к охотничьим угодьям, поскольку автодорога, на которой располагался автомобиль пересекает территорию охотничьего угодья и расположена в границах установленного охотничьего угодья.

Доводы защиты о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО6 охоту не осуществлял, автомобиль не использовался в целях охоты, не влияют на юридическую квалификацию и не исключает нарушение им п. 62.15 Правил охоты.

Мировой судья оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав правильную квалификацию его действиям по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судьей не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сформулированы обстоятельства события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему было вменено нарушение п. 5.1, 62, 62.15 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

Вместе с тем, мировым судьей при описании события совершенного ФИО6 правонарушения указано на нарушение последним п. 5.2.4 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», предусматривающего, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Таким образом, мировым судьей излишне вменено ФИО1 нарушение п. 5.2.4 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из описания события совершенного ФИО6 правонарушения, нарушение последним п. 5.2.4 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты». Данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1, не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

Указание во вводной части обжалуемого постановления на иные данные о дате, месте рождения, месте жительства ФИО1, сведения о паспорте ФИО1, отличные от сведений, изложенных в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о технической ошибке - явной описке, которая может быть устранена путем вынесения мировым судьей определения в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из описания события совершенного ФИО6 правонарушения нарушение п. 5.2.4 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Выходцева