Дело №MS0№-15

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, 

с участием представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>680 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 процессуальный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ нарушен не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими материалами дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилась в порядке ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых. От понятых отобраны и ими собственноручно подписаны объяснения. При этом способ заполнения объяснений действующим законодательством не предусмотрен. При оформлении административного материала, водитель ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, собственноручно написал, что отказался от освидетельствования, потому что спешил, замечаний по содержанию протокола не поступило. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ также не являются поводом для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, а именно процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в отсутствие видеозаписи и письменных показаний понятых, с отражением всех обстоятельств события и проведения процессуальных действий с ФИО1, что не позволяет установить являлся ли ФИО1 участником дорожного движения и управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются преждевременными, прекращение производства по делу противоречащим положениям ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что привело к нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия об обстоятельствах дела, не проверены в полном объеме доводы о нарушении порядка проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также понятые, присутствовавшие при составлении данного протокола, с целью устранения вышеуказанных противоречий в судебных заседаниях не допрашивались, надлежащих мер для допроса по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении в отношении ФИО1 протокола, и лиц, являющихся очевидцами выявленного правонарушения, не предпринимались. При этом сведений о невозможности проведения видеоконференц-связи с целью допроса должностных лиц и лиц, участвовавших в качестве понятых, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья - 

Копия верна: ФИО4