Дело № 67RS0003-01-2021-002669-38

производство № 5-1052/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Рожкова Наталья Витальевна (

<

...>), 

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

установил:

из протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г. серии 67 АА № 571660, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует, что ФИО1 15 марта 2021 г. в 09 час. 25 мин. по проезду Маршала Конева, д. 28 Е в г. Смоленске, управляя автомашиной «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак № не уступила дорогу в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Renault Logan», гос.рег.знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что 15 марта 2021 г. около 09 часов 30 минут управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак №, двигалась по ул. Маршала Конева, со скоростью около 15 км/ч в крайнем левом ряду. Доехав до линии разметки 1.5, она включила сигнал светового указателя поворота налево для дальнейшего маневра, при этом снизила скорость. Затем убедилась, что во встречном направлении нет транспортных средств, посмотрела в левое зеркало заднего вида, в котором увидела, что автомашина красного цвета стала останавливаться, и, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять поворот. Когда ФИО1 стала поворачивать налево, и она фактически встала под углом 30 градусов на полосе встречного движения, то услышала короткий «крякающий» сигнал, она резко нажала на педаль тормоза и остановилась. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Все произошло очень быстро и неожиданно для нее. От столкновения она сильно ударилась об левое стекло двери. На протяжении всего движения по ул. Маршала Конева звуковой сигнал не слышала, а также не видела в зеркалах заднего вида проблесковых маячков от автомашины сотрудников ДПС. Только в момент столкновения услышала «крякающий» сигнал и тут же на него среагировала путем торможения.

Защитник ФИО1 - Исаханов А.Р. оглы в судебном заседании дополнил, что сигнальное громкоговорящее устройство (СГУ) представляет собой систему, позволяющую подавать громкое оповещение. Используют их чаще всего на автомобилях для оптимизации перемещения в пробках. СГУ это обычный динамик большой мощности, к которому может подключаться микрофон или другие управляющие устройства. Однако согласно п. 3.11 Государственного стандарта РФ (Гост Р505774-2002) «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы», специальный звуковой сигнал – устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению. При использовании данного специального сигнала слышимость для участников дорожного движения осуществляется за несколько метров и даже километров. В совокупности вышеуказанного, сигнальное громкоговорящее устройство (СГУ) не является спецсигналом и не дает преимущественное право отступать от требований правил ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15 марта 2021 г. в 09 час. 25 мин. по проезду Маршала Конева, д. 28 Е в г. Смоленске, управляя автомашиной «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак №, не уступила дорогу в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Renault Logan», гос.рег.знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения обязанности водителем при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не признала, а также не согласна с выводами экспертного заключения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г. серии 67 АА № 571660 (л.д. 3). 

По заключению эксперта № 396р от 25 марта 2021 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, усматривается, что при проведении исследования была предоставлена видеозапись со служебного автомобиля, согласно которой в 09:25:38 автомобиль темного цвета начинает движение налево, при этом автомобиль с видеорегистратором также начинает движение. Автомобиль с видеорегистратором в 09:25:44 подъезжает к пересечению проезжих частей, при этом включает специальный звуковой сигнал, поворачивает налево и двигается в прямом направлении по своей половине проезжей части. В 09:25:55 автомобиль с видеорегистратором с включенными специальными звуковыми сигналами выезжает на встречную половину проезжей части и продолжает движение в прямом направлении. В 09:25:56 автомобиль со специальными звуковыми сигналами двигается по встречной половине проезжей части вдоль автомобиля находящегося справа, автомобиль темного цвета в кузове хэтчбэк начинает совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля с видеорегистратором и со специальными звуковыми сигналами. Выехав на встречную половину проезжей части автомобиль темного цвета в кузове хэтчбэк останавливается. Столкновение вышеуказанных транспортных средств происходит в 09:25:58. Время, за которое автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 выполняет маневр поворота до места столкновения, составляет около 2 секунд (время нахождения автомобиля Фольксваген Тигуан в опасной зоне) для водителя ФИО2 

Согласно выводам заключения в указанной в установочной части определения дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 3.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.

Водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновение.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 3.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено, по причинам указанным в исследовательской части.

Причиной ДТП с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 3.2 ПДД РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (л.д. 5-11). 

Из объяснений ФИО2 следует, что 15 марта 2021 г. с 7 утра осуществлял дорожный надзор на ул. Маршала Конева в г. Смоленске совместно с инспектором ГИБДД ФИО3, увидели как автомобиль марки «Киа» не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу и стали его преследовать, включив проблесковые маячки красно-синего цвета и спецсигнал (СГУ), отступив от ПДД, осуществляли движение по встречной полосе, автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, стоял в левом ряду и начал поворачивать налево перед нашим автомобилем с включеннымми проблесковыми маячками и спецсигналом (СГУ), после чего произошло ДТП (л.д. 18).

Аналогичные объяснения даны инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 (л.д. 21).

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве специалиста ФИО4, работающий у ИП ФИО5 в качестве эксперта, имеющий высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2006 года, с учетом проанализированных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с регистратора, пояснил, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку из 2 секунд нахождения в опасной зоне, по заключению эксперта № 396р, время реакции водителя ФИО1 составляет 1 секунду и 0,5 секунды на срабатывание тормозной системы. 

В объяснениях ФИО1 указано, что она осуществляла движение на автомобиле «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак № по ул. Маршала Конева в г. Смоленске со скоростью 15 км/ч по своей дорожной полосе. Показав сигнал поворота, она притормозила до 5 км/ч и в месте разрыва сплошной полосы стала поворачивать налево, предварительно убедившись, что встречных машин нет. Практически сразу до начала поворота в нее врезался автомобиль сотрудников ДПС на большой скорости, двигавшийся по встречной полосе без звукового сигнала (л.д. 19).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Исаханов А.Р. оглы указал, что эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в своем заключении неверно дал техническую оценку действия водителя ФИО2, с учетом того, если водитель ФИО1 совершала маневр поворота налево, то сотрудник специальной автомашины должен был соблюсти безопасную дистанцию, которая позволила бы либо остановиться, либо снизить скорость. Чтобы дать довершить маневр и покинуть опасную зону. При этом водитель ФИО1 уже приступила к осуществлению маневра поворота налево, тем более никак уже не могла изменить дорожную ситуацию. Более того, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД РФ, когда услышала прерывистый звуковой сигнал (СГК), то тут же остановилась в границе перекрёстка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать однозначный вывод о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 3.2 Правил дорожного движения, и, следовательно, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Рожкова