№ 2-1886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепловые сети», ФИО2 с указанным иском, с учетом уточнения просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС, оформленное протоколом от ДАТА.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником АДРЕС в АДРЕС. ДАТА при входе в подъезд истец увидел извещение о проведении ДАТА собрания собственников помещений вышеуказанного дома в его дворе. Извещение было подписано от имени управляющей компании, в нем не были указаны инициатор собрания, форма собрания и форма голосования.ДАТА на собрании присутствовало 15 человек, истец не присутствовал. ДАТА началось заочное голосование, истцу принесли реестр собственников, без указания реквизитов документов, подтверждающих их право собственности, площади помещений, долей в праве собственности. В связи с чем невозможно произвести подсчет голосов.О нарушении своих прав истец узнал из платежного документа на оплату коммунальных услуг за апрель 2019 года, полученного от ООО «Тепловые сети» ДАТА, в котором была добавлена строка с указанием на перерасчет – экспертиза кровли и начислено для оплаты 238,93 руб.Позже он узнал, что проведение общего собрания собственников организовано ФИО2 Собрание собственников проведено незаконно, так как проведение голосования по вопросам повесткипо реестру нарушает требования ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Решением собрания не было определено место хранения протокола собрания, поэтому не имелось возможности ознакомиться с ним. Бюллетени для голосования отсутствуют. В поставленном вопросе на голосование – выбор совета многоквартирного дома, все кандидаты и члены совета указаны одним списком, что не позволяет голосовать за отдельных кандидатов. Аналогично списком сформулирован вопрос об утверждении состава счетной комиссии, состав которой должен быть не менее 3 человек. Члены счетной комиссии одновременно являются кандидатами в члены совета дома, однако должны быть независимыми. По вопросу проведения экспертизы крыши, не указано на предмет чего провести экспертизу. При этом в объявлении о проведении собрания вместо этого значился вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта, в реестре этот вопрос не поставлен.Истец на поставленные вопросы проголосовал «против». Требование оплаты экспертизы кровли нарушает права истца. 

Определением суда от ДАТА прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома в части требований, предъявленных к ООО «Тепловые сети»о признании незаконными действий ООО «Тепловые сети» по начислению платы за проведение экспертизы кровли в размере 238,93 руб., в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца ООО «Тепловые сети» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Тепловые сети» в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что фактически извещение о проведении собрания вывешивала управляющая компания, голосование на собрании ДАТА не проводилось, кворума не было, фактически голосование проведено в заочной форме путем обхода собственников квартир с реестром для голосования. ДАТА собрание собственников МКД не проводилось, результаты голосования и протокол оформлены счетной комиссией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА подтверждено право собственности истца ФИО1 на АДРЕС жилом АДРЕС в АДРЕС. 

Ответчик ФИО2 также является собственником АДРЕС вышеуказанном доме (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Росреестра.

Согласно протоколу НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА в результате проведения собрания в качестве председателя собрания выбрана ФИО2, секретарем – ФИО5, утверждена счетная комиссия в составе ФИО6, ФИО7, выбран совет МКД в составе ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, председателем совета МКД избрана ФИО2, утверждено проведение экспертизы крыши стоимостью 36 750 руб., в размере 4, 85 руб. с 1 кв.м занимаемой площади в течение 1 месяца (единовременно). За данные решения по 1-3 вопросам проголосовало 98,71 % участников собрания, по 4 вопросу – 96,55 %, по 5 вопросу – 95,47 %, по 6 вопросу – 87,69 %. Количество голосов, участвующих в общем собрании, составило 60,63 %. Протокол содержит подписи, указанные как подписи ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На основании данного решения собственникам помещений в квитанциях об оплате жилого помещения и коммунальных услуг выставлена к оплате стоимость проведения экспертизы крыши.

Из данного протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДАТА, заочная часть – в период с ДАТА по ДАТА. Дата подсчета голосов ДАТА.

Обращаясь с иском, истец указывает, что о проведении собрания в очно-заочной форме собственники помещений не извещались, истец голосовал против по 4-6 вопросам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения от ДАТА.

Как следует из материалов дела, отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся инициативной группой реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственника (л.д.27-36), что также следует из пояснений ответчика и представителя управляющей компании, данных в судебном заседании.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в полной мере реализацию права собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования (а фактически заочного голосования), ограничивается возможностями инициативной группы по посещению собственников.

По смыслу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение п каждому вопросу повестки в удобное для себя время в период голосования.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в результате данного нарушения не все собственники смогли проголосовать, что было установлено из объяснений лиц, участвующих в деле и при изучении реестра голосования.

Также, ответчик ФИО2 и представители ООО «Тепловые сети» в судебном заседании поясняли, что на очном собрании ДАТА кворума не было, протокол не велся, результаты собрания не отражались письменно в протоколе.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 48 ЖК РФ именно отраженные результаты проведения общего собрания в очной форме являются основанием для перехода собрания в форму заочного голосования.

Соответственно сведения, содержащиеся в протоколе НОМЕР от ДАТА, действительности не соответствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» ФИО3 подтвердил несоответствие указания в реестре фактически проголосовавших лиц собственникам, указанным в акте подсчета кворума, квартир НОМЕР (ФИО15 вместо ФИО16), НОМЕР (ФИО17 вместо ФИО18), НОМЕР (ФИО7, С.В., В.С. вместо ФИО19), 152 (ФИО4 вместо ФИО20), НОМЕР (ФИО21 вместо ФИО22), НОМЕР (ФИО23 вместо ФИО24), НОМЕР (ФИО25, О.А. вместо ФИО25), НОМЕР (Ц. вместо ФИО26). Более того, например в расчете учтены голоса неверно указанных собственников квартир НОМЕР,80, однако в реестре отсутствуют и их подписи. Таким образом, на л.д. 30 в реестре заранее проставлены результаты голосования собственников 12 квартир, однако отсутствуют их подписи.

Из указанного следует. что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности, что делает протокол НОМЕР от ДАТА документом недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что очно-заочное голосование, проходившее с ДАТА по 29.03.2019проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным.

Оценивая доводы стороны ответчика об уведомлении собственников о предстоящем собрании путем размещения уведомления на досках объявлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт исполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, в части должного уведомления всех собственников о проведении собрания.

Так, в нарушение вышеприведенных норм представленное в материалы дела уведомление не содержит указания на очно-заочную форму проведения собрания; дата начала и окончания приема решений собственников, проголосовавших заочно, по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленное уведомление в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования. Фактически голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания реестра голосования. В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования не оформлялись.

Кроме того, ответчиком и представителем управляющей компании подтверждалось в судебном заседании, что ДАТА общее собрание собственников МКД не проводилось, осуществлялся только счетной комиссией из 4 человек подсчет голосов и оформление протокола. 

Следовательно, протокол от ДАТА является недействительным в силу отсутствия юридически значимого события - проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, т.к. судом по делу установлено, что данное собрание не проводилось.

Указанное свидетельствует о необъективности отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА данных, что влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с неизвещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Суд признает указанные нарушения существенными и влекущими необходимость признания данного протокола недействительным.

При этом принятое на собрании решение повлекло причинение убытков истцу в виде начисления платы за проведение экспертизы кровли.

Спорным протоколом нарушаются права истца, являющейся собственником помещения в доме, на выбор совета МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 о наличии спорного протокола непосредственно последний узнал в мае 2019 года; заявление подано им в суд в июне 2019 года, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя по составлению иска, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА и договором оказания услуг (л.д. 185).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС,оформленное протоколом от ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2019.