Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В., 

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, по тем основаниям, что 30 лет назад их сосед Г. в ходе того, как стал ремонтировать забор между участками, произвел захват земельного участка, передвинув забор на 1м 20см вглубь участка истца, тем самым 40 кв.метров земли отошли к соседу. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца умерла, жилой дом и земельный участок по наследству достались истцу. Уже при истце сосед поставил в конце общего забора гараж, при чем стена гаража стала на место снесенной части забора. 29.10.2019 Муниципальным земельным контролем на участке истца была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В результате которой был обнаружен факт самозахвата соседом земельного участка истца и незаконное возведение гаража с нарушением нормативов расстояния. Участок, на который истцу ежегодно начисляется налог, зарегистрирован, как имеющий площадь 1001 кв. метр. По данным инвентаризационного дела, площадь земельного участка составляет 999,12 кв.м. Северо-восточная часть участка была 30 м 80 см, противоположная равнялась 30 м 68 см. По данным проверки в настоящее время площадь земельного участка равняется 957,25 кв. м. Участок стал уже на 1м 20 см. В настоящее время Г. умер, землей и гаражом пользуется его сын ФИО3. Он обратился к ответчику заключить досудебное соглашение от которого ФИО3 отказался. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика ФИО3 установить общий забор и гараж на свои законные места.

В ходе судебного разбирательства, 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены АМО "Беломорский муниципальный район" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Определением суда от 23.06.2020 принято заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований, а также привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований поддержал по доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что дом 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности по наследству. Заявление об увеличении размера исковых требований связано с тем, что по нормам, деревья должны расти в двух метрах от забора, а кусты в одном метре. Годами большие деревья со стороны ответчиков стояли вблизи забора и «высасывали» питательный слой с его территории. В связи с чем, просил снести деревья. Кроме того, при демонтаже забора, были повреждены корни его деревьев (облепихи) с которой он ежегодно собирал урожай и продавал. Однако из-за поврежденных корней он недосчитается в этом и последующих годах урожая на сумму 14000 рублей. Данная сумма складывается из того, что им приобретена морозильная камера на 60 литров, которую он каждый год заполнял полностью облепихой, собирая урожай больше 50 кг облепихи, а продавал ее по 400 рублей за кг. В этом году он полагает, что недосчитается 14000 рублей. Полагает, что ФИО3 ночью разбирал забор и таскал его через его территорию, при этом повредил корни облепихи, однако он (истец) этого не видел. В связи с чем, просил помимо требований об установлении забора и переносе гаража ответчиков, взыскать с ФИО3 14000 рублей. Относительно требований об установлении забора пояснил, что на настоящий момент забор отсутствует. О захвате земли ему стало известно путем наложения плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на дом 

<

адрес>, составленный по состоянию на 28.01.2002 на план земельного участка, имеющийся в инвентаризационном деле на дом 

<

адрес> от 29.06.1952. Кроме того, пояснил, что с южной стороны его участка действительно был сдвинут забор в сторону участка, на котором произошел пожар. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что около 40 лет не проживает на участке по 

<

адрес>. Данный участок ему не принадлежит. В 

<

данные изъяты> этого года, истец к нему подошел и сказал, что его (ответчика) отец по ночам передвигал забор в сторону участка истца, а также пересадил рябину. В настоящее время забор, который стоял до этого, сгнил и повалился частично на его участок и частично на участок истца. Дом 

<

адрес> принадлежит в 1/2 его матери и 1/2 мужу его сестры – ФИО2 Гараж строил его брат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что половину дома 

<

адрес> получил по наследству. Его половина дома стоит со стороны других соседей, а половина ФИО4 стоит со стороны истца ФИО1 Забор между участками ФИО1 и ФИО4 был старый и покосился. За все время их соседства, он не видел чтобы ФИО3 заходил на участок ФИО1 Около 20 лет назад, с южной стороны участка ФИО1 сгорел дом. И ФИО1 сдвинул свой забор в сторону этого участка примерно на два метра.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения заявленного требования ФИО1 и оставляют удовлетворение заявленного требования на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что оставляют удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на… неприкосновенности собственности, … необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником жилого дома №, расположенного по адресу ул

<

адрес> и зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 17.03.2020, а также наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, открытым после смерти К.Л.М., являющейся матерью истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, начатой 

<

адрес>.

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: Государственная собственность.

Собственниками жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО2, доля в праве каждого по 1/2. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на здание 

<

адрес>, выписки из ЕГРН от 17.03.2020. Кроме того, ФИО4 зарегистрирована проживанием по указанному выше адресу, что следует из сведений о регистрации ТП УФМС России по Беломорскому району.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: Государственная собственность.

26.08.2019 АМО «Беломорский муниципальный район» вынесено Постановление № "О проведении плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1" Актом проверки от 29.10.2019 установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 На обследуемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, используется гр. ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обследуемый земельный участок огражден забором со всех сторон. С северо-западной стороны граница обследуемого участка является общей границей с земельным участком с кадастровым номером № (под жилым домом 

<

адрес>). Фактически общая площадь земельного участка составляет 957,25 кв.м, площадь нарушения - 957,25 кв.м. Как следует из определения от 25.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО2, и границы земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков не производилось.

Также было установлено, и не оспаривается сторонами, что между участком истца и ответчиков было установлено ограждение (забор). Данное ограждение было установлено не ответчиками, а предыдущим владельцем земельного участка и собственником дома № - Г.. Гараж также ответчиками не строился.

Обращаясь с требованиями о возложении на ответчиков обязанности установить забор на свое законное место, истец обосновал свои требования планом земельного участка, находящемся в инвентаризационном деле на дом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям. 

Судом не установлено доказательств нарушений прав истца, которые можно признать существенными, влекущими безусловный перенос забора, истцом таких доказательств в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых ими препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. 

Согласно копии инвентаризационного дела на дом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 999,12 кв.м. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей Я.И.И. является К.Л.М. Наследство состоит из одноэтажного деревянного домовладения, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке площадью 999,12 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, следует, что площадь участка, по фактическому пользованию составляет 922 кв.м.

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 1001 кв.м.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Таким образом, учитывая, что на настоящий момент забор между участками истца и ответчиков отсутствует, границы земельных участков, как истца ФИО1, так и ответчиков ФИО4 и ФИО2 также не определены, учитывая различные размеры земельного участка истца, указанные в различных документах, а также принимая во внимание признание истцом того факта, что границы его участка более 20 лет назад были изменены, путем переноса забора с южной стороны земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по установлению забора между участками.

Принимая такое решение, суд учитывает пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что прежний забор сгнил и упал на землю.

Доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 нарушили какие-либо права, свободы или законные интересы истца ФИО1, суду представлено не было.

В техническом паспорте на здание 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется план размещения металлического гаража для индивидуального транспорта на приусадебном участке Г., данный план согласован главным архитектором Беломорского района А.А.А. и начальником ОГПН и ПО Беломорского РОВД Ч.Е.С.

Таким образом, учитывая основания для отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности по установлению забора между участками, принимая во внимание план размещения металлического гаража в техническом паспорте на здание 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о переносе металлического гаража, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав.

Относительно требований истца о возмещении ему ущерба за самовольный снос общего забора, в результате которого погибла облепиха-самец и плантация облепихи выведена из строя, в результате чего ему причинен ущерб в размере 14000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1, ч.2 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ему ущерба также удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав истца именно ответчиками. Кроме того, сам факт причинения вреда, и его размер истцом не доказан. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020.