ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.,

представителя потерпевшего МАВ,

подсудимого КО.а О.Ю.,

защитника - адвоката Акоховой Т.С.,

представившей удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата>, и ордер 

<

номер> от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КО.а О. Ю., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КО. О.Ю. 

<

дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> за примирением с потерпевшим, находился в 

<

адрес>, где примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1 предложил ему незаконно проникнуть на территорию охраняемой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и совершить 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторов с территории вышеуказанной базы, на что КО. О.Ю. дал свое согласие, тем самым КО. О.Ю. и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, распределив роли таким образом, что КО. О.Ю. и ФИО1 должны были вместе перелезть через забор на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и похитить, каждый, по одному аккумулятору. Реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, КО. О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 

<

дата> примерно в 23 час. 07 мин. подошли к забору базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где примерно в 23 час. 10 мин., залезли на крышу бокса и спустились на территорию базы, тем самым, незаконно проникли на участок территории, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь на территории, обеспечив себе вышеуказанным способом доступ к имуществу, КО. О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью реализации единого преступного умысла, примерно в 23 час. 15 мин. 

<

дата> подошли к принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, где отстегнув клеммы, достали из-под капота два аккумулятора, и действуя по ранее оговоренному плану, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не сможет им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, взяли в руки по одному аккумулятору и понесли к забору, где подойдя к забору, ФИО1 залез на крышу бокса и стал принимать аккумуляторы, которые передавал ему ФИО2. Получив от КО.а О.Ю. один аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, 135 Аm, стоимостью 8 990 руб., принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 поставил его на землю за территорией базы, тем самым в указанное время 

<

данные изъяты> похитив данный аккумулятор. Подавая второй аккумулятор, КО. О.Ю. выронил его из рук, отчего аккумулятор упал и разбился. КО. О.Ю. решил его не поднимать, после чего сам залез на крышу бокса и покинул территорию базы. Затем, ФИО1 и КО. О.Ю. взяли похищенный ими один аккумулятор и скрылись с места преступления, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 8 990 руб. Таким образом, КО. О.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 

<

дата> в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 15 мин., при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 8 990 руб.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имущественный ущерб от преступления, заявленный на сумму 8 990 руб. возмещен в полном объеме подсудимым и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, гражданский иск по делу к подсудимому не заявлен.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме в солидарном порядке с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирение с потерпевшим. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который пояснил суду, что причинами совершения преступления было исключительно желание имущественного обогащения, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на данный период на условно осужденного обязанности, круг которых определить с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КО.а О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания КО.у О.Ю. исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко