Дело № 1-403/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федотове В.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и два эпизода кражи чужого имущества. 

Преступления подсудимый ФИО1 совершил в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев припаркованную во дворе автомашину марки «RENAULT FLUENCE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения незаконной материальной выгоды, разбил водительское стекло данной автомашины, проник в салон автомобиля откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Мистери» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев припаркованную во дворе автомашину марки «GREAT WALL СС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения из этого личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил водительское и переднее пассажирское стекла данной автомашины, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил комбо-устройство «SCAT SUPERHD» в корпусе черного цвета, стоимостью 13990 рублей принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13990 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> по бульвару Энгельса 

<

адрес>, увидев припаркованную во дворе автомашину марки «Дэу нубира 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил водительское стекло данной автомашины, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «SHO-МЕ» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти объемом 32 гб стоимостью 200 рублей принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. 

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО4 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 представили в суд заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д.201-202)

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совокупности всех данных о личности виновного, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка (л.д.145-185). 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, по всем преступлениям признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям.

Кроме того, принимая во внимание, что на поведение ФИО1 при совершении им всех преступлений, повлияло состояния алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а наличие рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по всем преступлениям по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по всем преступлениям невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией частей 1 и 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частей 1 и 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип их частичного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, возместить потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов