Дело № 2-536/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «[ С ]» с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами и ООО «[ С ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер]. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке 12-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения общей площадью 10 254,26 кв.м., расположенный по строительному адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - комнату-студию [Номер], расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 20,73 кв.м., жилой площадью (без учета лоджии) 18,75 кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 243 800 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора, первоначальный срок завершения строительства, ввод объекта в эксплуатацию и передача по акту приема-передачи помещения был не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Однако ответчик не уложился в указанные сроки и сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым срок передачи помещения был не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Между тем ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 118 990,20 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства; моральный вред – 50 000 рублей, штраф.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, заявленные истцами требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом того, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском согласна частично. В судебном заседании пояснила, что квартира истцам передана по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ], просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истц, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «[ С ]» заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом [Номер] с помещением общественного назначения на [Номер] этаже [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику квартиру студию на [Номер] этаже под номером [Номер], общей площадью помещения без учета лоджии 18,75 кв.м., общей строительной площадью помещения с учетом коэффициента для лоджии (0,5) 20,73 кв.м. и долю в праве на общее имущество в данном жилом доме. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи [ ... ]

Во исполнение п. 4 договора истцы на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 243 800 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи квартиры установлен – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, срок передачи квартиры в собственность истцов установлен - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ].

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры истцам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойку следует рассчитывать за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день передачи квартиры истцам по акту приема-передачи). 

Размер неустойки за указанный период составляет: 137 439,90 рублей (1 243 800х255х2х1/300х6,5%).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей, т.е по 40 000 рублей каждому истцу.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей каждому.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ С ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина