Дело № 2-2995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 180000 рублей в счет приобретения товара.

Однако, товар истцу предоставлен не был, истец был введен в заблуждение. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

В связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 180000 рублей, которые обязан возвратить.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7209 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7209 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перевел денежные средства в размере 180000 рублей на счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО2, по номеру телефона получателя №л.д. 14).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 Между истцом и третьим лицом ФИО3 имелась устная договоренность, согласно которой последний обязался приобрести истцу на его денежные средства в сумме 180000 рублей коробку передач на автомобиль. Сведения о расчетном счете ответчика были предоставлены истцу третьим лицом ФИО3, который работал в автосервисе, куда обратился истец по вопросу замены коробки передач на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду пояснила, что на ее имя в 

<

данные изъяты> была выпущена банковская карта, фактическим пользователем которой с марта 2025 года являлся ее сын ФИО3 Каких-либо денежных средств от истца ФИО4 она не получала, договорные отношения между ними отсутствовали, о получении денежных средств ничего пояснить не смогла, ссылаясь на нахождение банковской карты в пользовании ее сына. После получения судебного извещения по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 банковскую карту заблокировала. Денежные средства были сняты с карты ее сыном ФИО3 в банкомате в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что оформленная на имя его матери ФИО2 банковская карта с ДД.ММ.ГГГГ находилась в его постоянном пользовании. В апреле 2025 года он работал в автосервисе ИП ФИО5 в 

<

адрес>. В начале апреля 2025 года к нему обратился истец ФИО4 по поводу ремонта АКПП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля Тойота Camry. Между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой последний принял на себя обязательство по приобретению за счет истца АКПП. Стоимость услуг составила 180000 рублей, из которых: 110000 рублей – стоимость запчасти (АКПП), 70000 рублей – стоимость услуг ФИО3 по приобретению и получению запчасти. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 получил от истца денежные средства в указанном размере путем перевода денежной суммы на банковскую карту по представленным ФИО3 реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ автомобильная запчасть была приобретена ФИО3 у ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получена и ДД.ММ.ГГГГ установлена на автомобиль истца в автосервисе ИП ФИО5 Принимая автомобиль после ремонта, истец ФИО4 был не доволен наличием окисления на корпусе АКПП, в связи с чем устроил скандал в автосервисе. ФИО3, пытаясь урегулировать конфликт с истцом ФИО4, предлагал ему вернуть все в исходное состояние, которое было до ремонта автомобиля, вернуть денежные средства, однако истец отказался от данного предложения. В связи с возникшей ситуацией ФИО3 был уволен из автосервиса ИП ФИО5 Денежные средства в сумме 180000 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были получены ФИО3 наличными на руки путем снятия в банкомате в 

<

адрес>. Его мать – ответчик по делу ФИО2 данные денежные средства не получала, данными денежными средствами не распоряжалась.

Из представленной третьим лицом ФИО3 переписки в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 высказывал претензии третьему лицу ФИО3 по факту приобретения и установки на его автомобиль не новой запчасти (АКПП), а бывшей в употреблении.

Как следует из предварительного заказа-наряда на работы №, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 по поводу замены АКПП на принадлежащем ему автомобиле Тойота Camry, государственный номер №, стоимость работ составила 10000 рублей, стоимость запчастей и материалов – 7 034 рубля. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП ФИО5 в письменных пояснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему автосервис обратился ФИО4 с просьбой произвести ремонт АКПП на автомобиле Тойота Camry, государственный номер №, о чем был составлен предварительный заказ-наряд на работы №. Работы по замене АКПП произведены с использованием агрегата заказчика ФИО4 Прием и выдачу автомобиля в автосервис осуществлял мастер-приемщик (консультант) ФИО3 Согласно составленному заказу-наряду, работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене АКПП составила 17034 рубля. После проверки качества работ ФИО4 выехал с территории автосервиса без оплаты выполненных работ до настоящего времени. Претензий по качеству работ от ФИО4 не поступало, автомобиль выехал в хорошем техническом состоянии. ФИО3 действительно в указанный период был принят на работу с испытательным сроком на 1 месяц. В последующем был уволен, как работник, не выдержавший испытания (испытательный срок). С ответчиком ФИО2 ИП ФИО5 не знаком, каких-либо отношений с ней не имел. 

По запросу суда ИП ФИО6 предоставлены сведения, согласно которым автоматическая коробка переключения передач Toyota, реализованная по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО3 В качестве получателя указан ФИО3, адрес получателя: 

<

адрес>. Товар был передан для доставки транспортной компании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена товарная транспортная накладная №. Товар был доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ. Реализованная АКПП являлась товаром, бывшим в употреблении. Оплата заказа была произведена безналичным расчетом с использованием банковской карты, плательщиком (покупателем) являлся ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара «АКПП Toyota» стоимостью 109978 рублей, а также накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отправителя указан ИП ФИО6, грузополучателя – ФИО3 Кроме того, накладная содержит сведения о получении груза ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицала наличие договоренности между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 по приобретению АКПП для автомобиля истца, при этом по-прежнему настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ФИО2 как владельцу банковской карты, возражала привлечению соответчика по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 имелась договоренность относительно подбора АКПП и ее приобретения для автомобиля Тойота Camry. За указанные услуги ФИО4 произвел перевод денежных средств в сумме 180000 рублей, которые были фактически получены ФИО3 

Нахождение банковской карты у третьего лица ФИО3 подтверждается не только пояснениями ответчика и третьего лица, но и выпиской по счету, открытому на имя ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты> из которой следует, что в спорный период операции по карте были осуществлены в торговых точках 

<

адрес>, где находился ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала наличие указанной выше договоренности между истцом и третьим лицом по подбору АКПП для автомобиля истца, а равно не оспаривала представленную третьим лицом переписку. 

На основании подпункта 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При разрешении спора суд обращает внимание на то, что банковская карта, принадлежащая ответчику ФИО2, на которую от истца поступили денежные средства в размере 180 000 рублей, в пользовании ответчика не находилась, доступа к карте она не имела, денежных средств, переведенных истцом на карту, не получала.

В свою очередь, из пояснений третьего лица ФИО3, в пользовании которого находилась банковская карта, следует, что осуществление перевода ФИО4 носило добровольный и намеренный характер, связано с осуществлением договорных отношений между ним и истцом ФИО4, что исключает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют, о чем прямо указано в исковом заявлении и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полученные от ФИО4 денежные средства были им израсходованы на приобретение АКПП, ответчик ФИО2 о поступлении денежных средств не знала, картой не пользовалась.

Суд находит доказанными доводы стороны ответчика о том, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма переводилась на банковскую карту ответчика в счет оказанных третьим лицом услуг по приобретению запасной части (АКПП) для ремонта автомобиля истца. 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось стороне истца право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, выразить мнение относительно замены ответчика, привлечь ФИО3 в качестве соответчика. 

Однако, представитель истца категорически возражала привлечению в качестве соответчика ФИО3, полагая что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец банковской карты – ФИО2, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что сторона истца не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассматривает спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком в результате получения денежных средств третьим лицом, факт обогащения ответчика, поскольку указанные им действия осуществлялись в рамках устной договоренности с третьим лицом, которая была исполнена истцом путем перевода спорной суммы на банковскую карту ответчика. 

Перевод денежных средств на карту, указанную третьим лицом, свидетельствует о принятом истцом самостоятельном и добровольном решении о перечислении денежных средств, а не ошибочно и без оснований, как указано в иске, истец был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на рассмотрении настоящего дела именно на основании положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 180000 рублей в качестве неосновательного обогащения, просила рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уточнять и изменять исковые требования отказалась, суду пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по заявленным основаниям и положениям главы 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство установлено наличие договорных отношений между истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО3 по приобретению АКПП для автомобиля истца в отсутствие письменного договора, что не отрицалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании.

При этом сторона истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения именно к ответчику ФИО2, которой фактически денежные средства в размере 180 000 рублей получены не были, в ее собственность они не поступали, а потому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы не имеется.

Истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства в значительном размере и за какие услуги. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств и основании перечисления, в связи с чем отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Вопросы получения третьим лицом вознаграждения и его размера не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям заявленных истцом требований по ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда относится к дополнительным требованиям.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко