Председательствующий – Кулага С.В. дело №22-5714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковалевой С.Н. (удостоверение №2020, ордер №027688 от 26 июля 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

приговором разрешены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Ковалеву С.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с начала марта 2020 года до 20 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Таймырского района Гурин Г.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует положениям ст. 53 УК РФ. Устанавливая осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять места жительства или пребывания - он не может осуществлять без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит приговор изменить, указать в части назначенного наказания на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с установленными изъятиями. 

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Состояние психического здоровья осужденного с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом должным образом изучены все значимые для назначения наказания обстоятельства, при этом решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом достаточно мотивировано.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как верно указано в апелляционном представлении, устанавливая осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять места жительства или пребывания - он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющим право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части установления ограничения, связанного с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Складан