П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Семенихиной (Афанасьевой) М.А., Лысовой Т.Ю., Малафеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Дергилева Д.О., Крылова А.М., 

при секретаре Кузьминовой Л.В., Соловьевой Д.Ю., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-/2019 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

20.12.2017 Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с условным отбыванием наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 4 ст. 228.1, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, является наркотическим средством и запрещен к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно-наказуемым деянием, преследуя цель незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью их последующего незаконного сбыта, в 2018 году, но не позднее 01 часа 00 минут 05.07.2018года, более точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 18,92 грамма, расфасованное в двадцать два свертка из прозрачного полиэтилена, перевязанного изолентой, массами не менее по 1,04 г.; 0,89 г.; 0,98 г.; 0,78 г.; 0, 91 г.; 0,71 г.; 0,71 г.; 0,91 г.;0,91.; 0,67 г.; 0,80 г.; 0,84 г.; 0,79 г.; 0,73 г.; 0,96 г.; 1,05 г.; 1,07 г.; 0,95г.; 0,88 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,64 г., размер которого, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным, стал незаконно хранить его с целью последующего сбыта в салоне автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, арендованного им у ФИО3, находящегося в его фактическом пользовании.

06.07.2018 примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за 8 500 рублей, часть из незаконного приобретенного при указанных выше обстоятельствах вещества, согласно справке об исследовании №4/1001 от 07.07.2018 и заключению эксперта №4/1637 от 24.07.2018, содержащего производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой - 1,93 грамма (1,04 г.; 0,89 г.), то есть в крупном размере, упакованное в два свертка, ФИО4, которая в тот же день – 06.07.2018 в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес> в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции указанные два свертка с веществом, содержащим производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой, - 1,93 грамма, то есть в крупном размере.

Он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и осознавая, что оставшаяся часть вещества, приобретенного им ранее при вышеописанных обстоятельствах, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 16,99 г. расфасованного в двадцать свертков, перемотанных изолентой, массами не менее по 0,98 г.; 0,78 г.; 0, 91 г.; 0,71 г.; 0,71 г.; 0,91 г.;0,91.; 0,67 г.; 0,80 г.; 0,84 г.; 0,79 г.; 0,73 г.; 0,96 г.; 1,05 г.; 1,07 г.; 0,95г.; 0,88 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,64 г., размер которого, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным и его оборот запрещен на территории Российской Федерации и включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, является наркотическим средством и запрещен к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно-наказуемым деянием, продолжил незаконно хранить его с целью последующего сбыта в салоне автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № регион, арендованного им у ФИО3, находящегося в его фактическом пользовании.

Однако, ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06.07.2018, примерно в 22 часа 25 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре, действовавшими в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, которыми в период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 40 минут, в ходе проведенного осмотра автотранспорта – автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота двадцать свертков, перемотанных изолентой с порошкообразным веществом, согласно справке об исследовании №4/1000 от 07.07.2018 и заключению эксперта №4/1637 от ДД.ММ.ГГГГ,содержащим производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 16,99 г. (0,98 г.; 0,78 г.; 0, 91 г.; 0,71 г.; 0,71 г.; 0,91 г.;0,91.; 0,67 г.; 0,80 г.; 0,84 г.; 0,79 г.; 0,73 г.; 0,96 г.; 1,05 г.; 1,07 г.; 0,95г.; 0,88 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,64 г.), то есть в крупном размере.

по эпизоду совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО4 06.07.2018,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по этому эпизоду не признал и показал, что с ФИО4 он познакомился в начале 2018 года через своего знакомого в связи с работой в такси. ФИО4 несколько раз занимала у него денежные средства, которые всегда отдавала. Последний раз она заняла у него 8 500 рублей, которые обещала вернуть 06.07.2018 года. В этот день она позвонила ему и сказала, что хочет вернуть долг. Они договорились встретиться около дома ФИО4 на 

<

адрес>. Вечером этого дня он со своей девушкой, которая находилась на 9 месяце беременности, на автомобиле ФИО5 приехал к дому ФИО4 Его девушка вышла из машины, а ФИО4 села на заднее сиденье, передала ему 8 500 рублей в качестве долга, после чего вышла из машины. 

Между тем из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных судом в связи с противоречиями, следует, что 06.07.2018 ему позвонила Анастасия и сказала, что ей нужен еще наркотик, он ответил, что подвезёт, после чего они договорились о встрече примерно в 22.00 часа около трансформаторной будки на пересечение 

<

адрес> в назначенное место со своей женой, он припарковался. Жена вышла из машины. В это же время на заднее сидение автомашины села Анастасия, которая передала ему денежные средства в размере 8500 рублей (8 купюр номиналом по 1 000 рублей, и 1 купюра номиналом 500 рублей), данные деньги он убрал в его кошелек. После чего он передал ей два свертка по 1 грамму. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку они были даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков его беременной жены со стороны сотрудника полиции ФИО6.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО1 ее сын. Характеризует его как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, заботливого сына и отца своих детей. О том, что ФИО1 употребляет наркотики ей ничего не известно. 

Между тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО42 в суде о том, что с подсудимым она познакомилась весной 2018 года. Он работал в такси. Она была с другом на такси, друг купил у него наркотические средства. После этого они обменялись телефонами. Несколько раз она покупала у подсудимого наркотические средства. 05.07.2018 она приобрела наркотическое средство «соль». 06.07.2018 утром она решила пойти в гости, часть наркотика она оставила дома, а часть взяла с собой, которое положила в бюстгальтер. На ул. Некрасовская ее задержали сотрудники полиции, которые отвели ее в отдел полиции, где из бюстгальтера она выдала наркотическое средство, а также выдала сотовый телефон, который также был изъят. В отделе полиции она написала заявление, что ФИО6 продал ей наркотическое средство. Ей предложили провести закупку у ФИО6 наркотического средства, на что она согласилась. Ей выдали 8 500 рублей. Она позвонила подсудимому со своего сотового телефона, который ей выдал «лысый» сотрудник полиции, и попросила продать ей наркотик «соль», на что Малютин сказал, что перезвонит. Через некоторое время ФИО6 либо позвонил по телефону либо прислал СМС, и сообщил, что готов продать ей наркотик «соль» вечером того же дня около ее дома. В тот же вечер он приехал на машине (марку не запомнила) на ул. А.Толстого и встал недалеко от ее дома. Беременная девушка вышла из машины, а она села к нему в машину на заднее сиденье. В машине никого больше не было. Она отдала ФИО6 8 500 рублей, а он ей наркотики и вышла из машины, после чего выдала наркотик сотруднику полиции. В тот день она находилась в состоянии наркотического опьянения, однако происходящие события помнит, ее состояние не мешало участию в закупке. Фамилию подсудимого она узнала в полиции. Деньги у ФИО1 она никогда не занимала, долгов не имела. Иногда она приобретала у ФИО1 наркотик в «займы», но на следующий день деньги за наркотик всегда отдавала. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, из которых следует, что к месту закупки к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> она ехала с двумя понятыми и сотрудниками полиции на автомобиле «Нива». После закупки она выдала два пакетика, перемотанные желтой изолентой, с веществом светлого цвета внутри женщине - сотруднику полиции. 1 л.д. 31-34, 112 

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердила, пояснив, что на следствии она лучше помнила события, чем сейчас.

Оценивая показания свидетеля ФИО39 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых она была, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля ФИО40 в суде о том, что он был приглашен понятым при задержании лица, который продавал наркотики. В связи с чем мероприятие проводилось, он не знает. После этого, он со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле поехали на ул. Алексея Толстого г. Самара. Через некоторое время подъехал автомобиль «Лада». В это время в машину на заднее сиденье села ФИО4 После этого машину остановили сотрудники ГИБДД. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО36 на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 06.07.2018 г., он участвовал в качестве понятого при закупке наркотиков у подсудимого. Его и второго понятого пригласили в Самарский отдел полиции. Там была закупщик ФИО4, которой выдали 8500 рублей для закупки наркотиков. После этого, он со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле поехали к дому № 139 по ул. Алексея Толстого г. Самара. Через некоторое время к дому № 139 по ул. Алексея Толстого подъехал автомобиль «Лада», из которого вышла девушка. В это время в машину на заднее сиденье села ФИО4, через окно было видно, как ФИО4 передала ФИО6 деньги, а он, в свою очередь, что-то передал ей. После этого ФИО4 вышла из машины, беременная женщина вновь села в автомобиль, затем машина выехала с парковки, но ее остановили сотрудники ГИБДД. 

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил, пояснив, что на следствии он лучше помнил события, чем сейчас.

Оценивая показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля ФИО35 в суде о том, что в июле 2018 года он участвовал в качестве понято в контрольной закупке наркотических средств. Он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 6 ул. Пионерской. Там был еще один понятой и девушка, которую досмотрели без них. Из отдела полиции с понятым, сотрудником полиции и этой девушкой они поехали на автомобиле «Нива» на ул. А.Толстого. Девушка вышла из машины, села на задние сиденье автомобиля «Калина», передала денежные средства, подсудимому, а затем вышла. Сотрудники проследовали за ней. С подсудимым в машине «Калина» была девушка. Когда он начал выезжать его остановили сотрудники ГАИ и остальные сотрудники пошли к его машине. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что вечером 06.07.2018 г., он участвовал в качестве понятого при закупке наркотиков у подсудимого. Его и второго понятого пригласили в отдел полиции № 6. Там была закупщик ФИО4, которой выдали 8500 рублей для закупки наркотиков. После этого, он со вторым понятым и сотрудником полиции на автомобиле поехали к дому № 139 по ул. Алексея Толстого г. Самара. Через некоторое время к дому № 139 по ул. Алексея Толстого подъехал автомобиль «ФИО5», из которого вышла девушка. В это время в машину на заднее сиденье села ФИО4, через окно было видно, как ФИО4 передала ФИО6 деньги, а он, в свою очередь, что-то передал ей. После этого ФИО4 вышла из машины, беременная женщина вновь села в автомобиль, затем машина выехала с парковки, но ее остановили сотрудники ГИБДД т.1 л.д. 235-238. 

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердил, пояснив, что на следствии он помнил лучше, чем в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 05.04.2019 года о том, что вечером 06.07.2018 она находилась на ул. Садовой. К ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при закупке наркотиков у ФИО1, на что она согласилась. В отделе полиции ФИО4 выдали 8 500 рублей, с которых сняли копии. Затем она с сотрудниками полиции на автомобиле Нива подъехали на ул. А. Толстого. Где в это время была Свидетель №1, она не видела. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышла беременная женщина, потом в него села Свидетель №1 Момент передачи ФИО29 наркотических средств она не видела. Через некоторое время ФИО29 вышла из автомобиля. Что было дальше, она не видела. Они прошли по ул. А. Толстого, где стояла ФИО29. Она выдала сотруднику полиции два свертка перемотанные желтой изоленты с пакетиками, которые упаковали в конверт. Затем они приехали в отдел полиции, где их допросили. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что к месту закупки на ул.А.Толстого она, второй понятой, ФИО15 и сотрудник полиции приехали на автомашине «Нива». Когда в машину на заднее сидение села Свидетель №1, через окно было видно, как она передала ФИО1 деньги, а он ей передал какие-то свертки, которые потом Свидетель №1 выдала сотруднику полиции. Т.1 л.д. 37-39

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что тогда лучше помнила, чем сейчас. Также пояснила, что следователь задавала ей вопросы, она отвечала. Потом следователь дала ей готовый протокол ее допроса, который она подписала. Ранее в таких мероприятиях по закупке наркотиков она участие не принимала. Свидетель №6 знает, как своего куратора, но в тот день он ей не звонил. Ее пригласил другой сотрудник полиции на улице. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых она была, а также свойствами памяти свидетеля. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 27.03.2019 года, поскольку допрос свидетеля Свидетель №2 был прекращен, так как имелись основания полагать, что свидетель находится в состоянии опьянения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что 06.07.2018 вечером она гуляла на пересечении 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой в закупке наркотиков, на что она согласилась. В отделе полиции ей и второй понятой представили ФИО29 Настю и пояснили, что она будет закупщиком наркотиков у молодого человека, с которым у нее назначена встреча. Им разъяснили права и обязанности, после этого досмотрели ФИО29, но ничего не нашли, о чем составили протокол. Затем Свидетель №1 выдали 8 500 рублей, которые отксерокопировали. Затем они все вместе на автомобиле Нива подъехали к дому 139 по ул. А. Толстого. ФИО29 постоянно находилась в поле зрения. Звонила ли она по телефону, не помнит. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышла беременная женщина, потом в него села ФИО29. Через окно было видно, как в машине происходят какие-то манипуляции. Через некоторое время ФИО29 вышла из автомобиля. Задержание ФИО1, она не видела. Они прошли по ул. А. Толстого, где стояла ФИО29.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, из которых следует, что через окно было видно, как ФИО29 передала деньги ФИО6, а он передал ей что-то. После того как она вышла из машины, ФИО29 выдала сотруднику полиции два свертка из желтой изоленты, внутри которого находился пакетик с порошком, которые упаковали в конверт, на котором все расписались. Затем они приехали в отдел полиции, где их опросили, составили протокол, в котором они все расписались. том 2 л.д. 56-59

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых она была, также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что 06.07.2018 в ОП № 6 обратилась Свидетель №1 с заявлением о том, что гражданин по имени Сергей, как впоследствии стало известно ФИО1, занимается распространением наркотических средств, и она желает выступить в роли закупщика наркотических средств. Было решено провести ОРМ «Проверочная закупка». Обстоятельства проведения ОРМ он не помнит, в связи с большим количеством аналогичных ОРМ проведенных их отделом позже. Ранее у гражданки ФИО29 был изъят сотовый телефон и наркотики. После того как ФИО29 написала заявление о согласии на закупку наркотиков у ФИО1, она пояснила, что с ФИО6 она связывается по сотовому телефону. В связи с этим конверт с телефоном был вскрыт и телефон передавался ФИО29 для связи с ФИО6 по мере надобности. После закупки телефон был передан ему и упакован в тот же конверт.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, из которых следует, что 06.07.2018 в ОП № 6 обратилась Свидетель №1 с заявлением о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, и она желает выступить в роли закупщика наркотических средств. Было решено провести ОРМ «Проверочная закупка». Им в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «НИВА», в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, на котором затем прибыли к дому № 139 по ул. Алексея Толстого в Самарском районе г. Самара. Через некоторое время на парковку напротив дома № 139 по ул. А.Толстого приехал автомобиль марки «ФИО5», с переднего пассажирского сидения которого вышла беременная женщина. В это время на заднее пассажирское сидение этого автомобиля села Свидетель №1 Было видно, как она передала деньги водителю, а он ей, в свою очередь, передает какие-то свертки. Затем ФИО29 вышла из автомобиля и направилась по ул. А.Толстого по направлению к дому № 128 по ул. А.Толстого. Когда беременная женщина села в машину, водитель выехал с парковки и проследовал несколько метров по ул. А.Толстого, после чего данный автомобиль остановил сотрудник ДПС. том 2 л.д. 68-78, том 3 л.д. 213-215.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и пояснил, что он не знает, почему в постановлении судьи Чернякова Н.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности дата и время совершения правонарушения совпадает со временем его задержания, при проведении ОРМ он сверял время по часам. Почему в первом допросе он ничего не говорил про телефон, пояснить не смог. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых он был, большим количеством аналогичных ОРМ проведенных их отделом позже, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре. 06.07.2018 к нему обратился начальник ОНК Свидетель №6 с просьбой помочь в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Закупщиком выступала ФИО29, которая пояснила, что она приобрела наркотические средства у ФИО6. Ей выдали деньги для закупки, которые предварительно отксерокопировали. Им в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «НИВА». Он на своем автомобиле «Ниссан» с двумя понятыми прибыли к дому № 139 по ул. Алексея Толстого в г. Самара. Остальные участники ОРМ приехали туда же на автомобиле «Нива». Через некоторое время к дому № 139 по ул. А.Толстого приехал автомобиль «ФИО5», из которого вышла девушка, и в это время в салон данного автомобиля, на заднее пассажирское сидение села закупщица Свидетель №1 ФИО6 была не тонированная. Было видно, как ФИО29 передавал деньги водителю, а он ей что-то передал. Был вечер, но на улице имелось освещение. Затем ФИО29 вышла из автомобиля и направилась по ул. А.Толстого. водитель автомобиля «ФИО5» попытался уехать, но его остановил сотрудник ДПС. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОП № 6. 06.07.2018 к ней обратился Свидетель №6 с просьбой помочь в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. В ее обязанности входил личный досмотр закупщицы ФИО29, который был проведен в кабинете, запрещенных веществ у нее не было, был составлен протокол, была выдана денежная сумма в размере 8 500 рублей, были сделаны копии с денежных купюр, после чего она, двое понятых и ФИО29 проехали на автомобиле «Нива» на 

<

адрес>. ФИО29 предварительно вышла около 

<

адрес> по Ал. Толстого и встала около трансформаторной будки. Они тоже недалеко встали. Через некоторое время подъехал автомобиль отечественного производств, из него вышла беременная девушка и отошла в сторону. ФИО29 села в машину к ФИО6 на заднее правое пассажирское место. В салоне машины горел свет, поэтому через окно было видно, как Свидетель №1 передала ФИО6 деньги, а взамен от него что-то получила. Она вышла из машины. Она и понятые пошли за ФИО29, которая выдала два свертка, которые ей передал ФИО6. Ей был составлен протокол выдачи, затем все проследовали в ОП № 6. Задержание ФИО6 она не видела. Во время проведения этого мероприятии, у ФИО29 находился телефон. Пользовалась ли она телефоном, она не помнит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом материалами дела: 

Заявлением от 06.07.2018, поступившим от Свидетель №1, в котором она сообщает, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств и психотропных средств, она желает без какого-либо физического и психологического давления выступить в роли закупщика наркотических средств у ФИО1. том 1, л.д. 112

Протоколом выдачи денежных средств на проведение проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в присутствии двух понятых выдаются денежные средства в сумме 8500 рублей – восемь купюр достоинством 1000 рублей: 

<

данные изъяты>, и одна купюра достоинством пятьсот рублей - 

<

данные изъяты>. том 1, л.д.117

Протоколом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения проверочной закупки от 06.07.2018, согласно которому Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно выдала из своей правой руки два свертка, перемотанных изолентой желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого свертка. том 1, л.д. 125

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей (веществ) от 06.07.2018, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 8500 рублей: восемь купюр достоинством 1000 рублей: 

<

данные изъяты>, и одна купюра достоинством пятьсот рублей - 

<

данные изъяты>, которые он получил за продажу Свидетель №1 наркотического средства «соль». том 1, л.д. 131-134

Заключением эксперта № 4/1637 от 24.07.2018, согласно которому представленные на исследование вещества общей массой 1,91 г (1,03 г; 0,88 г), согласно сопроводительному документу, добровольно выданные Свидетель №1, содержат производное наркотического средства – N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., № 681. 

На поверхностях фрагментов ваты со смывами с рук ФИО1, поверхностях ногтевых пластин гр. ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., № 681. том 1, л.д. 215-233

Протоколом осмотра предметов (документов)от 12.07.2018, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК и ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре на 63 листах. том 1, л.д. 188-195 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 12.07.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК и ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре. том 1, л.д.196-198

Протоколом осмотра предметов (документов)от 12.07.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 12.07.2018, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1, которые он получил от Свидетель №1 за продажу последней наркотического средства. том 1, л.д.199-204 том 1, л.д. 205-206

Протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 25.07.2018согласно которому осмотрены: один бумажный конверт со смывом правой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со смывом левой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт с производным наркотического средства –N-метилэфедрон, добровольно выданным Свидетель №1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», остаточной массой 1,89 г том 2 л.д. 17-26 том 2 л.д. 27-29

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что после того как ФИО29 отдала ему долг и вышла из машины, а его жена снова села в машину, он отъехал от места встречи на несколько метров, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. В этот момент подбежали люди в штатском, вытащили его из машины, повалили на асфальт и надели наручники. Ему сообщили, что в отношении него проведена проверочная закупка наркотических средств и предложили выдать денежные средства добытые преступным путем и запрещенные к обороту вещества. Он ответил, что в кошельке у него находятся 8 500 рублей, переданные Свидетель №1 в качестве долга, а в машине имеются принадлежащие ему наркотические вещества для личного употребления. ФИО9 отогнал машину на обочину, после чего в присутствие понятых сотрудники полиции Свидетель №6, ФИО9 начали ее осмотр. Под ковриками сзади было обнаружено несколько перемотанных изолентой пакетиков с наркотическим средством «соль». Часть пакетиков была обнаружена в подушке на полке заднего стекла, которые Свидетель №6 откуда- то принес и положил на багажник машины. Этот момент он не видел, кому принадлежат эти пакетики, он не знает, в подушку их он не прятал. Также из машины были обнаружены и изъяты еще пакетики, откуда он не видел. Он пояснил, что изъятые пакетики с наркотическим средством «соль», за исключением, обнаруженных в подушке, принадлежат ему и были приобретены для личного употребления. После этого его отвезли в ОП № 6. Кто управлял его автомобилем ему неизвестно. В отделе полиции Свидетель №6 посоветовал ему взять вину на себя, угрожая привлечь к уголовной ответственности за сбыт наркотиков его беременную девушку, на что он был вынужден согласиться. Свидетель №1 он наркотическое средство «соль» никогда не сбывал. Наркотическое средство он стал употреблять после увольнения с основной работы в 2017 году. Употребляет «соль» путем выкуривания втайне от своих близких и родственников. Его разовая доза может составлять до 2 грамм. 

Между тем из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных судом в связи с противоречиями, следует, что после того как ФИО29 вышла из машины, а жена села обратно, он начал выезжать на ул. Льва Толстого, и его остановили сотрудники полиции. В этот момент он понял, что будет задержание и поэтому скрываться не стал, после чего на него надели наручники. Сотрудники полиции ему сообщили о том, что в отношение него проводилось ОРМ «Проверочная закупка», попросили представиться. Он назвал свои данные, после этого одним из сотрудников ему был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что он сообщил о том, что у него в шортах, надетых на нем, в переднем левом кармане в кошельке лежат денежные средства в размере 8500 рублей, полученные за продажу наркотического средства «соль». Также он сообщил о том, что в автомашине у него имеются свертки с наркотиками. Денежные средства были у него изъяты и упаковали в белый конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № 6 Управления МВД России по городу Самаре», на котором он и все присутствующие расписались, далее в ходе осмотра его машины, у него было изъято 20 свертков, которые также были упакованы в почтовые конверты и опечатаны. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие и он расписались. Далее они проехали в отдел полиции, где он дал показания.На вопрос следователя о том, каким образом у него появились вышеуказанные свертки, и сколько раз он продавал Анастасии наркотические средства, он отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Т. 1 Л.д. 173-176

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку они были даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков его беременной жены со стороны сотрудника полиции Свидетель №6.

Между тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что обстоятельства задержания ФИО2 и досмотра его автомашины он в настоящее время не помнит, в связи с большим количеством аналогичных ОРМ проведенных их отделом позже. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, из которых следует, что 06.07.2018 после закупки наркотических средств у ФИО1 его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Он с оперуполномоченным Свидетель №7 и двумя понятыми подошел к данной машине, представился, предъявил служебное удостоверение, представил также двух понятых, а затем попросил представиться мужчину, который управлял автомобилем, на что последний попытался скрыться, стал оказывать сопротивление и в отношении него было использовано специальное средство – «наручники». Мужчина представился как ФИО1 Затем он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 выдать добровольно вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что у него имеются 8500 рублей, переданные ему Свидетель №1 за продажу наркотического средства «соль» и достал их из кошелька. После этого в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра в салоне данного автомобиля под ковриком со стороны водителя было обнаружено два свертка из изоленты красного цвета, внутри каждого из которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, в багажном отделении автомашины обнаружена подушка из материала коричневого цвета, в которой обнаружены семь свертков, с порошкообразным веществом белого цвета, под правым задним ковриком обнаружено 5 свертков, с порошкообразным веществом белого цвета, и 6 свертков, перемотанные красной изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, в ходе осмотра данного автомобиля с приборной панели были изъяты 6 сотовых телефонов. том 2 л.д. 68-78, том 3 л.д. 213-215

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий, очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ после закупки наркотических средств у ФИО1 его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Свидетель №6 с двумя понятыми подошел к данной машине, представился, а затем попросил представиться водителя машины, но он попытался скрыться, стал оказывать сопротивление и на него надели наручники. Свидетель №6 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 выдать добровольно вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 выдал 8500 рублей, за продажу им Свидетель №1 наркотического средства «соль». После этого был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 и были обнаружены еще свертки предположительно с наркотическим средством, где точно он не помнит, и телефоны. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым, в ходе осмотра в салоне автомобиля ВАЗ 11183 ( ФИО5), которым управлял ФИО1 под ковриком со стороны водителя было обнаружено два свертка из изоленты красного цвета, внутри каждого из которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета. В багажном отделении автомашины обнаружена подушка из материала коричневого цвета, в которой обнаружены семь свертков, три из которых из изоленты красного цвета и четыре свертка из изоленты желтого цвета, внутри каждого из которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Под правым задним ковриком обнаружено 5 свертков, перемотанные желтой изолентой, и 6 свертков, перемотанные красной изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. С приборной панели были изъяты 6 сотовых телефонов. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что после остановки автомобиля «Лада» сотрудниками ГИБДД, он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к машине. Водитель вышел из машины. Кто-то из сотрудников полиции стал проверять машину. Он стоял рядом с машиной, и никуда не отлучался. Были ли у ФИО6 изъяты денежные средства, он не помнит. Он помнит, что наркотики нашли на панели около рычага передач, а также сзади под ковриком, которые поместили в конверт. Также изъяли сотовые телефоны. Что пояснял ФИО6 на вопрос: «откуда у него наркотики?», он не помнит. После был составлен протокол, который он подписал. После осмотра они поехали в отдел полиции, где его опросили и он ушел.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на следствии, из которых следует, что отвечая на вопрос сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что в кошельке у него имеются 8 500 рублей, переданные ему Свидетель №1 за продажу ей наркотического средства «соль». В ходе осмотра машины сотрудником полиции под ковриком с водительской стороны были обнаружены два свертка из красной изоленты, внутри которых находились пакетики с рельсовыми замками, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, в подушке багажного отделения были обнаружены три свертка, перемотанные красной изолентой, в каждом из которых внутри находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, и 4 свертка, перемотанные желтой изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, далее под правым задним ковриком обнаружено 5 свертков, перемотанные желтой изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, и 6 свертков, перемотанные красной изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, с приборной панели были изъяты несколько сотовых телефонов. Все это было упаковано в пакеты, а также составлен акт, в котором они все расписались. После этого все проследовали в ОП № 6. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что на следствии он помнил лучше, чем в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что после того как машина «Калина» стала выезжать, ее остановили сотрудники ГАИ и остальные сотрудники пошли к этой машине. Они представились и спросили, есть денежные средства, и предложили выдать запрещенные к обороту вещества. Он выдал 10500 рублей и сказал, что забрал у ФИО44, за что не помнит. После этого был осмотрен автомобиль. Под ковриком обнаружены наркотические вещества и в багажнике в подушке, свертки, перемотанные изолентой черного, красного и желтого цвета. Сколько не помнит. Также были изъяты телефоны. После был составлен протокол, в котором все расписались. Затем он был допрошен в ОП №6.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, из которых следует, что отвечая на вопрос сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что в кошельке у него имеются 8 500 рублей, переданные ему Свидетель №1 за продажу ей наркотического средства «соль». В ходе осмотра машины сотрудником полиции под ковриком с водительской стороны были обнаружены два свертка из красной изоленты, внутри которых находились пакетики с рельсовыми замками, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, в подушке багажного отделения были обнаружены три свертка, перемотанные красной изолентой, в каждом из которых внутри находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, и 4 свертка, перемотанные желтой изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, далее под правым задним ковриком обнаружено 5 свертков, перемотанные желтой изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, и 6 свертков, перемотанные красной изолентой, внутри каждого из которых находились пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, с приборной панели были изъяты несколько сотовых телефонов. Все это было упаковано в пакеты, а также составлен акт, в котором они все расписались. После этого все проследовали в ОП №. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что на следствии он помнил лучше, чем в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Изменение свидетелем показаний обусловлено, значительным временем, прошедшем с момента событий очевидцем которых он был, а также свойствами памяти свидетеля. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра автотранспорта от 06.07.2018, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, были обнаружены и изъяты: из-под водительского коврика 2(два) свертка из изоленты красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, из подушки в багажном отделении 7 (семь) свертков, три которых из изоленты красного цвета, внутри которых полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, и 4 (четыре) свертка из изоленты желтого цвета, внутри которых полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, из-под правого резинового коврика, 11 ( одиннадцать) свертков, из которых 5 (пять) из изоленты желтого цвета с полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета и 6 (шесть) свертков из изоленты красного цвета с полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета; а также шесть сотовых телефонов - Asus в корпусе красного цвета IMEI №, Нокиа в корпусе белого цвета IMEI №, Самсунг GT 18160 IMEI №. PHILIPS в корпусе серебристого цвета IMEI №, Motorola IMEI №, HUAWEIIMEI №, IMEI №. том 1, л.д. 136-138

Заключением эксперта № 4/1637 от 24.07.2018, согласно которому представленные на исследование вещества общей массой 16,99 г (1,74 г; 2,30 г; 3,25 г; 5,38 г; 4,12 г), согласно сопроводительному документу, обнаруженные и изъятые 06.07.2018 в период времени с22 часов 48 минут до 23 часов 40 минут в ходе осмотра автотранспорта, находящегося возле дома № 139 по ул. А.Толстого в Самарском районе г. Самара, которым управлял ФИО1, содержат производное наркотического средства – N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., № 681. 

На поверхностях фрагментов ваты со смывами с рук ФИО1, поверхностях ногтевых пластин гр. ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., № 681. том 1, л.д. 215-233

Протоколом осмотра предметов (документов)от 12.07.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК и ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре на 63 листах. том 1, л.д. 188-195 том 1, л.д.196-198

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 20.07.2018,согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №. том 1 л.д. 248-249 том 2 л.д. 4

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 25.07.2018согласно которому осмотрены: один бумажный конверт со смывом правой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со смывом левой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт с производным наркотического средства –N-метилэфедрон, изъятыми из-под заднего правого резинового коврика автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 9,39 г; один бумажный конверт с производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое из-под водительского коврика автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 1,71 г; один бумажный конверт с производным наркотического средства – N –метилэфедрон, изъятым из подушки в багажном отделении автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 5,48 г том 2 л.д. 17-26 том 2 л.д. 27-29

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 18.09.2018, согласно которому осмотрены сотовые телефоны Asus в корпусе красного цвета IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, сим-картой оператора сотовой вязи «Билайн» №, Нокиа в корпусе белого цвета IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, Самсунг GT 18160 IMEI №, PHILIPS в корпусе серебристого цвета IMEI №, MotorolaIMEI №, HUAWEIIMEI №, IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № конверт из плотной бумаги коричневого цвета сотовым телефоном «Нокиа» серийный № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № том 2 л.д. 91-93 том 2 л.д. 94-95

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2018 и Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 18.09.2018, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

***> за период с 04.07.2018 по 14.07.2018 оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» на 16 листах. том 2 л.д. 116-118 том 2 л.д.119-120

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению сбыта наркотического средства Свидетель №1, суд расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности.

Версия подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 06.07.2018 года он у дома № 139 по ул.А.Толстого г.Самары наркотическое средство Свидетель №1 не сбывал, а 8 500 рублей были переданы ему Свидетель №1 в счет погашения долга, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Указанные показания опровергаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями незаинтересованных лиц - представителей общественности Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, закупщика Свидетель №1 об обстоятельствах проведения 06.07.2018 года ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого ФИО1 через закупщика Свидетель №1, которая за выданные ей для закупки денежные средства в сумме 8 500 рублей приобрела у ФИО1 два свертка перемотанные желтой изолентой с веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению экспертизы является производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 1,91 г (1,03 г; 0,88 г). 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующими с другими доказательствами. Частичное изменение свидетелями своих показаний в суде, обусловлено свойствами их памяти, пришествием длительного времени, поэтому не ставит под сомнение в целом их показания. Оглашенные показания, данные на следствии, свидетели подтвердили. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Наличие незначительных противоречий в их показаниях, не свидетельствуют об их недопустимости. 

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были. Ссылка защиты на данные о личности понятых Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО29 не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в суде, опровергаются его же признательными показания на следствии, в которых ФИО1 пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, 06.07.2018 года продал Свидетель №1 за 8 500 рублей два пакетика с наркотическим средством «соль».

Указанные показания даны в присутствие защитника, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя. В случае дачи показаний, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы против него, даже в случае отказа от показаний, что подтверждается его подписями в протоколе допроса.

Кроме того, о достоверности первоначальных, признательных показаний ФИО1 свидетельствуют оглашенные показания Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4 о том, что после задержания ФИО1 добровольно сообщил, что в его кошельке имеются 8500 рублей, переданные ему Свидетель №1 за проданное наркотическое средство «соль».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на следствии он оговорил себя под воздействием сотрудника полиции Свидетель №6, который угрожал привлечь его жену к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, суд считает, явно надуманными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №6, отрицавшего применение в ФИО1 любых недозволенных методов следствия, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Судом установлено, что в момент задержания в автомобиле ВАЗ-11183 г/н № регион действительно находилась девушка, имеющая признаки беременности, со слов ФИО1 – его супруга.

Между тем, никаких оперативных и следственных мероприятий по фиксации ее противоправно деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в том числе на момент изъятия наркотических средств из машины ФИО1, не проводилось, следовательно, быть привлеченной к уголовной ответственности она не могла, что ФИО1 было достоверно известно, принимая во внимание, что ФИО1 был знаком с процедурой привлечения к ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как имеет непогашенную судимость за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, суд считает, что оснований опасаться привлечения ее к уголовной за незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 не имелось, а его доводы в этой части направлены на избежание ответственности за содеянное, любым способом. 

Наличие в протоколе допроса ФИО1 неоговоренного исправления в части количества имеющихся у него пакетиков с наркотическим средством, само по себе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, так как является технической ошибкой. 

Вместе с тем, учитывая, что должностное лицо, внося исправление в текст протокола следственного действия, не удостоверило исправление своей подписью, суд считает необходимым отреагировать на это нарушение частным постановлением.

С учетом изложенного, суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 данные на следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. 

Исследование материалов дела установило, что все этапы оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были надлежащим образом процессуально зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых принимали участие представители общественности Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, что подтверждается их показаниями и подписями. Каких-либо нарушений ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» судом установлено не было.

Допрошенная в суд свидетель ФИО17 пояснила, что 06.07.2018 года она была в дежурной части ОП № 6. Запись в копии книги регистрации посетителей в ОП № 6 за 06.07.2018 года выполнены ею. Время прибытия и убытия гр.Свидетель №9 она сверяла по часам своего старого кнопочного телефона, доступа к сети «Интернет» на телефоне отсутствует. Соответствовало ли время на ее часах действительному времени, сказать не может, так как время не синхронизировала. В книге регистрации посетителей в ОП № могут не отражаться посетители в сопровождении с сотрудниками полиции.

Согласно копии книги регистрации посетителей в ОП № 6 за 06.07.2018 года за № 32 имеется запись о посещении ОП № 6 Свидетель №9 с 21.24 по 22.20 часов. Между тем полные анкетные данные данного гражданина (число месяц, год рождения) в книге не отражены. При этом лицо, посетившее ОП № 6 в указанное в книге время зарегистрировано в 

<

адрес>, в то время как Свидетель №9 участвовавший в ОРМ в качестве понятого, зарегистрирован и проживает в г.Самара. Следовательно, идентифицировать в этом гражданине Свидетель №9, участвовавшего в ОРМ у ФИО1 в качестве понятого, не представляется возможным. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о нарушении процедуры проведения ОРМ «Проверочная закупка» не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании рапорта № 78с от 06.07.2018 года и постановления № 79 с от 06.07.2018 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОП № 6 УМВД России по г.Самаре ФИО18, которые были в установленном законом порядке рассекречены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю переданы в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России по г.о. Самара, что полностью соответствует ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд.

Доводы защиты о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 звонила ФИО1 по изъятому у нее ранее телефону, что не было отражено в протоколе личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недопустимости всех оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, ранее изъятый у гражданки ФИО29 сотовый телефон использовался ей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, после чего телефон был упакован Свидетель №6 в тот же конверт.

Таким образом, оснований для исключения результатов ОРМ из числа допустимы доказательств не имеется, в то же время, суд считает необходимым отреагировать на данное нарушение, в части не отражения использования телефона Свидетель №1 в протоколах оперативно-розыскных действий, частным постановлением. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 07.07.2018 года – квартиры № 84 дома 10 по ул. Подстепновская, поскольку данное следственное действие было проведено с участием ФИО1, в то время как согласно вступившему в силу постановлению Самарского районного суда г.Самары от 09.07.2018 года ФИО1 в это же время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.1, л.д. 162-164, 165).

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствие у него умысла на сбыт изъятого в его автомашине производного наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой не менее 16,99 г., являются несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения и расцениваются судом как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 13,13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрон, свидетельствует общая масса изъятого у него наркотического средства не менее 16,99 г., значительно превышающая разовую дозу наркотического средства для одноразового принятия; размещение в удобной для передачи расфасовке в двадцати свертках, перемотанных изолентой, массами не менее по 0,98 г.; 0,78 г.; 0, 91 г.; 0,71 г.; 0,71 г.; 0,91 г.;0,91.; 0,67 г.; 0,80 г.; 0,84 г.; 0,79 г.; 0,73 г.; 0,96 г.; 1,05 г.; 1,07 г.; 0,95г.; 0,88 г.; 0,80 г.; 0,90 г.; 0,64 г., а также предшествующий сбыт ФИО1 производного наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 1,91 г (1,03 г; 0,88 г). ФИО4 в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.08.2018 № 561 ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании и алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2, л.д. 44-46), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д. 139), в связи с чем у суда возникают сомнения относительно достоверности показаний подсудимого ФИО10 о длительном употреблении им наркотического средства N-метилэфедрон в большом количестве по 2 грамма за один прием. 

С учетом вышеизложенного, судимость ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, достаточным доказательством, подтверждающим версию подсудимого о приобретении и хранении наркотического средства только для личного употребления, не является. 

Свидетель ФИО7 дала показания лишь характеризующие личность ее сына ФИО1 об обстоятельствах дела ей ничего не известно. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 16,99 г., который не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. 

При этом суд полагает, что умысел подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств образовался не зависимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями закупщика Свидетель №1 и материалами ОРМ о том, что на ее просьбу продать ей наркотик он сказал, что перезвонит. Однако, имея возможность отказаться от преступления, он встретился с Свидетель №1 и продал ей наркотическое средство, то есть довел преступный умысел до конца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт Свидетель №1 производного наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,93 г., что относится к крупному размеру, а также по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 16,99 г., что также относится к крупному размеру, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи проведением сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которого указанные вещества были изъяты из незаконного оборота. Преступления совершены с корыстным мотивом, поскольку от продажи наркотических средств ФИО1 поучал денежные средства.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 27.05.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1, ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств/т.2, л.д. 127-137/, совершил умышленные особо тяжкие преступления, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 142,143/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.2 л.д. 139,141/.

Смягчающим наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 62 ч. 2 УК РФ признает частичное признание вины, трудоустройство, наличие на иждивении не трудоустроенной матери, имеющей хронические заболевания, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у самого ФИО1 хронических заболеваний (со слов), а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако выводов для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил преступление, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, однако принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с наркотизацией населения, степень реализации преступных намерений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с замещением какой-либо должности или деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, с учетом материального положения его и его семьи.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, а также отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ суд применяет правила ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2017 года, условное осуждение на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает к отбытию ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы 

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 13 лет лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2017 года, и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.05.2019 года. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК и ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре – хранить при деле.

- восемь купюр достоинством одна тысяча рублей и одна купюра достоинством пятьсот рублей – переданы на ответственное хранение начальнику ОНК ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре майору полиции Свидетель №6 – оставить по принадлежности. 

- автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №– оставить по принадлежности у собственника ФИО21 

- один бумажный конверт со смывом правой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со смывом левой ладони руки ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 со следовым количеством наркотического средства – N-метилэфедрон; один бумажный конверт с производным наркотического средства –N-метилэфедрон, добровольно выданным Свидетель №1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», остаточной массой 1,89 г; один бумажный конверт с производным наркотического средства –N-метилэфедрон, изъятыми из-под заднего правого резинового коврика автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 9,39 г; один бумажный конверт с производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое из-под водительского коврика автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 1,71 г; один бумажный конверт с производным наркотического средства – N –метилэфедрон, изъятым из подушки в багажном отделении автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, общей остаточной массой 5,48 г – уничтожить.

- сотовые телефоны Asus в корпусе красного цвета IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, Нокиа в корпусе белого цвета IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, Самсунг GT 18160 IMEI №, PHILIPS в корпусе серебристого цвета IMEI №, Motorola IMEI №, HUAWEIIMEI №, IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № конверт из плотной бумаги коричневого цвета сотовым телефоном «Нокиа» серийный № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № – вернуть по принадлежности 

- детализация абонентского номера 

<

***> за период с 04.07.2018 по 14.07.2018 оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» на 16 листах – хранить при деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов