Дело № 2-6299/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000912-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 10 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО16, в котором просит вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: 143185АДРЕС площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 73,6 кв.м; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, пом. 1; обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от запорных устройств и входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в АДРЕС о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу на праве собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома, однако ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости. Требование истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проигнорировано, ключи не переданы. Истец оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение, ответчики никакой оплаты не производят, собственниками помещения не являются. Действия ответчиков нарушают жилищные права и законные интересы истца и существенно затрудняют реализацию жилищных и социальных прав, лишают доступа к социальной инфраструктуре и государственным/муниципальным услугам, что является недопустимым. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителей.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

И этот принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 25/100 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО17 является собственником 23/100 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ФИО18 является собственником 8/100 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ФИО19 является собственником 8/100 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ФИО20 является собственником 72/300 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ФИО21 является собственником 36/300 долей жилого дома общей площадью 285,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости. Истец оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение, ответчики никакой оплаты не производят, собственниками помещения не являются, ключи не дают.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в АДРЕС о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворены:

- расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом АДРЕС ФИО11 и зарегистрированный в реестре за №, расположенного по адресу: АДРЕС.

- прекращено зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности в праве на 25/100 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного адресу: АДРЕС.

- признано право собственности ФИО5 на отношении 25/100 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Одинцовского городского суда АДРЕС отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в АДРЕС о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, - отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец ФИО4 является ее бабушкой, неоднократно вместе с ней ездили, чтобы попасть в дом, ответчики ключи не дают, даже когда была необходимость проверки газового счетчика, пустили только сотрудников газовой службы. В спорном доме проживает ФИО3, однако все общение происходит по телефону через его дочь ФИО16 которая изначально дала понять, что доступ в дом истцу не дадут. Также свидетель пояснил, что они с бабушкой обращались в полицию, но ситуация не разрешилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец ФИО4 является ее бабушкой, они с бабушкой приезжали в дом, когда дедушка умер, однако их в дом не пустили, дверь никто не открыл, документы и личные вещи умершего не отдали. В спорном доме проживает ФИО3, однако все общение происходит по телефону через его дочь ФИО16 Также свидетель пояснил, что они с бабушкой обращались в полицию, но ситуация не разрешилась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило обращение ФИО4 из которого следует, что что по адресу: АДРЕС, ее не пускают в дом. 

Данное обращение зарегистрировано в КУСП Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 было установлено, что гр. ФИО16 препятствует нахождению в доме ФИО4 Целью обращения в полицию было фиксация факта и дальнейшей подачи в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу младшего лейтенанта полиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Одинцовского городского прокурора АДРЕС советником юстиции ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Звенигородским ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, не являясь собственником спорного жилого помещения, фактически проживает в нем и препятствуют доступу истца в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, что нарушает ее права и законные интересы как собственника.

При этом ответчик ФИО16 в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована, таким образом, оснований полагать, что она владеет ключами от запорных устройств и нарушает права истца, у суда не имеется. Сам факт общения по телефону и посредством мессенджеров об организации доступа в жилое помещении ФИО4 и членов ее семьи через ФИО16 также не свидетельствует об обратном, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО16 суд отказывает.

Вместе с тем, суд не может не учитывать положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что между ФИО5 (получателем ренты) и ФИО3 (плательщиком ренты, супругом истицы) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

После смерти ФИО3 истец ФИО4 приняла наследство, в состав которого вошли права и обязанности умершего по указанному договору ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела, в том числе апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец надлежащим образом не исполняет обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о вселении в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, при одновременном неисполнении ею обязательств по обеспечению получателя ренты содержанием, в полном объеме не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

В этой части суд считает необходимым ограничить право истца на вселение в спорное жилое помещение, поскольку полное удовлетворение исковых требований привело бы к злоупотреблению правом.

Также суд учитывает, что ФИО4 имеет в собственности иное жилое помещение в АДРЕС, площадью 30,2 кв.м, таким образом, разумная и объективная потребность в использовании жилого помещения по адресу: АДРЕС у истца отсутствует. Кроме того, отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым помещением ФИО4 с ФИО3 ввиду конфликтных отношений и действующего договора пожизненного содержания с иждивением.

Представленные истцом доказательства о чинении со стороны ответчика ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим доводы истца, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения, суд руководствуется установленными обстоятельства, подтвержденными письменными доказательствами.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранным по делу доказательствами, а также заинтересованности ФИО4 в пользовании жилым помещением, законность приобретения ее права пользования спорным имуществом, позволяет суду прийти к выводу, о наличии правовых оснований для обязания ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, пом. 1, передать ключи от запорных устройств и входной двери жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (.....) не чинить препятствий ФИО4 (..... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО5 (..... передать ФИО4 (.....) ключи от запорных устройств и входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО5 (03.....) в пользу ФИО4 (.....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.