УИД: 61RS0008-01-2020-002173-37 Дело № 2-1744/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «ФИНАНСЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав между КПК «ФИНАНСЮГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 453026 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. КПК «ФИНАНСЮГ» выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором займа срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка за несвоевременное погашение в размере 55722 руб. 20 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в кооператив, однако членский взнос в размере 5000 рублей, установленный протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ не оплатила.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 453026 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 64789 руб. 32 коп., неустойку в размере 55722 руб. 20 коп., членский взнос в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в целях покупки комнаты по адресу: 

<

адрес> размере 453 026 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с пунктом 6 Договора займа сумма займа и процентов оплачивается в конце срока Договора займа в размере 466431 руб. 00 коп. согласно графика платежей.

Согласно п. 4.2 Общих условий Договора в случае несвоевременного погашения займа Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере двадцать процентов годовых в период, когда по условиям настоящего договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а также неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства за период нарушения, в котором по условиям настоящего договора проценты на сумму потребительского займа не начисляются.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 508 748руб. 20 коп., из которой сумма основного долга - 453026 руб. 00 коп., неустойка в размере 55722 руб. 20 коп.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным, в связи с чем, считает возможным положить его в основу принятого решения. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования в данной части доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 508 748руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 64789 руб. 32 коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма истцом не подтверждена, расчет в отношении нее стороной не представлен, период взыскания указанных процентов также не указан. Доказательств возникновения у ФИО1 обязательства по оплате указанной суммы процентов за пользование займом суду не представлено. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения правовых оснований для взыскания указанных процентов в испрашиваемом размере.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в КПК «ФИНАНСЮГ», что подтверждается собственноручно составленным заявлением о принятии в члены кооператива.

Протоколом заседания Правления КПК «ФИНАНСЮГ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в сумме 5000 руб., сведения об оплате которого в материалы дела не представлены. Согласно п. 9.3 Устава КПК«ФИНАНСЮГ» член кооператива обязан, в том числе вносить паевые и дополнительные взносы, установленные п. 11 Устава и решениями Общего собрания Членов кооператива. 

В связи с тем, что ответчиком, как членом кооператива, не представлено доказательств оплаты указанного взноса, суд полагает требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8337 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «ФИНАНСЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ФИНАНСЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 руб. 00 коп., неустойку в размере 55722 руб. 20 коп., членский взнос в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 руб. 00 коп., а всего 522 085 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 г.