Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С., 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгих ФИО8 к МКУ г.о.Тольятти «Тольяттинский Архив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив», с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>. Приказом директора МКУ г.о.Тольятти «Тольяттинский Архив» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя, работы соответствующей по медицинским показаниям. Истица считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, так как основанием к ее увольнению послужило заключение ООО «Центр Медосмотров» в котором истица проходила профосмотр, о том, что у истицы имеются медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Однако в соответствии с п.3 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации непригодным к выполнению отдельных видов работ на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности. Истица просит восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 933,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил восстановить истицу на работе в МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» в должности 

<

данные изъяты> взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 2» мая 2018г. в размере 114 415,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 114 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Суду пояснил, что истица была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предлагал и не предоставлял информации, что истице необходимо пройти экспертизу, документ для прохождения экспертизы не выдавали. Истец не препятствовала прохождению экспертизы, была готова пройти экспертизу, однако направление ей не было выдано. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика директор МБУ «Тольяттинский Архив» ФИО3, иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства РФ истице были выданы заключение предварительного периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым кодексом РФ при выявлении противопоказаний к выполняемой по трудовому договору работе по должности, приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы по соглашению сторон. Со всеми документами: медицинским заключением, заключительным актом и приказом, истец была ознакомлена, с ней проводилась устная беседа, в ее присутствии совершалось ряд звонков в медицинские учреждения. Истице было разъяснено о проведении экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится заявителем самостоятельно, без направления работодателя. По соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено время для получения результатов экспертизы профессиональной пригодности. По истечении указанного срока, документов, подтверждающих или опровергающих медицинское заключение ООО «Центр медицинский осмотров» ФИО1, не представлено. По соглашению сторон, срок отстранения от работы ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока документы не представлены. Ввиду повторного непредставления документов, подтверждающих разрешение ФИО1 к работе с вредными факторами, не соответствующими гигиеническим нормативам, ввиду отсутствия вакансий ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом о восстановлении на работе, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, что в случае несогласия ей необходимо пройти медицинскую комиссию, поскольку прохождение дальнейшего медицинского освидетельствования на работодателя не возлагается, так как достаточно предварительного осмотра, был получен заключительный акт, указанные медицинские документы выданы в полном соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинский заключений». Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения истицы. В соответствии с ТК РФ истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по больничному листу, заработная плата, выходное пособие. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы незаконным и не обоснованным, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. 

Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда". 

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда"). 

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. 

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца. В соответствии с приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена 

<

данные изъяты> постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Медосмотров» и МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» был заключен договор на оказание медицинских услуг №, предметом которого является оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров работников МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив».

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» был издан приказ № «О прохождении медицинского осмотра», в соответствии с которым на сотрудников МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» была возложена обязанности пройти медицинский осмотр, согласно графику, в ООО «Центр медосмотров» г. Тольятти.

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр медосмотров», установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (Приказ Минздравсоцразвитие России №-н от ДД.ММ.ГГГГ - п. 3.2.2.3 электростатическое поле, п. 3.2.2.4 электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» за 2017 год был составлен заключительный акт, согласно которому ФИО1 архивист 1 категории признана не годной, нуждается в санаторно – курортном лечении и диспансерном наблюдении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» изданы приказы № 162-л и № 2-л «Об отстранении работника от работы», в соответствии с которым на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отстранена от работы в должности архивиста 1 категории отдела исполнения запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать приказ об отстранении от работы, мотивировав тем, что с заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, паспорт здоровья не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении, в связи с тем, что на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ работа архивиста 1 категории отдела исполнения запросов ФИО1 противопоказана, вакансии для перевода на постоянную работу, рекомендованную заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» отсутствуют, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л «О прекращении трудового договора» - трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание для увольнения – заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Центр медосмотра». При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 10 148,90 рублей. Размер выплаты и ее получение истицей не оспаривались.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено на основании предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), проведенного в ООО «Центр медосмотра» и заключительного Акта, заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности архивиста 1 категории отдела исполнения запросов, что и повлекло ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что увольнение ФИО4 было произведено законно, поскольку истица была ознакомлена с заключением предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Центр медосмотра», и при вынесении приказа об отстранении от работы ФИО1 было разъяснено право на оспаривание данного заключительного акта, для чего истице необходимо было обратиться в медицинскую организацию для получения необходимых документов, и проведения дальнейших мероприятий. Для этого истице было предоставлено время, но поскольку заключительный акт оспорен не был, медицинскую комиссию истец не прошла, поэтому учитывая, что при сложившихся обстоятельства на работодателя не возлагается обязанность для дальнейшего направления работника для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, работодателю достаточно наличие предварительного осмотра и заключительного акта, и так как вакантные должности для перевода истицы отсутствовали, был издан приказ об увольнении ФИО1 

Между тем суд с этими доводами согласиться не может. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость увольнения работника по вышеуказанному основанию должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. 

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. 

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1). 

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. 

Согласно п.6 Приказа для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Поэтому утверждение представителя ответчика о достаточности доказательств для увольнения ФИО1 по указанному основанию в виде заключительного акта от 04.12.2017 года, выданного ООО «Центр медосмотра» и заключения предварительного медицинского осмотра от 28.11.2017 года нельзя признать обоснованными и законными. При этом работодателем не было учтено, что заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н. 

Доказательств, проведения в отношении ФИО1 экспертизы профессиональной пригодности либо направления истицы на прохождение экспертизы профпригодности, которое должно предоставляться работником в медицинскую организацию в силу п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, ответчиком не представлено. 

Заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истица была уволена, не отражают комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 и не разрешают вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, что может ли истица продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истицы в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. Заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 282н от 05.05.2016).

В соответствии с п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 г. заключительный акт составляется по итогам проведения осмотров медицинской организацией не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра в целях обобщения результатов проведенных периодических осмотров работников совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, то есть заключительный акт носит процедурный характер.

Доводы ответчика о том, что заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от 28.11.2017 г., заключительный акт от 04.12.2017 г. выданы в полном соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. № 441-н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения. В данном случае порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Медицинского заключения в отношении ФИО1, составленного в указанном порядке, ответчиком суду не представлено.

Законодателем обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя. Эту обязанность суд разъяснил ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях исполнения обязанности по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства должен был представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения, в частности, что ФИО1 были предложены все имевшиеся у работодателя в данной местности вакансии, которые подходили ей по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств (например, штатное расписание либо иных кадровых документов, из которых было бы видно отсутствие вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья) ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанность ответчиком выполнения возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания представленного ответчиком заключения по предварительному медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ и заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ достаточными для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, признав увольнение ФИО1 незаконным, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 415,84 рублей. Ответчик, которому разъяснялось право произвести самостоятельно расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласился с расчетом, предоставленным истцом. Суд, проверяя правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула, считает необходимым скорректировать период вынужденного прогула, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истице не начислялась заработная плата. Таким образом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений, имеющихся в справке о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за восемь месяцев 2017 года получила 186 453,59 рублей. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО1 за указанный период равен 23 306,69 (186453,59:8) рублей, среднедневной 1059,39 (23 306,69:22) рублей. Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня) – 110 176,56 рублей (1059,39 рублей x 104 рабочий день). 

Вместе с тем, ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие (абз.2 ч.3 ст.178 ТК РФ) в сумме 10 148,90 рублей, которое подлежит зачету (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 100 027,66 рублей (110 176,56 – 10 148,9).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд исходя из вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти в размере 3 703,53 рублей (ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить Долгих ФИО9 на работе в должности ФИО12 в Муниципальном казенном учреждении г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив». 

Взыскать с МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» в пользу Долгих ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 176,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя 10 000 рублей, а всего 123 176,56 рублей. 

Взыскать с МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский Архив» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 703,53 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>: