Дело № 12-215/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты>., 

представителя Управления финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> городского округа ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение консультанта отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением консультанта отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить материалы проверки административному органу для рассмотрения, указывая, что из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:45 до 15:00 пункт очистки (мойки) колес автотранспорта на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, на которой осуществляет строительство дома ООО «

<

данные изъяты>», отсутствовал. Такой пункт очистки (мойки) колес автотранспорта не существует и в настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее событие административного правонарушения имелось и имеется в настоящее время, что свидетельствует о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт нарушения был зафиксирован участковым уполномоченным полиции, оснований сомневаться в материалах проверки, обращениях жильцов ближайших домов о нарушении Правил благоустройства не имеется. 

Представитель Управления финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> городского округа ФИО4 с доводами жалобы не согласна, считает внесенное определение законным, мотивированным. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав участников процесса, изучив материалы проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в 

<

данные изъяты>» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», утвержденных решением Думы 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы) в обязательном порядке оборудуются пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территории общего пользования и проезжую часть дороги.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по муниципальному контролю администрации 

<

данные изъяты> из Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Правил благоустройства 

<

данные изъяты> городского округа. 

Проверка проведена на основании заявления ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что территория строительной площадки строительной компании ООО «

<

данные изъяты>» ( далее- ООО «

<

данные изъяты>») возле дома по 

<

адрес> не оборудована мойкой колес, в связи с чем земля с территории строительства выносится на проезжую часть и прилегающую к дому территорию. 

Должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что установить, когда произошло данное событие, связанное с загрязнением территории общего пользования, и определить, произошло оно в связи с выездом автотранспорта с территории строительной площадки ООО «

<

данные изъяты>» либо в результате погодных условий, не представляется возможным.

Кроме того, должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения.

К выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам соответствующую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона 

<

данные изъяты> «Об административных правонарушениях в 

<

данные изъяты>», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов проверки, обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО1 

<

данные изъяты> в отдел полиции в связи с наличием, по его мнению, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Ссылка ФИО1 

<

данные изъяты> на то обстоятельство, что нарушение Правил благоустройства на строительной площадке ООО «

<

данные изъяты>» имеет место и в настоящее время, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку определение вынесено на основании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что и было предметом рассмотрения должностным лицом. 

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение консультанта отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации 

<

данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-215/2019.

Административное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.