Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от 18.10.2019 в отношении ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 18.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа, признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность его раскаяние в содеянном, исключить из доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения пояснения свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, полученные в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно указал об отсутствии по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку он фактически признал совершение административного правонарушения, о чем свидетельствуют его пояснения в суде и содержание постановления. Суд, ссылаясь на его показания, указал, что он раскаивается в содеянном, однако в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учел. При назначении наказания суд в недостаточной мере учел его личность, то, что он работает, положительно характеризуется, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, назначил не соотносящиеся с обстоятельствами дела наказание. Также считает, что суд необоснованно сослался в постановлении как на доказательство его вины, на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая не помнила номера автомобиля, обогнавший ее автомобиль, в связи с чем, ее показания не являются доказательством совершения именно им административного правонарушения. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, как на доказательство его вины, поскольку указанные лица появились на месте совершения правонарушения позже и непосредственными свидетелями административного правонарушения не являлись.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 в 17 часов 10 минут, ФИО4 на автодороге Нижнегорский-Белогорск 5 км, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №№, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом данное нарушение ПДД Российской Федерации было совершено им повторно, так как 15.08.2018 он уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Указанные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 15.08.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.08.2018, штраф оплачен.

Таким образом, квалификация действий ФИО4 является правильной.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО4, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной сотрудниками полиции в суд вместе с административным материалом (л.д.14).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы, что при назначении административного наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, к которым, по его мнению, относится его раскаяние, а также не были учтены данные о его личности, то, что он работает, положительно характеризуется и обстоятельства совершения правонарушения, основаниями к изменению постановления о назначении административного наказания и судебного решения в части административного наказания не являются.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а не фиксация совершенного ФИО4 административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, назначенное постановлением мирового судьи от 18.10.2019 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует установленной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ санкции.

Довод ФИО4 о возможности назначения ему наказания в виде штрафа не основан на законе и потому подлежит отклонению.

Доводы ФИО4 о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность его раскаяние, несостоятельны, поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину в совершении правонарушения не признавал.

При таких обстоятельствах, просьба ФИО4 о признании в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, а именно его раскаяние, для изменения, назначенного ему постановлением от 18.10.2019 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на наказание в виде административного штрафа, не предусмотренное в рассматриваемой ситуации санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, юридического значения не имеют.

Доводы жалобы об исключении из доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые очевидцами совершения правонарушения не были и прибыли на место совершения правонарушения позже, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые отметили, что в их присутствии была составлена схема места совершения административного правонарушения, и в их присутствии все участники движения подписали схему.

В соответствии со схемой места совершения и ФИО4 и ФИО2 были согласны со схемой и никаких возражений не высказывали, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.4).

Так, оснований для исключения из доказательств пояснений ФИО3 и ФИО1 привлеченных к участию в деле в качестве понятых, и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, удостоверивших факт составления схемы места совершения правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы об исключении из доказательств по делу показаний допрошенного свидетеля ФИО2, поскольку она не помнила номера автомобиля, обогнавшего ее автомобиль нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей учтены как показания свидетеля ФИО2, данные непосредственно в судебном заседании, так и показания, отобранные инспектором ДПС 07.08.2019, в которых последняя указала и марку, и государственный регистрационный знак автомобиля, обогнавшего ее автомобиль.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 18.10.2019 по делу №№ о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья