Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2а-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 сентября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3, 

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-321/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 А.Н., (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – УФССП по РК), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Целинного районного суда Республики ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Целинным районным судом Республики ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила запрос в Росреестр, наложила арест на имущество должника, привлекла специалиста в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены сроки применения мер принудительного исполнения, закрепленные законодательством об исполнительном производстве.

Так, запрос в Росреестр направлен по истечении 84 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Ответ из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества получен ДД.ММ.ГГГГ Однако арест наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 537 календарных дней со дня получения ответа из Росреестра. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости не наложен. Специалист для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 45 календарных дней со дня ареста имущества должника. Со дня вынесения постановления о привлечении специалиста-оценщика истекло 150 календарных дней, но в исполнительном производстве отсутствуют сведения о проведении оценки арестованного имущества по состоянию на сегодняшний день.

Административный истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 12, 36, 64, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218, 226 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н.: по факту не направления запроса в Росреестр в целях получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости за период со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ; по факту не наложения запрета регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту не наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту не проведения мероприятий по привлечению специалиста-оценщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту нарушения разумных сроков проведения мероприятия по оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Н., представитель административного ответчика – УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судом их явка не признана обязательной.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м ФИО2 А.Г. административный иск не признал, пояснил, что в настоящее время данное исполнительное производство находится у него на исполнении. Все исполнительные действия были проведены в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия направлена в Росреестр по электронной почте. Длительность привлечения специалиста-оценщика вызвана ожиданием проведения соответствующего тендера УФССП по РК. До настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена в связи с большим объемом работы у оценщика.

Заинтересованное лицо – должник ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом. При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ИП ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога.

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком и исследованного в судебном заседании, установлено следующее. 

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 А.Г. данное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство №/СД.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр о наличии у должника ФИО7 недвижимого имущества в данном исполнительном производстве нет. Имеются запросы № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника отдела ФИО10, и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ФИО11, которые, однако, не подписаны соответствующими должностными лицами и не утверждены начальником отдела. Соответственно, отсутствует какая-либо информация о наличии такого имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО7 Однако данных о направлении копии данного документа в Росреестр в исполнительном производстве нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Каких-либо сведений о привлечении специалиста-оценщика, об оценке арестованного имущества в материалах исполнительного производства нет.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО "Россельхозбанк". Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе, принудительного характера, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось.

Отсутствие в исполнительном производстве сведений о его ведении тем или иным должностным лицом службы судебных приставов, а также ряда обязательных постановлений, не позволяет суду установить конкретное должностное лицо, ответственное за бездействие. Но данное обстоятельство не препятствует удовлетворению административного иска.

Таким образом, административный истец согласно требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказал факт нарушения своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также соблюдение срока на обращение в суд. Так, о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости – имуществе должника, не содержащей сведений о наложении запрета регистрационных действий. С настоящим административным иском АО "Россельхозбанк" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик, напротив, не доказал законность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые в течение длительного времени:

с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не направили запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости;

не наложили запрет регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику,

до ДД.ММ.ГГГГ не наложили арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, 

не провели мероприятия по привлечению специалиста-оценщика, 

нарушили разумные сроки проведения мероприятий по оценке арестованного имущества.

Пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 А.Г. суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

В такой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать оправданным применительно к ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что ответственные за данное исполнительное производство должностные лица службы судебных приставов, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, гарантированных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1:

не направивших запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником ФИО7 объектах недвижимости, 

не наложивших запрет регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО7,

не наложивших арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО7, 

не проведших мероприятия по привлечению специалиста-оценщика, 

нарушивших разумные сроки проведения мероприятий по оценке арестованного имущества.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов