Гражданское дело № 2-2888/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000719-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 25 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1070-337631401И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру проектный номер №, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). Объект был передан участнику долевого строительства со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации жилого помещения. Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349 238 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков. В ходе эксплуатации квартиры, летом 2024 года, истец при использовании кондиционера обнаружила скрытые недостатки, а именно не проложена трасса под кондиционер. Согласно заключению специалиста ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 253 619,73 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение скрытых строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судебный эксперт не опроверг отсутствие трассы кондиционера и не установил недостатков системы кондиционирования.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания ООО «Самолет-сервис» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № MП-1/2/1070-№, в соответствии с условиями которого застройщик бязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение №, этаж 3, общая площадь 32,66 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Мытиши, 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349 238 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, летом 2024 года в результате использования кондиционера истец обнаружила скрытые недостатки дренажной системы кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, оставленной застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ФИО3, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес> составляет 253 619,73 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям экспертов, проводивших судебную экспертизу при рассмотрении дела о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, эксперты, после ознакомления с настоящим исковым заявлением, досудебным экспертным заключением, указали, что дефект, поименованный в рамках дела №, ранее заявлен не был, не исследовался в досудебном заключении. Трасса под кондиционер, предполагающая под собой систему труб и электрического подключения, в большинстве случаев уже проложена застройщиком. Кроме того, данный недостаток является скрытым. Трасса проходит от корзины над окном квартиры по потолку, непосредственно до места, предназначенного для установки внутреннего блока кондиционера, далее она опускается вниз от потолка внутри стены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Мытищинского городского суди 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- имеется ли система кондиционирования (трасса под кондиционер) в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией №-ГК-РД2-АИ.ОВ, имеющейся в материалах дела;

- имеются ли недостатки системы кондиционирования в вышеуказанном помещении No1070, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией №-ГК-РД2-АИ.ОВ, имеющейся в материалах дела. В случае положительного ответа указать причину возникновения и стоимость их устранения. В случае установления несоответствия выводов экспертного заключения выводам представленного истцом заключения, указать причины несоответствия.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие наружных выводов фреонопроводов и электрической распаечной коробки для подключения кабеля питания/управления системы кондиционирования свидетельствует о том, что трасса системы кондиционирования может быть смонтирована скрытым способом, с размещением основных элементов (фреонопроводов, дренажной линии, электрического кабеля) внутри конструктивных элементов помещения, что соответствует проектной документации. На основании выявленных наружных элементов, а также сведений проектной документации, оснований для вывода об отсутствии системы кондиционирования (трассы) в жилом помещении № не имеется.

Стоимость работ и материалов для приведения трассы кондиционирования в состояние, позволяющее подключить внутренний блок кондиционера помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией №-ГК-РД2-АИ.ОВ составляет 21 689 руб.

Стоимость работ для приведения трассы кондиционирования в состояние, позволяющее подключить внутренний блок кондиционера в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, составляет 3 927 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер требований до суммы, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 25 616 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на получение объекта долевого строительства надлежащего качества соблюдены не были. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца об устранении недостатков была направлена ответчику 30.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением заключения специалиста ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца расходы на проведение исследования и составление заключения в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 руб. 

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025 и с изм, внесенными постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025 и с изм, внесенными постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025 и с изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, в части требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4615 №) денежные средства в размере 25 616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина