Дело № 2 – 5494/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой, 

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Полюстрово» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с заключенным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, расположенную в 

<

адрес> корпус 1.2 условный номер 

<

адрес>, общей проектной площадью 117,20 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства объекта определен п. 2.2 договора – 2 квартал 2016 года, квартиру застройщик обязался передать дольщикам в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, квартира дольщикам была передана по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока передачи квартиры, истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, нарушившим обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1729250 рублей 25 копеек, моральный вред по 100000 рублей каждому, а также штраф.

Представитель истцов ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал. Кроме того указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был также заключен договор купли-продажи машиноместа, согласно которому застройщик также обязался построить и предать истцу данное машиноместо, чего не сделал в установленный договором срок.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил отзыв, указывая, что задержка сроков передачи квартиры истцам вызвана обстоятельствами, которые стороны договора отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи со срывом АО «Ленэнерго» своих обязательств перед Обществом по договору об электроснабжении объекта общество обращалось в различные инстанции, для того, чтобы не допустить срыва своих обязательств перед истцами. Размер неустойки полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа и компенсации морального вреда. Также возражает против ссылок представителя истца на договор о покупки машиноместа, поскольку в исковом заявлении истцами заявлены требования только касательно квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Полюстрово», ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, распложенную в 

<

адрес> корпус 1.2 условный номер 

<

адрес>, общей проектной площадью 117,20 кв.м., а также иное имущество в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумму 13 185 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2016 года.

Согласно п.4.1.6 договора, застройщик обязался передать дольщикам в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, квартира дольщикам была передана по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно материалам дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, нарушившим обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки (л.д.24-26).

Таким образом, просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 месяцев 13 дней.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления истцам предложений о заключении дополнительного соглашения по договору об изменений срока передачи квартиры и доказательств подписания стороной истцов данного соглашения в связи со сложившейся ситуацией с АО «Ленэнерго», а потому ссылку ответчика на то, что задержка передачи объекта долевого строительства является обстоятельством непреодолимой силы, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумму 1729250 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, причины, по которым произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ.

Ссылки в судебном заседании представителя истцов на заключенный между ответчиком и истицей ФИО2 договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик также обязался построить и предать истцу данное машиноместо, чего не сделал в установленный договором срок, суд принять во внимание не может, поскольку в исковом заявлении истцы ссылаются и просят взыскать неустойку исключительно за нарушение сроков передачи дольщикам спорной квартиры, уточненного искового заявления, в котором были бы заявлены требования относительно машиноместа, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцами не подавалось. Кроме того, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания истцами акта приемки-предачи квартиры и после подачи настоящего искового заявления в суд. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 270000 рублей ((500000+40000):50%).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 2123 рубля в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1, 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» в пользу 1, 1 солидарно неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 270000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» в пользу 1, 1 Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2123 рубля каждому из истцов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Черникова В.В.