Дело № 12-22/2024

25MS-0045-01-2022-002375-60

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 22 ноября 2024 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., с участием защитника ФИО5 – Себрятко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17.10.2024, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцап. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17.10.2024ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановлениеФИО6 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и месте совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд незаконно подменил собой должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, указав в судебном акте без законных на то оснований дату и место совершения административного правонарушения. Кроме того, суд усечено воспроизвел показания обоих сотрудников ГИБДД, не указав их утверждение о том, что все мероприятия по оформлению административного материала с участием ФИО6 фиксировались на видеокамеру. При этом, видеоматериал в материалы дела не представлен. Также судом приведены искаженные показания свидетеля - инспектора ГИБДД Томашевского, который на допросе указал, что не слышал, как второй инспектор ГИБДД предлагал ФИО6 пройти освидетельствование на месте; аналогичные показания дала допрошенная понятая ФИО1 Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО6 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствует. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник Себрятко Ю.В. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу в отсутствие Нагибко.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут ФИО6 в 

<

адрес>, управлял транспортным средствомMITSUBISHIEKWAGON, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, в 13 часов17 минут в 

<

адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия или неясности относительно даты и места совершения правонарушения, составления протокола и производства процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела; изменений, исправлений, протокол не содержит.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО6 в 13 часов05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Ехал домой, пройти освидетельствование отказываюсь».

Данная запись ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 также отказался. Данный факт подтверждается записью ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» и подписью ФИО6, которой он удостоверил свою запись. 

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО6 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО6 сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись не читая протокол, не состоятельны и судом отклонены, поскольку каких-либо замечаний на протокол ни Нагибко, ни понятыми сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не производилась, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий при участии понятых, наличие видеозаписи не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении ФИО6 процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы защитника о том, что понятая ФИО1 в суде не подтвердила, что водителю предлагали пройти освидетельствование, судом не принимаются во вниманию, поскольку опровергаются показаниями другого понятого – свидетеля ФИО2, которая в суде пояснила, что сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование с применением прибора, имевшего у наряда ДПС, сотрудник полиции ФИО3 суду пояснил, что водитель в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, сотрудник полиции ФИО4 в суде пояснил, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Вместе с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником полиции ФИО4, в указанном протоколе подчеркнуто, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудники госавтоинспекцииобязаны были производить видеозапись, следовательно, приобщить к материалам дела, судом отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи, были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО6, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17 октября 2024 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобуФИО6, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев