Дело № 2-4299/2025 

14 октября 2025 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО4 требований ПДД, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 332 500 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ответчик ФИО2, а водитель действовал от имени фрахтовщика ФИО3, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 565 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений против иска суду не представили, о дате рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО3 по материалам дела в порядке упрощенного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Кадиллак, номер №, под управлением ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль Шкода, номер №, принадлежащий истцу получил повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 332 500 рублей (л.д. 44).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Как следует из материалов дела и признавалось ответчиком транспортное средство Хендай, номер №, принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Вместе с тем, ФИО2 представлен договор аренды от 18 апреля 2023 года, согласно которому он обязался передать ФИО4 транспортное средство Хендай, номер №, во временное владение и пользование на 11 месяцев.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 18 апреля 2023 года и чеки по операциям, подтверждающие оплату арендной платы со стороны ФИО4 в пользу арендодателя.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ФИО2 не являлся на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси. 

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси», оказывающего услуги агрегатора такси, 07 июля 2023 года выполнение заказов такси осуществлялось партнером сервиса ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, действовал по его поручению.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 898 400 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром и являются фактическим (реальным) ущербом.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 898 400 рублей (стоимость ремонта) – 332 500 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 565 900 рублей.

Учитывая, что вред истцу не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 565 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга области заявление, отвечающее правилам, предусмотренным ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Судья