З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 06 августа 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от 20.03.2013 г. Банк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 362 550 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приобретаемой квартирой по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.03.2013 г. Согласно закладной от 20.03.2013 г. залоговая стоимость квартиры составляет 1 442 700 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики платежи осуществляет несвоевременно, так, начиная с 28.12.2018 г. не производят погашение задолженности в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей. По состоянию на 17.06.2019 г. задолженность ответчиков составляет 1 526 412,22 руб., в том числе: 30 122,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 999,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 330 487,97 руб. – просроченные проценты, 1 149 802,15 руб. - просроченный основной долг. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 832,06 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2013 г., обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1 442 700 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 06.08.2019 г. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 20.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 362 550 руб. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.03.2013 г. На указанную квартиру 20.03.2013 г. между залогодателями ФИО1, ФИО2 и залогодержателем ОАО «Сбербанк России» составлена закладная. Оценочная стоимость предмета залога на основании независимой оценки ООО КФ «Эскорт» и по соглашению сторон установлена в размере 1 442 700 руб. 

Своими подписями в кредитном договоре, графике платежей ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласны с ними и обязуются их выполнять. 

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщикам кредитные средства в сумме 1 362 550 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 20.03.2013 г. по 20.05.2013 г. 

Из представленных документов следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 17.06.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 526 412,22 руб., включая неустойку и просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

На основании п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчикам начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет в общей сумме 46 122,1 руб., в том числе: 30 122,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 999,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 46 122,1 руб., а задолженность по основному долгу 1 149 802,15 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

14.05.2019 г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которые оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.03.2013 г., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиками денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. в размере 1 526 412,22 руб., в том числе: 30 122,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 999,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 330 487,97 руб. – просроченные проценты, 1 149 802,15 руб. - просроченный основной долг.

Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.03.2013 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.03.2013 г. №

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя в процентном соотношении допускает обращение взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.8 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.03.2013 г. и п.10 Закладной от 20.03.2013 г. залоговая стоимость квартиры составляет 1 442 700 руб.

В силу изложенного, суд, в отсутствие спора о стоимости заложенного имущества, установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 1 442 700 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 832,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере 1 526 412 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 22 копейки, в том числе: 30 122 (тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 86 копеек – неустойка за просроченные проценты, 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 330 487 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 97 копеек – просроченные проценты, 1 149 802 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот два) рубля 15 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 832 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 442 700 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот) рублей.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева