Дело №1-97/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 18 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Храмова А.В., Ермощиковой Н.В., 

потерпевшего К.М.Э.

подсудимого ФИО1, 

защитника Никишиной С.Ф., представившего удостоверение №167 и ордер №4965 от 28 октября 2025 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

при секретаре судебного заседания Парасочко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, инвалида 2 группы, разведённого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 29.06.2016 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии основного наказания 28.09.2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.12.2018 года;

- 30.07.2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 314, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2020 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.09.2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 25.08.2020 года; постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27.07.2021 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить не отбытое наказание в виде 1 года 23 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 18.08.2022 года по отбытии наказания;

- 14.06.2023 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 19.10.2023 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2023 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04.05.2024 года условно-досрочно по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.04.2024 года на 3 месяца 11 дней; условно-досрочное освобождение отбыто 29.07.2024 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.11.2024 года;

осужденного 02.10.2025 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст.158.1 (24 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома № по ул. Индустриальная г. Тейково Ивановской области, где распивал спиртные напитки с находившимся там же К.М.Э., в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tecno Pova 6», принадлежащего К.М.Э.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, 10 мая 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь у дома № по ул. Индустриальная г.Тейково Ивановской области, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у К.М.Э. сотовый телефон марки «Tecno Pova 6», после чего, взяв его в руки стал быстрым шагом удаляться от К.М.Э., который, заметив незаконные действия ФИО1, высказал последнему требования о возврате своего сотового телефона. 

ФИО1, поняв и осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для окружающих и перестали носить тайный характер, не желая отказываться от совершения преступления, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, стоимостью 25 000 рублей, с установленной внутри него сим-картой, не представляющей материальной ценности для К.М.Э., и проигнорировав требования последнего, с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном К.М.Э. по своему усмотрению, и причинил последнему материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области №5-114/2023 от 11.04.2023 года, вступившим в законную силу 23.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

27.06.2025 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1, являющийся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> д№, где у него возник преступный умысел на хищение из помещения вышеуказанного магазина имущества, принадлежащего ООО «Альбион - 2002».

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, 27.06.2025 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действияминикто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество, а именно: настойку горькую «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 литра, в количестве одной штуки, стоимостью за единицу товара 295 рублей 92 копейки (с учетом НДС), которую в последующем тайно спрятал под одежду, находившуюся на нем. 

С вышеуказанным товаром ФИО1 пересек кассовую зону и направился к выходу из помещения магазина, не оплатив его, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 295 рублей 92 копейки.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 10 мая 2025 года он встретил ранее незнакомого ему К.М.Э., с которым стал распивать спиртное возле общежития на ул. Индустриальной г. Тейково, на трубах теплотрассы. Он попросил у К.М.Э. позвонить или отправить смс-сообщение с его телефона. Тот не отказал. Марку, модель и цвет его телефона он не запомнил. Воспользовавшись телефоном потерпевшего, он его возвратил, после чего они вместе продолжили дальше распивать алкоголь. Затем с согласия К.М.Э. он вновь взял у него телефон и, сказав, что скоро вернется, пошел в подъезд общежития. Вместе с телефоном он поднялся в комнату к Т.М., где остался на некоторое время. Когда он заходил внутрь подъезда, то не слышал, кричал ли ему в след потерпевший. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то телефон К.М.Э. не отдал. Однако, он хотел это сделать, но не смог возвратить телефон, так как при выходе на улицу К.М.Э. уже не было. Впоследствии без согласия и ведома К.М.Э. его сотовый телефон продал за 3000 рублей гр. ФИО2 (иных данных не знает). К.М.Э. не разрешал ему распоряжаться своим имуществом. Он понимает, что не имел на это права. Если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление. В удовлетворении гражданского иска в заявленном размере он не возражает, поскольку имущественный вред причинен К.М.Э. его действиями. Он приносил извинения потерпевшему, которые тот принял.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 10.05.2025 года примерно в 11:00 он находился у общежития у дома № по ул. Индустриальная г. Тейково. У него с собой была бутылка виски. Мимо проходил мужчина, который по внешнему виду был выпивши или с похмелья, которому он предложил выпить. В ходе распития спиртного он спросил у мужчины, нет ли у него телефона, так как ему нужно было позвонить. Мужчина достал из одежды телефон и дал ему. Он не стал звонить, а написал смс-сообщение с его телефона, кому именно, сказать не может, так как находился в выпившем состоянии. После того как он отправил смс, то вернул мужчине телефон. Они продолжили распивать спиртное. Потом в ходе распития он снова решил попросить у данного мужчины телефон под предлогом позвонить. Когда он передал ему телефон, то он сразу стал уходить от него быстрым шагом и зашел в подъезд. Телефон был без чехла, в корпусе черного цвета, точное название не помнит, но вроде он назывался «Техно». Мужчина пошел за ним и сказал звонить при нем. В ответ на это он проговорил: «Сейчас, сейчас», и скрылся в подъезде. Он забежал на второй этаж. Телефон, который забрал у мужчины, он решил оставить себе. Он подождал немного времени и вышел из подъезда, на улице уже никого не было. Телефон он тогда возвращать не собирался, так как он был нужен ему самому. Украл телефон с целью личного пользования. Далее он ушел гулять к друзьям и употреблял спиртное. Где в настоящее время находится данный телефон, он сказать не может, так как не помнит, где его оставил, потому что все дни употреблял спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний ФИО1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, потому что он рассказал правду, и как все происходило на самом деле. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог. Указал, что при даче показаний дознавателю на него не оказывалось давления, протокол допроса составлялся в его присутствии и при участии защитника. Затем, после прочтения, в протоколе он поставил свою подпись, так как замечаний у него не было.

В явке с повинной от 19.05.2025 года ФИО1 сообщил, что 10.05.2025 года в период с 11 до 14 часов, находясь у дома № по ул. Индустриальная, совершил кражу телефона марки «Техно» в корпусе черного цвета у незнакомого мужчины в ходе распития спиртного. Кражу совершил под предлогом взять позвонить, после чего с похищенным скрылся. Телефон использовал в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 112-114). 

При проверке показаний на месте 03.09.2025 года подозреваемый ФИО1 показал прилегающую территорию к № по ул. Индустриальной г. Тейково, где общался с потерпевшим К.М.Э., а также указал место, где он решил спрятаться в подъезде, а также место, куда он забежал с похищенным у К.М.Э. телефоном (т.1 л.д.129-131, 132-133).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, сообщив, что давал её добровольно, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо давления на него сотрудниками полиции. Также указал, что добровольно и без понуждения принял участие в проверке показаний на месте, где сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.М.Э. показал, что фактически проживает и работает в г. Москве. 09.05.2025 года он приехал в г. Тейково, отмечал с друзьями День Победы. На следующий день, 10.05.2025 года, примерно после обеда, он возвращался домой по месту регистрации, встретил ранее неизвестного ему мужчину, которого, как впоследствии выяснилось, зовут ФИО1. Тот при себе имел пол-бутылки виски, объемом 0,7 л. Поскольку после праздника они оба были с похмелья, то ФИО3 предложил опохмелиться. Он согласился на его предложение. Они стали выпивать на улице у общежития на ул. Индустриальной, д. № в г. Тейково. В ходе разговора он похвастал ФИО1 своим сотовым телефоном марки «Техно» черного цвета, сообщил его стоимость. Внутри телефона имелась сим-карта «Теле-2». ФИО3 попросил посмотреть телефон, взял его в руки, покрутил-повертел, после чего развернулся и быстрым шагом стал уходить от него. Он хотел его остановить, кинулся за ним, кричал ему вслед: «Братан, ты куда? Стой, парень, ты куда? Телефон верни!». В этот момент ФИО1 находился в двух шагах от него и его требования слышал, но молчал. Он продолжал уходить и даже ускорился. ФИО3 зашел в подъезд общежития, а он – следом за ним. Внутри общежития поднимался по этажам, но парня нигде не было. После этого он сообщил о случившемся своему другу, и по его совету в тот же день обратился в полицию. Так как по характеру работы ему требовалась связь, он за счет личных накоплений приобрел себе новый аналогичный телефон. Похищенный телефон он оценивает в 25 000 рублей. Желает, чтобы ФИО1 возместил эту денежную сумму. Данный вред для него является значительным. По вине подсудимого он утратил нужные номера телефонов, которые были сохранены в мобильном устройстве. Он настаивает на удовлетворении заявленного в ходе судебного следствия гражданского иска, поскольку противоправными действиями подсудимого ему причинен имущественный вред. В ходе судебного разбирательства подсудимый принес ему устные извинения, которые он принимает и на строгом его наказании не настаивает. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.М.Э., из которых следует, что он проживает с матерью. Официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» (г. Москва), охранником, имеет ежемесячную заработную плату 52 000 рублей. 10.05.2025 года примерно в 11:00 он шел с ул.Ульяновской в сторону своего дома на ул.Щорса, был с похмелья. Проходя мимо общежития по ул. Индустриальной, д. №, во дворе встретился с ранее незнакомым мужчиной, который предложил ему выпить. Поскольку сам он был с похмелья и хотел выпить, то согласился. Мужчина своего имени не назвал, русский, на вид 30-35 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, на лице небритость, волосы короткие темно-русые, на его левом запястье была небольшая татуировка, речь была немного тянучая, замедленная, был одет в темную одежду, спортивные штаны и кофту с молнией, в темной обуви. У мужчины с собой была бутылка виски, объемом примерно 0,5 литра. Они стали у подъезда распивать данную бутылку из горла. Мужчина попросил у него телефон, чтобы написать смс - сообщение, после чего отдал его обратно. Около 13 часов в процессе распития алкоголя он снова попросил сотовый телефон под предлогом позвонить кому-то. Он ему поверил, дал телефон. После чего мужчина, взяв его телефон, побежал в подъезд. Он побежал за ним, кричал ему: «Дружище, звони при мне!».Тот не отвечал. Сам он не видел, куда мужчина побежал, на какой этаж поднялся и куда зашел. Он прошелся по общежитию, но мужчину не нашел, и примерно в 13:30 ушел домой. Дома поспал несколько часов, и около 16:00 сходил в магазин, где купил себе новый телефон за 30000 руб. Материальный ущерб для него не значительный. Похищенный телефон был марки «Tecno Pova 6», в корпусе черного цвета, EMEI: №, EMEI: №, 256 + 8 GB. Он покупал его 01.01.2025 года за 26500 рублей в магазине «Теле-2» по адресу: 

<

...> д. №. Сейчас оценивает его в 25000 рублей, поскольку он был практически новый, сколов и царапин не имел. В данном телефоне была установлена сим-карта Теле-2, которую он уже перевыпустил, поэтому она не представляет материальной ценности. Телефон был без чехла и без защитного стекла. Чек от покупки телефона и фото коробки от телефона прилагает. Он желает привлечь к ответственности неизвестное ему лицо (т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения показаний потерпевший К.М.Э. подтвердил их правильность, указав, что более подробное описание мужчины, а также факт передачи ему дважды своего сотового телефона, он помнил лучше при допросе его дознавателем. В подсудимом он узнал того, с кем выпивал 10.05.2025 года, и кто впоследствии взял его телефон. Что конкретно кричал в сторону ФИО1, он сейчас не помнит, но кричал, чтобы остановить его и забрать свой телефон. На момент совершения преступления у него был больший заработок, он сразу смог купить себе новый телефон, поэтому ущерб для него незначительный. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления К.М.Э. о преступлении, зарегистрированного в КУСП 10.05.2025 года за №, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 11:00 по 13:30 10 мая 2025 года неизвестное лицо, находясь по адресу: у 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом осуществления звонка завладело его сотовым телефоном марки «Tecno Pova 6» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей. Материальный ущерб не значительный (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 года, в ходе которого с участием потерпевшего К.М.Э. осмотрен участок местности у дома № по ул. Индустриальной г. Тейково Ивановской области, и зафиксирована общая обстановка места у здания общежития, где у потерпевшего 10 мая 2025 года был похищен сотовый телефон марки «Tecno Pova 6». Участвующий в осмотре К.М.Э. указал направление, куда после завладения его сотовым телефоном убежал неизвестный и скрылся в здании общежития (т.1 л.д.42-44, 45-46);

- чеком по операции от 01.01.2025 года о приобретении сотового телефона в салоне связи (

<

...> д. №) за 26500 рублей, а также копией с товарной упаковки мобильного телефона марки «Tecno Pova 6» с EMEI: №, EMEI: № (т.1 л.д. 56);

- справкой ИП Г.А.Р., в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 000 рублей (т.1 л.д. 58).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Материалами дела достоверно установлено, что К.М.Э. является законным владельцем сотового телефона «Tecno Pova 6», что следует из предоставленных потерпевшим документов на мобильное устройство, подтверждающих факт его приобретения. 

Об открытом хищении имущества К.М.Э. свидетельствует тот факт, что имущество изымалось ФИО1 в присутствии потерпевшего, при этом ФИО1 понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, потерпевший сразу после изъятия его имущества осознавал противоправность действий ФИО1, пытался данные действия пресечь, требуя вернуть сотовый телефон, а ФИО1 осознавал, что его действия по завладению сотовым телефоном являются очевидными для окружающих, и совершая хищение имущества он действует незаконно, помимо воли владельца, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе дознания.

Корыстный мотив совершенного ФИО1 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, похищая сотовый телефон, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, какого-либо права на него он не имел, что установлено из показаний потерпевшего и подсудимого, данных в ходе дознания. 

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что сотовый телефон он продал, а деньги потратил на личные нужды, тогда как в ходе дознания он сообщал, что не знает местонахождение телефона, так как не помнит, где его оставил, суд отмечает, что сообщенные ФИО1 сведения относительно способа распоряжения похищенным в данном случае не имеют правового значения для квалификации его действий, учитывая, что сотовый телефон он не возвратил потерпевшему К.М.Э. и реализовал возможность на распоряжение чужим имуществом.

Проанализировав доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотовый телефон у К.М.Э. он похитил тайно, после того, как тот сам передал ему телефон для осуществления звонка, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, о том, что у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона К.М.Э. еще в ходе распития алкоголя, поэтому он под предлогом совершить звонок попросил телефон потерпевшего, и после того, как телефон оказался у него в руках, он сразу стал уходить, и не реагируя на требования собственника имущества остановиться и вернуть похищенное, скрылся в помещении общежития. 

Показания подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, но последнего уже не оказалось возле общежития, суд расценивает как ложные, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на стадии дознания, что телефон он возвращать не собирался и желал оставить себе для личного пользования, а также показаниями потерпевшего К.М.Э., который сообщил, что с самого начала выдвинул ФИО1 требования отдать телефон или звонить при нем, но он их игнорировал. При этом, из показаний потерпевшего следует, что сам он не сразу ушел с места происшествия, определенное время находился у общежития и внутри, где ходил по этажам, разыскивая ФИО1 с похищенным, а после обращения в полицию - в тот же день принимал участие в осмотре места происшествия, и каких-либо попыток вернуть ему похищенный телефон со стороны ФИО1 не было. 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании он давал противоречивые, непоследовательные показания, указывая на наличие желания вернуть телефон, на использование сотового телефона потерпевшего лишь для совершения звонка, тогда как при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной и даче показаний дознавателю стабильно указывал на незаконное завладение чужим имуществом под ложным предлогом. Поддерживая явку с повинной в полном объеме и не отрицая факт добровольной дачи показаний на стадии дознания в присутствии защитника, противоречия в своих показаниях в суде объяснить не смог. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место хищения - прилегающую территорию к общежитию, а также место внутри общежития, куда уже с похищенным телефоном он направился, чтобы спрятаться. Совокупность перечисленных выше доказательств дает основания полагать, что умысел на хищение сотового телефона возник у ФИО1 в ходе распития алкоголя на улице, реализуя который он, завладев чужим имуществом, понимая, что его действия по хищению стали явными для потерпевшего, от совершения преступления не отказался, а напротив быстрым шагом стал удаляться от К.М.Э., чтобы скрыться с принадлежащим последнему имуществом.

ФИО1 понимал, что его действия стали явными для потерпевшего, о чем свидетельствует ускорение им шага, чтобы покинуть место преступления и успеть спрятаться для достижения своей преступной цели. Как следует из показаний потерпевшего, расстояние между ним и ФИО1 на момент выдвинутых требований вернуть телефон, было минимальным (не более двух шагов), что опровергает версию подсудимого, что он данных требований не слышал или не мог слышать.

Оснований не доверять потерпевшему К.М.Э. у суда не имеется. Каких-либо поводов для оговора подсудимого, а равно заинтересованности потерпевшего к незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, суд не усматривает. 

Не верить показаниям потерпевшего, а также исследованным в судебном заседании иным доказательствам: протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного сотового телефона на момент его хищения подтверждается справкой ИП Г.А.Р. и составила 25 000 рублей, в полном объеме соответствует оценке имущества потерпевшим К.М.Э., данной с учетом времени эксплуатации, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Учитывая сведения об имущественном положении К.М.Э., оснований для признания значительным ущерба, причиненного открытым хищением сотового телефона, суд не усматривает. Анализируя пояснения потерпевшего о значительности причиненного ущерба действиями ФИО1, суд исходит из того, что потерпевший имеет официальное трудоустройство и стабильный ежемесячный доход, более, чем в два раза превышающей размер прожиточного минимума в Ивановской области, иждивенцев не имеет, в материальной поддержке иных лиц не нуждается. Как следует из его пояснений, ситуация, связанная с хищением телефона ему неприятна тем, что мобильное устройство представляло для него ценность, так как несло в себе значимую для потерпевшего информацию («нужные» номера телефонов), однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о значительности ущерба. Кроме того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, его материальное положение позволило в день хищения сотового телефона за счет накоплений приобрести новый смартфон, аналогичной марки и модели. С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований считать, что открытое хищение имущества указанной стоимостью поставило потерпевшего в критическую ситуацию и повлекло причинение значительного ущерба, не имеется. При этом, органом предварительного расследования признак значительности причиненного ущерба ФИО1 не вменялся, а государственным обвинителем обвинение поддержано в предъявленном объеме. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что причинение потерпевшему значительного ущерба действиями подсудимого, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд уточняет обвинение ФИО1 по указанному преступлению в части указания марки мобильного телефона К.М.Э. как «Tecno Pova 6», так как совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно данная марка мобильного телефона была похищена у потерпевшего. Указанное уточнение не изменяет обстоятельств и существа предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его прав на защиту. 

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что похитил бутылку водки из магазина «Бристоль». Стоимость похищенного спиртного он не оспаривает. Сожалеет в том, что так произошло. Все происходило так, как зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. На ней он узнает себя. Он не помнит, отбыто ли им административное наказание, которое назначено постановлением мирового судьи 11.04.2023 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 27 июня 2025 года, днем, точное время назвать не может, он зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> чтобы совершить хищение алкогольной продукции. Зайдя в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки в стеклянной таре, объемом 0,5 л., и спрятал под куртку, которая была на нем. После этого взял бутылку пива и подошел к кассовой зоне с целью оплаты товара, но на кассе понял, что денег на пиво у него нет, и бутылку пива оставил на кассе. Затем вышел из магазина, при этом под одеждой у него находилась бутылка водки, за которую он оплату не произвел. Вину в хищении водки признает, но марку и стоимость товара он не помнит (т.1 л.д. 127-128).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. Адрес в показаниях в качестве подозреваемого он напутал, потому что магазин «Бристоль», в котором он совершил хищение, находится в районе улицы Индустриальной г. Тейково. После произошедшего с него получали объяснения, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления. Данные объяснения, а также показания в качестве подозреваемого он полностью поддерживает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.С.И. следует, что она является администратором магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В должности находится с 2018 года. В ее обязанности входит пересчет магазина, надзор за магазином, а также за сотрудниками. 27.06.2025 года она находилась в отпуске, и ей позвонили с магазина и сообщили, что в магазине была совершена кража. Рассказали, что они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что 27.06.2025 года в 16 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, которого они уже знают, поскольку ранее он постоянно совершал кражи из магазинов. ФИО1 зашел в торговый зал, подойдя к витрине со спиртной продукцией, взял 1 бутылку настойки «Горькая кедровица на кедровых орехах» объемом 0,5 л, стоимостью 295 рублей 92 копейки с учетом НДС за единицу товара. После чего ФИО1 спрятал ее под куртку и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на общую сумму 295 рублей 92 копейки ООО «Альбион - 2002» (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель М.И.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что трудоустроена в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. 27.06.2025 года она находилась на работе, где около 16 часов 30 минут ее внимание привлек покупатель ФИО1, который хотел купить пиво, однако денежных средств при себе у него не оказалось, после чего он ушел из магазина. Ей это показалось подозрительным, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, где увидела, как в указанное время ФИО3 зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, и спрятал ее под одежду, после чего взял бутылку пива и попытался оплатить ее, однако на кассе эту бутылку водки он не доставал. О данном факте она сообщила М.С.И. (т. 1 л.д. 99-100).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от 27.06.2025 года, согласно которому от М.И.В. поступило сообщение в МО МВД России «Тейковский» о хищении бутылки водки из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего М.С.И. осмотрено помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> д. №. Зафиксирована витрина со спиртосодержащей продукцией, с которой была похищена бутылка водки (т. 1 л.д. 73-74, 75-77);

- справкой ООО «Альбион-2002» от 27.06.2025 года о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 бутылки настойки горькой «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 л (с учетом НДС) составляет 295 рублей 92 копейки (т.1 л.д.78);

-товарной накладной от 30.05.2025 года №ЦО-3042197, в соответствии с которой в ООО «Альбион-2002» был поставлен вышеуказанный товар; стоимость настойки горькой «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 л (с учетом НДС) за единицу товара состовляет 295 рублей 92 копейки (т.1 л.д.80-86);

- актом №UWU-216 от 30.06.2025, составленным ООО «Альбион-2002» (

<

...>», 

<

адрес>), в соответствии с которым установлена утрата одной товарной единицы: «Настойка горькая «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 л», в связи с чем она подлежит списанию (т.1 л.д.79);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области №5-114/2023 от 11.04.2023 года, вступившим в законную силу 23.05.2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с совершением мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступления, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое не отбыто (т. 1 л.д. 66-67, 68);

- протоколом выемки от 05.09.2025 года, согласно которому у М.С.И. изъят DVD-R-диск с видеозаписью из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> д. № (т. 1 л.д. 95-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2025 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск, на котором содержался 1 видеофайл. При осмотре указанного видеофайла установлено, что события происходят 27.06.2025 года. К кассовой зоне подходит гр. ФИО1, при этом у него в руках имеется железная банка пива. Около стеллажа с алкогольной продукцией он берет товар, который находится в стеклянной таре, и прячет его под свою куртку, в рукав. После того, как он подходит к кассовой зоне, достает что-то из кармана, смотрит, оставляет банку на кассовой зоне, после чего уходит (т.1 л.д.101-102, 103-105). 

Вышеуказанный компакт диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании с участием сторон просмотрен вышеуказанный файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которых видно, как 27.06.2025 года в 16:29:23 (по таймеру камеры) ФИО1, находясь в помещении магазина, проходит мимо стеллажей с алкогольной продукцией. В его левой руке находится жестяная банка с напитком. Проходя крайний стеллаж с размещенной на ней алкогольной продукцией (в прозрачной стеклянной таре), ФИО1, переложив жестяную банку в правую руку, своей левой рукой берет стеклянную бутылку с алкоголем, которую сразу же помещает внутрь правого рукава надетой на нем куртки, расстегнутой примерно на половину. После чего в 16:29:32 он подходит к кассовой зоне, ставит на кассовый стол жестяную банку, пытается что-то достать из левого кармана шорт. Затем в 16:29:48, не оплачивая товар и оставив на кассе жестяную банку, уходит в сторону выхода с похищенной алкогольной продукцией в стеклянной таре, после чего в 16:29:50 помещение магазина покидает.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что, находясь в указанное в нём время в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области № 5-114/2023 от 11.04.2023 года, вступившему в законную силу 23.05.2023 года, совершил тайное хищение указанного выше товара.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей части полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего М.С.И., свидетеля М.И.В., с вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела, достоверность и допустимость которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении данного преступления, не имеется.

Напротив, его показания, данные на стадии дознания, были поддержаны им в судебном заседании. Они последовательны, согласуются с иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с видеозаписью из вышеуказанного магазина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким признаётся хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1,. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 11.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 23.05.2023 года. Назначенное по нему административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По смыслу закона при применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 27 июня 2025 года в указанное выше время вновь совершил аналогичное деяние, то есть повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органом предварительного расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами со сведениями о стоимости на дату хищения, и не оспаривается подсудимым и защитником.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Наличие у него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими применительно к каждому из совершенных им преступлений не оспаривается сторонами. 

В отношении ФИО1 в рамках другого уголовного дела, за совершение преступлений, временные промежутки по которым составляют не более года по отношению к инкриминируемым по настоящему уголовного делу преступлениям, проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №-с от 06.05.2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения деяний, в отношении которых подозревался, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.135-140).

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе судебного следствия не обнаруживал, его поведение соответствовало обстановке, в связи с чем оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. С учетом указанных обстоятельств, соотнося время проведения судебной экспертизы подсудимому со временем совершения рассматриваемых преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и признает его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, он разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.215), не работает, является инвалидом 2 группы, получает страховую пенсию по инвалидности (т.1 л.д.217). Состоит на учете у врача-психиатра ОБУЗ ОКПБ «Богородское» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204), и 

<

данные изъяты> на учете врача-нарколога ОБУЗ «ИОНД» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207-210). Является «В» - ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по состоянию здоровья (т.1 л.д. 213). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно (т.1 л.д.218-219). По решению Тейковского районного суда Ивановской области от 17.10.2024 года находился под административным надзором, установленным сроком на 3 года; инспектором группы административного надзора МО МВД России «Тейковский» характеризовался отрицательно (т.1 л.д.221). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался отрицательно (т.1 л.д.222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, при котором он перенес тяжелую черепно-мозговую травму, страдает расстройством психики и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в т.ч. ВИЧ-инфекцию, гепатит С, энцефалопатию смешанного генеза, генерализированную эпилепсию и иные хронические заболевания, о которых он сообщал в судебном заседании; наличие у него инвалидности 2 группы; состояние здоровья его детей и родственников.

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении К.М.Э. смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т.1 л.д.112), а по преступлению в отношении ООО «Альбион-2002» в качестве явки с повинной - письменные объяснения от 16.07.2025 года и от 06.08.2025 года (т.1 л.д.70, 72), в которых ФИО1 добровольно сообщил сведения о своей причастности к совершенному хищению алкогольной продукции из магазина «Бристоль», при этом, на момент сообщения указанных сведений орган дознания достаточной информацией о его причастности к совершению данного преступления не обладал, что свидетельствует о фактическом его обращении в правоохранительный орган с явкой с повинной. 

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1, изобличающих его показаний, способствующих расследованию, в которых он предоставил органам дознания информацию о значимых обстоятельствах совершенных преступлений, а также выразившееся в совершении им иных действий, которые использованы стороной обвинения для доказывания вины подсудимого. Наряду с этим, в ходе дознания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте преступления, в ходе которой давал имеющие значение для дела пояснения, способствуя тем самым установлению обстоятельств совершенного преступления. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему К.М.Э., которые им приняты. Также по данному преступлению суд признает смягчающим наказание обстоятельством позицию потерпевшего К.М.Э., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному им преступлению, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести, имеющийся в его действиях рецидив преступлений относится к простому виду (ч.1 ст. 18 УК РФ) и образован судимостью по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29.06.2016 года, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также судимостями за умышленные преступления средней тяжести по приговорам этого же суда от 30.07.2019 года (по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ), от 14.06.2023 года (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и от 19.10.2023 года (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ). 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение чужого имущества, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по этому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение, снизило контроль за правомерностью его действий.

Факт того, что именно состояние опьянения повлияло на снижение способности ФИО1 критически оценивать происходящее и контролировать свои действия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый не оспаривал данный факт, признав совершение преступления под влиянием алкоголя, и сообщив, что будь он трезвым, подобного бы не совершил.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при том, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 (ст. 158.1 УК РФ), отнесено к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учётом приведённых выше сведений, характеризующих личность подсудимого, учитывая факт совершения им преступлений в период нахождения под административным надзором, принимая во внимание наличие неоднократных фактов привлечения его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, суд считает, что применение к нему менее строгих видов наказания за каждое преступление, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых им преступлений, явок с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении ему наказания за каждое преступление считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении него с учётом данных обстоятельств, а также состояния его здоровья, будут достигнуты посредством назначения ему лишения свободы на срок, составляющий менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158.1 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить подсудимому за каждое преступление наказание в пределах санкций ст. 158.1 и ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, суд не применяет в связи с тем, что по совершенным ФИО1 преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый является инвалидом 2 группы, что в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения ему данного вида наказания. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых ему наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность преступлений образуют преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 02.10.2025 года, которым был осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ находит необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совокупность совершенных им преступлений образуют преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.М.Э. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба 25 000 рублей. Заявленные исковые требования потерпевший в судебном заседании поддержал, пояснив, что размер имущественного ущерба складывается из оценки его сотового телефона на момент хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, пояснив, что поскольку от его действий наступил имущественный вред, он готов его возместить. Денежные средства для этого у него будут, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности. 

Защитник Никишина С.Ф. с учетом позиции подсудимого не возражала в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований. 

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить заявленные требования потерпевшего и взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, вина в причинении которого установлена.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав представленные материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение относительно открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу К.М.Э. подлежит взысканию 25000 рублей, с учетом стоимости предмета хищения, которую никто не оспаривал.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года в период с 18.07.2025 года по 17.11.2025 года включительно, а также по настоящему приговору с 18.11.2025 года до дня вступления его в законную силу подлежит зачёту ему в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также на основании п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 15.04.2025 года по 06.05.2025 года включительно (по приговору от 02.10.2025 года), из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02.10.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его в психиатрическом стационаре с 15.04.2025 года по 06.05.2025 года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года с 18.07.2025 года по 17.11.2025 года включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 18.11.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Э. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Э. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.