дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Козловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и администрации города Зеи Амурской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО5 и администрации города Зеи Амурской области в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 55480 рублей, убытки в виде недополученной прибыли - 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, государственной пошлины - 3809 рублей 60 копеек.

Данные требования истец мотивирует тем, что ей принадлежали две собаки породы русский той-терьер, в том числе собака по кличке Харизма из Амурского бриллианта, приобретенная 29 декабря 2014 года в кинологическом питомнике «Амурский бриллиант» г.Благовещенска за 25000 рублей, которую она надлежащим образом прививала, воспитывала, содержала, собака агрессии по отношении к ней и окружающим никогда не проявляла, собаки данной породы спокойны, добродушны; 11 августа 2017 года около 18 часов возле дома № 

<

адрес>, когда она вывела на прогулку на шлейке своих собак, ФИО5 в это же время в том же месте выгуливал без поводка принадлежащую ему собаку породы спаниель, которая набросилась на ее (ФИО4) собак, стала их кусать, одну из собак она успела отбить от собаки ФИО5, но вторую собаку - Харизму из Амурского бриллианта отбить не смогла, так как спаниель стал кусать и ее саму; через некоторое время ей на помощь поспешил ее бывший супруг, который отбил от спаниеля Харизму, которой покусами были причинены многочисленные травмы; поскольку инцидент произошел в вечернее время, только утром 12 августа 2017 года она смогла доставить в ветеринарную клинику собаку, у которой были выявлены отек и болезненность мягких тканей в области грудной клетки, подкожная эмфизема, был поставлен диагноз: множественный перелом ребер, острая легочная недостаточность, собаке была проведена сердечно-легочная реанимация, интенсивная терапия, направленная на стабилизацию состояния животного, применялись обезболивающие препараты и антибиотики, но, несмотря на проведенное лечение, 14 августа 2017 года животное пало; по ее заявлению по данному факту ФИО5 был привлечен Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие в судебных заседаниях представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО5 являлся на дату причинения вреда законным владельцем собаки - метиса спаниеля, поскольку данное животное не просто находилось в безнадзорном состоянии, а рядом с дочерью ответчика, ФИО5 впускал собаку на территорию домовладения, в котором проживал и где имелась собачья будка, цепь, на которую садили собаку, он и члены его семьи подкармливали ее, ФИО5 и его отец брали животное на охоту, в своем объяснении в материале по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ ФИО5 подтвердил факт принадлежности ему собаки породы спаниель по кличке Чапа, которая сорвалась с цепи, убежала из дома за ребенком, пояснившим, что Чапа сцепилась с другой собакой. Так как собака породы спаниель отнесена к охотничьим породам, она является источником повышенной опасности, в связи с чем ее владелец должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный ею вред. При этом и администрация г.Зеи, на которую возложена обязанность по осуществлению вылова безнадзорных домашних животных, несет ответственность за то, что на территории г.Зеи находящаяся в безнадзорном состоянии собака напала на принадлежащую истцу собаку, причинив ущерб. Полагает, что в размер убытков помимо стоимости собаки, принадлежащей ФИО4, - 25000 рублей должны быть включены стоимость прививочного комплекса в сумме 3780 рублей, родословной в сумме 1200 рублей, метрики щенка – 500 рублей, такая стоимость подтверждается информацией, предоставленной кинологической организацией, в которой состояла ФИО4 с ее питомцами. Собака истца являлась породистой, приобретая двух собак-сук, ФИО4 имела намерение стать заводчиком, заниматься разведением и продажей щенков, в связи с чем гибелью животного ей причинен ущерб в виде недополученной прибыли в размере 150000 рублей (стоимость десяти не рожденных собакой щенков), из которых она просит взыскать часть – 75000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 27 февраля 2018 года ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что собака, схожая с породой спаниель, черного окраса, ему не принадлежит, он не является ее владельцем. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире никогда не держал собак. По адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежащем его теще БГГ, он с семьей проживает в летнее время, использует участок как дачу. К данному дому собака прибилась в 2017 году случайно: собаку несколько раз кормили дети - его дочь и племянники, и она стала регулярно прибегать к дому БГГ, периодически она проникала на территорию домовладения через дыры в заборе, забегала и днем, и ночью, иногда отсутствовала длительное время, а затем снова появлялась, когда ей вздумается. В дом собаку никто не пускал, ошейника на собаке не было, и он ошейник на нее не надевал. На участке имеется старая будка и цепь, которые остались от их прежней собаки. Несколько раз летом он был вынужден в ночное время цеплять данную собаку на цепь, чтобы она не разрушала грядки. С собакой играли все дети в округе, они ходили вместе с ней на озеро, собака могла бегать по улице и за другими людьми. Собака отзывалась у детей на кличку Чапа, он подзывал собаку по кличке Чернышка. В квартире своего отца он данную собаку не видел, ее никогда не выгуливал, были случаи, когда он шел к отцу, а собака могла бежать рядом. Устно, до случившегося, он обращался в администрацию города Зеи по поводу того, что собака породы спаниель черного цвета безнадзорно бегает по улице. Агрессивного поведения данной собаки он не наблюдал. Где в настоящее время находится собака, ему неизвестно, последний раз он ее видел примерно в ноябре 2017 года. Однажды, когда он находился в обеденное время у своего отца, МСК, по адресу: 

<

адрес>, в дверь постучался АСП, бывший муж истицы, который громко стал кричать на отца и высказывать претензии, по поводу того, что собака-спаниель принадлежит ему и мешает жителям района. Со слов отца ему известно, что тот несколько раз запускал к себе в квартиру собаку, чтобы ее покормить, а однажды взял ее на охоту с намерением ее приручить, но собака оказалась для охоты непригодна. Очевидцем того, что собака спаниель покусала собак истицы, он не был, в тот день возвратился домой поздно вечером и узнал о случившемся от своей дочери, которая пояснила, что она и еще одна девочка ехали на велосипедах в район 6 квартала, за ними бежала собака-спаниель. Около дома гуляла ФИО4 со своими собаками, которые находились без поводков и намордников, рядом с ней находились еще мужчина и женщина, когда дети проезжали мимо, собаки ФИО4 стали кидаться на детей, в это время собака-спаниель и покусала собак ФИО4, защищая детей. По данному поводу к нему приходил участковый, которому он пояснил, что собака породы спаниель ему не принадлежит, а прибегает на участок сама. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ он оспаривает в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ответственность за действия животного должен нести его владелец либо лицо, ответственное за его содержание, каковым его доверитель не является. Собака - метис спаниеля по месту жительства ФИО5 никогда не проживала, периодически появлялась возле и на территории домовладения, принадлежащего БГГ, при этом также вольно бегала по территории г.Зеи, периодически пропадала, в настоящее время, с конца 2017 года, ее местонахождение не установлено, что дает основание предположить, что у нее мог быть собственник, у которого она и находится. ФИО6 и члены его семьи не совершали действий, направленных на приручение собаки, то есть на одомашнивание и получение над ней контроля, разовая, не систематическая, спонтанная подкормка, а не прикормка, животного из сострадания к нему. Данную собаку подкармливали также иные жители г.Зеи. При этом ФИО5 обращался в администрацию г.Зеи с заявлением на отлов собаки. Породная принадлежность собаки не установлена, полагать, что она отнесена к числу особо опасных пород нельзя, поэтому не может являться источником повышенной опасности. Полагает, что в стоимость собаки не могут быть включены расходы на прививочный комплекс, на оформление родословной и метрики; стоимость расходов на лечение принадлежащей ФИО4 собаки необоснованно завышена, расходы на более разумный и распространенный в обороте способ лечения в специализированном учреждении – ГБУЗ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» составляет, по его расчетам, при подсчете лекарств в максимальном количестве – не более 6123 рублей. Возможность получения убытков в виде недополученной прибыли истцом не доказана. 

Представитель ответчика администрации г.Зеи Амурской области ФИО3 исковые требования не признал, из его пояснений следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не является обязанностью органов местного самоуправления, которые в силу п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеют лишь право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. В соответствии с Законом Амурской области от 11 октября 2013 года № 254-ОЗ органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, но в пределах запланированных субвенций из бюджета Амурской области. Главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению такой субвенции является управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, которое утвердило на 2017 год в г.Зея количество безнадзорных животных, подлежащих отлову – 10 особей. Отделом муниципального заказа администрации г.Зеи для заказчика - МБУ «Единая служба по благоустройству г.Зеи» в период с 20 марта по 29 мая 2017 года объявлялись аукционы для совершения действий в рамках осуществления указанных государственных полномочий, в связи с отсутствием заявок аукционной комиссией принимались решения о признании аукционов несостоявшимися, только 3 августа 2017 года на основании протокола аукционной комиссии от 25 июля 2017 года с ИП ФИО7 был заключен контракт на оказание услуг в отношении десяти особей безнадзорных животных, данный контракт исполнен в полном объеме. Таким образом, администрацией г.Зеи государственные полномочия по регулированию численности безнадзорных животных на территории г.Зеи в 2017 году исполнены в полном объеме, определенном органами государственной власти Амурской области. Безнадзорное животное переходит в собственность муниципального образования лишь по истечении шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного, если владелец его не будет обнаружен или не заявит о своем праве на него. Кроме того, просит обратить внимание на то, что истец бесхозяйственно обращалась с принадлежащим ей имуществом - дорогостоящим животным, поскольку его выгул осуществлялся без поводка и намордника, что предписывается нормативными актами вне зависимости от величины животного, такое поведение может привести к утрате животного по различным причинам (например, погибнуть, попав под колеса автомобиля), а также к причинению ущерба самим животным иным лицам; собаки ФИО4 первыми набросились на детей, гуляющих во дворе, такое случалось и ранее, собака – метис спаниеля бросилась на их защиту, таким образом, противоправное поведение самой потерпевшей явилось причиной причинения ей ущерба. Согласен с оценкой стоимости собаки, принадлежащей истцу, в 25000 рублей; полагает, что расходы на лечение данной собаки должны быть исчислены по расценкам, представленным ГБУЗ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам»; убытки в виде недополученной выгоды ФИО4 не доказаны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву в соответствии с Законом Амурской области от 20 декабря 2016 года № 27-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» муниципальному образованию город Зея в 2017 году на исполнение государственных полномочий по регулированию численности безнадзорных животных выделялась субвенция в размере 219298 рублей на отлов и содержание 10 особей безнадзорных животных, план выполнен в полном объеме, заявок на увеличение плана отлова безнадзорных животных на территории г.Зеи от администрации г.Зеи в 2017 году не поступало; при этом органы местного самоуправления имеют право на дополнительное использование собственных средств и материальных ресурсов для осуществления таких государственных полномочий; право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, также предусмотрено законодательством об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2014 года ФИО4 приобрела собаку породы русский той гладкошерстный по кличке Харизма из Амурского бриллианта. 11 августа 2017 года около 18 часов около дома № 

<

адрес> данная собака была покусана другой собакой - метисом спаниеля черного цвета, с волнистой шерстью, с длинными висячими ушами, 14 августа 2017 года животное, принадлежащее истцу, пало. Данный факт сторонами не оспаривается. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта гражданских прав. Так, может быть приобретено право собственности на новую вещь, на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в порядке правопреемства; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно свидетельству о происхождении щенка и родословной, выданной Союзом кинологических организаций России 6 августа 2015 года, ФИО4 29 декабря 2014 года приобрела у ГЕА в кинологическом питомнике «Амурский бриллиант» собаку породы русский той (гладкошерстный), суку, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего являлась ее собственником, у животного имелось клеймо Е4С027, позволяющее его идентифицировать.

Документов, подтверждающих происхождение, породную принадлежность и принадлежность определенному лицу собаки - метиса спаниеля черного цвета, с волнистой шерстью, с длинными висячими ушами, которую при рассмотрении настоящего дела суд, не устанавливая ее породной принадлежности, считает возможным именовать спаниелем, не имеется. 

В соответствии с Законом Амурской области от 11 октября 2013 года № 254-ОЗ (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О регулировании численности безнадзорных животных на территории области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Амурской области по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных» (далее – Закон Амурской области о безнадзорных животных) безнадзорным животным является животное (собака или кошка), не имеющее владельца или владелец которого неизвестен, в том числе оставшееся без попечения людей (потерявшееся, сбежавшее, брошенное) (статья 1).

Как установлено ст.230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ч.1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (ч.2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (ч.3).

Согласно ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В исковом заявлении ФИО4 указывает на принадлежность спаниеля ответчику ФИО5, а также на то, что в момент рассматриваемых событий он выгуливал данную собаку. Представитель истца ФИО1, ссылаясь на принадлежность собаки ФИО5, пояснил, что, со слов его доверителя, та неоднократно видела спаниеля с ФИО5, с его дочерью, а также бегающего безнадзорно; ответчик и члены его семьи кормили собаку, впускали ее на территорию домовладения, цепляли на цепь, гуляли с ней.

Ответчик ФИО5 и его представитель настаивали, что ФИО5 не является собственником либо законным владельцем указанной собаки.

Судом были исследованы следующие доказательства в обоснование доводов сторон о принадлежности собаки-спаниеля.

Из объяснений ответчика ФИО5, данных суду, следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, где никогда собак не держал, в доме, принадлежащем его теще БГГ, по адресу: 

<

адрес> он с семьей проживает в летнее время, использует участок как дачу, к данному дому спаниель прибился в 2017 году случайно: собаку несколько раз кормили дети - его дочь и племянники, и она стала регулярно прибегать к дому БГГ, периодически проникала на территорию домовладения через дыры в заборе, забегала и днем, и ночью, иногда отсутствовала длительное время, а затем снова появлялась, когда ей вздумается. В дом собаку никто не пускал, ошейника на собаке не было, и он ошейник на нее не надевал. На участке имеется старая будка и цепь, которые остались от их прежней собаки. Несколько раз летом он был вынужден в ночное время цеплять данную собаку на цепь, чтобы она не разрушала грядки. С собакой играли все дети в округе, они ходили вместе с ней на озеро, собака могла бегать по улице и за другими людьми. Собака отзывалась у детей на кличку Чапа, он подзывал собаку по кличке Чернышка. В квартире своего отца он данную собаку не видел, ее никогда не выгуливал, были случаи, когда он шел к отцу, а собака могла бежать рядом. Устно, до случившегося, он обращался в администрацию города Зеи по поводу того, что собака породы спаниель черного цвета безнадзорно бегает по улице. Где в настоящее время находится собака, ему неизвестно, последний раз он ее видел примерно в ноябре 2017 года. Со слов отца ему известно, что тот несколько раз запускал к себе в квартиру собаку, чтобы ее покормить, а однажды взял ее на охоту с намерением ее приручить, но собака оказалась для охоты непригодна. 11 августа 2017 года он отсутствовал дома, возвратился поздно вечером, о происшедшем знает со слов дочери.

По сообщению администрации г.Зеи от 30 января 2018 года в 2017 году от ФИО5 обращений по отлову безнадзорных животных не поступало, 23 января 2018 года поступило одно обращение по отлову безнадзорной собаки (порода спаниель, хвост черный, не купированный) в районе пер.Грековский.

Постановлением № 01-12/0130 Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 19 сентября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за то, что принадлежащая ему собака породы спаниель черного окраса не зарегистрирована в ветеринарном учреждении и не привита против бешенства. Постановлениями № 01-12/0113 от 10 октября 2017 года и № 01-12/0117 от 7 ноября 2017 года, вынесенными Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, ФИО5 также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за то, что им не исполнены предписания № 109 от 27 сентября 2017 года и № 113 от 27 октября 2017 года об обращении в ветеринарную службу района и предоставлении принадлежащей ему собаки для регистрации и вакцинации против бешенства. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вынесены административным органом, а не судом, при этом данные постановления на момент рассмотрения дела оспариваются ФИО5 в судебном порядке; кроме того, настоящее дело не связано с гражданско-правовыми последствиями неисполнения ответчиком указанных в постановлении действий (регистрация собаки, вакцинация, исполнение предписания). Таким образом, постановления Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области в отношении ФИО5 не имеют для настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Между тем, суд считает возможным дать оценку как одному из видов доказательств объяснениям ФИО5 от 12 августа 2017 года, полученным в рамках дела об административном правонарушении. Согласно таким объяснениям, отобранным УУП МО МВД России «Зейский» ДДС, ФИО5 указал, что по месту жительства содержит взрослую собаку породы спаниель черного окраса, которая находится во дворе дома на цепи; 11 августа 2017 года около 18 часов собака по кличке Чапа сорвалась с цепи и убежала из дома за ребенком, около 19 часов домой пришла дочь и сказала, что за ней увязалась Чапа, которая сцепилась с другой собакой, после чего их разняли, свою собаку он сразу привязал, собаку без привязи и намордника не выгуливал и ее не отпускал. 

Из показаний свидетеля ДДС, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», следует, что в один из дней в августе 2017 года он находился на оперативном дежурстве, когда поступил вызов от ФИО4 и АСП с адреса: 

<

адрес> о причинении вреда их собаке другой собакой. По приезду он увидел, что пострадавшая собака находится на руках у ФИО4, она была живая, крови и рваных ран он на собаке не видел. А-вы пояснили, что они вышли на улицу погулять со своими собаками, порода которых ему неизвестна, но маленького размера, собаки находились без поводков и намордников; когда А-вы вышли с подъезда, их собаки выбежали на улицу и стали лаять на детей, которые там находились, в это время подбежала большая собака, кинулась на собак А-вых и покусала их, после чего они разняли собак, зашли домой и вызвали полицию. А-вы также пояснили, что они постоянно видели в своем районе собаку, набросившуюся на их собаку, с девочкой и указали, что данная собака выбегает и забегает из-за калитки дома по адресу: 

<

адрес>. В момент дачи объяснений А-вы вели себя агрессивно, но своими объяснениями убедили его, что собака принадлежит хозяевам указанного дома, поэтому он сразу поехал по данному адресу, других людей по поводу случившегося не опрашивал. Зайдя на территорию участка дома по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание, что там находится старая будка, но признаков того, что там проживает собака, не было. В это время из дома вышел заспанный мужчина, он пояснил ему, что в полицию поступило заявление о том, что его собака покусала маленьких собак А-вых. Мужчина ответил, что у него нет в собственности собаки, на что он (свидетель) пояснил, что А-вы убедили его, что собака, покусавшая их собак, принадлежит ему. Мужчина пояснил, что когда дочь гуляет на улице, за ней постоянно бегает бесхозяйная собака, она ее подкармливает, как и другие дети, собака самостоятельно заходит на участок, но мужчина ее выгоняет. Но он (Д) настаивал с целью выяснения правды на том, что собаку неоднократно видели на его участке и что у мужчины имеется в собственности собака, так как на участке стояла будка. В это время мужчина махнул рукой и для того, чтобы разговор прекратился, сказал ему: «Пиши, что собака моя, и я ее содержу», при этом он (Д) решил, что человек признался. Сам он собаку породы спаниель не видел, все материалы передал участковому, который закреплен за данным участком. 

Свидетель АСП, бывший супруг ФИО4, пояснил, что до настоящего времени общается с ФИО8; ФИО4 имела в собственности двух собак породы русский той-терьер, породистых, которых они готовили к выставкам, но в связи с отсутствием времени, того, что выставки проходят в других городах, ближайший из которых г.Благовещенск, собаки в выставках не участвовали. Он часто выгуливал собак, когда ФИО4 уезжала на учебу или находилась на работе. С мая 2017 года в их квартале появилась собака - метис породы кокер-спаниель черного окраса, которая неоднократно в его присутствии нападала на детей, пыталась напасть на собак ФИО8 Чтобы избежать несчастных случаев, он у соседей спрашивал, кому принадлежит собака, на что ему указали, что собаку выпускают из квартиры по адресу: 

<

адрес>, он прошел по данному адресу, двери ему открыли ФИО5 и его отец МСК, из квартиры выбежала собака-спаниель, М-вы находились в состоянии алкогольного опьянения и слушать его пояснения не стали. Также он видел, что данная собака гуляет возле гаражей у их домов, а также как ФИО5 и МСК садили эту собаку в свою машину. Также он видел данную собаку во дворе частного дома по 

<

адрес>, где живут родственники ФИО5, собака находилась на привязи рядом с будкой. 11 августа 2017 года в 17.30 часов он приехал к дому ФИО4 по пер.

<

адрес>, стоял и разговаривал у первого подъезда со своим знакомым, в это время ФИО4 сидела на лавочке около второго подъезда, разговаривала с БНН, при этом одна из собак находилась у ног истицы на шлейке, а вторая сидела у нее на руках. Услышав лай собак, он обернулся и увидел, что ФИО4 оттаскивает за шкирку собаку-спаниеля, у которой в зубах находилась одна из собак ФИО4 по кличке Харизма, рядом с ними стояли две девочки – дети ФИО5, которые стояли рядом и ничего не предпринимали, хотя он сказал им убрать свою собаку, при этом девочки не говорили, что собака им не принадлежит. Позже ФИО4 пояснила ему, что держала на руках собаку по кличке Харизма, а Хлоя находилась на шлейке, после того, как спаниель накинулся на Хлою, Харизма в целях защиты спрыгнула с ее рук, и спаниель накинулся на Харизму, которая впоследствии от укусов скончалась. Через день после случившегося, выгуливая собаку, он увидел собаку-спаниеля, которая продолжала бегать по кварталу в отсутствие хозяина, он пытался решить данный вопрос с ФИО6, но тот только усмехался и сказал, что спаниель загрызет и оставшуюся собаку. 

Свидетель БГГ пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, она в нем ранее проживала, но в течение пяти лет проживает по другому адресу, при этом в летнее время проживает в данном доме и использует земельный участок как дачу, там же летом с ней проживают дочь, внуки и зять ФИО5 В данном доме и на участке животных они не содержат и в собственности собак не имеют. На участке имеется старая будка, в которой ранее содержали собаку ФИО5 Летом 2017 года и ее внуки, и чужие дети подкармливали бесхозяйную собаку черного окраса, похожую на породу спаниель, которая бегала за ними по улице, дети звали собаку Чапой. Собака бегала по улице самостоятельно, периодически забегала к ним на огород, но ее выгоняли, чтобы она не разрушала грядки.

Допрошенная в качестве свидетеля МЕВ пояснила, что ранее они держали собаку породы лайка, других собак не имелось, дедушка МСК тоже у себя в доме собак не держал. Бабушка БГГ, она, ее родители, братья и сестра летом проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на территории этого дома имеется будка и цепь от собаки, которую раньше они содержали. В настоящее время они никаких собак не имеют, не было собак и летом 2017 года. Они, дети, подкармливали собаку небольшого роста, черного окраса, с длинной волнистой шерстью, с длинными висячими ушами, без ошейника, так как им ее было жалко, потому что она бездомная, ее подкармливали и другие люди. Корм для собаки она, ее сестра и брат покупали в магазине на денежные средства, которые им для личных нужд давали родители, корм для собаки складывали на асфальт на улице. Эта собака бегала по всем улицам, остальные дети и она подзывали собаку на кличку Чапа, данную кличку они дали собаке сами. Чапа не жила постоянно у их дома, просто прибегала откуда-то, иногда за ними бегала, когда они гуляли, играли, так как Чапа - добрая собака, никогда никого не обижала, не кусалась. Летом 2017 года они несколько раз привязывали Чапу на ночь для того, чтобы она не разрушала огород, так как она забегала сквозь забор в огород и бегала по грядкам. Летом 2017 года в вечернее время она встретилась с двоюродными сестрой и братом, для того чтобы покататься на велосипедах, они поехали от 

<

адрес> на городской стадион, никаких животных с ними не было, Чапа возле калитки их не ждала, подбежала к ним и побежала за нами, когда они уже ехали на стадион. Когда они приехали во двор жилых домов по 

<

адрес>, то из подъезда дома навстречу Чапе с тявканьем выбежали две маленькие собачки без поводков и намордников, бросились на них с лаем, в это время Чапа схватила одну из маленьких собак, тогда стоящий рядом мужчина стал хватать за шерсть Чапу, кидать ее на асфальт, бить об асфальт головой. Они говорили мужчине, что собака им не принадлежит, и он снова кинул Чапу на асфальт. После этого они поманили Чапу и уехали со двора. После случившегося данная собака как-то бегала на 

<

адрес>, но она (М) уже давно ее не видела. В тот момент, когда Чапа покусала маленькую собаку, ее отца в городе не было. 

Свидетель МСК показал, что ему известно, что собака черного окраса, с висячими ушами, волнистой шерстью бегала в их районе примерно в 2017 году в течение полугода, ошейника на ней он никогда не видел, все жители района собаку подзывают по кличке Чапа или Чернушка. Он считал, что собака бездомная, поэтому однажды, когда приехал с работы с артели в сентябре 2017 года, пытался ее приручить как охотничью: данную собаку взял с собой на охоту, но она к условиям охоты была неприспособленной, поэтому он решил не оставлять собаку себе. Он несколько раз впускал собаку к себе домой для того, чтобы покормить ее. Когда собака поест, он ее опять выпускал на улицу, ночевать у себя дома собаку никогда не оставлял. Также ему известно, что собаку прикармливали и другие люди, в том числе и его сын, его соседи. Но ни он, ни сын не являются хозяевами данной собаки. Где сейчас находится указанная собака, ему неизвестно, он ее уже давно не видел. Семья А-вых проживает с ним по соседству, у них имеются маленькие собаки, которые бегали по улице без поводков и намордников, кидались на детей, на прохожих. Агрессивного поведения в отношении других животных и людей черная собака не проявляла.

Свидетель БНН пояснила, что проживает с ФИО4 в одном доме по 

<

адрес>, как соседи они общаются друг с другом, у ФИО4 имелись две маленькие собаки, безнадзорно они никогда не находились, ФИО4 выгуливала их возле подъезда, держала на руках, на поводке, либо выгуливала без него, от хозяйки они не убегали. В августе 2017 года около 17 часов она возвращалась домой с работы, в районе дома ее обогнали на велосипеде две девочки-подростка, с которыми бежала собака черного окраса среднего размера, похожая на породу спаниель. Подойдя к дому, она увидела ФИО4, которая на клумбе между первым и вторым подъездами пропалывала цветы, ее собаки в это время находились рядом, бегали свободно, без поводков. Она остановилась возле ФИО4, они стали разговаривать. Что произошло далее, она не поняла, только увидела, что около второго подъезда АСП, супруг ФИО4, держа собаку-спаниеля за шкирку, оттаскивал ее от собак ФИО4. Она крикнула девочкам, которые ранее проезжали мимо нее и находились на детской площадке, чтобы они забирали свою собаку, но те ничего не предпринимали, говорили ли они, что собака им не принадлежит, она не знает. Через несколько дней ей стали известно, что одна из собак ФИО4 погибла от укусов, нанесенных ей собакой-спаниелем. Со слов АСП ей известно, что собака-спаниель принадлежит ФИО5, но собаку с этим мужчиной она никогда не видела, не наблюдала иных ситуаций, связанных с агрессивным поведением этой собаки. Данную собаку она видела в своем квартале и раньше с теми же девочками, и одну, видела с ней разных людей, но сделать вывод о том, что собака принадлежит кому-либо из них, не может. 

Как пояснил свидетель ПАФ, он проживает в одном доме и подъезде с отцом ФИО5 - МСК Собака, похожая на породу спаниель, черного окраса, с волнистой шерстю, ростом в холке примерно 30 см, без ошейника появилась в их районе около двух лет назад, периодически она исчезла. Собака самостоятельно бегала около дома, забегала в подъезды, однажды она даже забежала в квартиру к нему (П). Также он видел, как МСК примерно зимой 2017 года заходил с собакой в свою квартиру, возможно, она также забежала к нему, как и к нему самому, но постоянно она там не проживала, и лая собаки в его квартире он не слышал. Собака-спаниель была хорошей, ласковой, агрессии по отношению к людям не проявляла. Ее подкармливали и он, и другие соседи, в том числе МСК, и их сосед с первого этажа. Где в настоящее время находится эта собака, нему неизвестно. Он часто видел собак А-вых, они небольшого размера 20-30 см в длину, гуляют на улице без поводков и намордников, проявляют агрессию по отношению к проходящим мимо людям, однажды они с лаем побежали в сторону его малолетнего ребенка, он их отогнал, чтобы они его не испугали.

Из показаний свидетеля ГВВ следует, что он проживает в одном подъезде с МСК, ему знакома собака черного окраса, с висячими ушами, волнистой шерстью, он (Г) подзывал ее по кличке Чернушка, ошейника на собаке не было. Он предполагает, что ее хозяевами являются М-вы, так как собака приходила в их подъезд, а периодически ее не было, но, возможно, собака ходила и в соседние подъезды, он не знает об этом точно. Как-то он видел эту черную собаку в машине своего соседа ФИО9. Также она свободно забегала нему (Г) в квартиру и в квартиры к другим соседям, они все ее подкармливали, эта черная собака общалась с его собакой. Вообще в их районе бегает много бездомных собак, их подкармливают люди, в том числе и он. 

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт того, что в 2017 году периодически подкармливал собаку-спаниеля, иногда она бежала за ним на улице, бегала с детьми, в том числе с его дочерью и другими детьми, когда те гуляли на улице, а также она периодически проникала на территорию домовладения по 

<

адрес>, несколько раз он цеплял ее на цепь, чтобы та не разрушала грядки. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетняя МЕВ - о необходимости дачи правдивых показаний.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей Б, П, Г, Д судом не установлено.

При этом из показаний Б следует, что она наблюдала спаниеля в районе своего проживания как одного, как с теми же детьми, с которыми она находилась 11 августа 2017 года, так и другими лицами, сделать по каким-либо признакам вывод о принадлежности кому-либо собаки не может, совместно с ФИО5 ее не наблюдала. 

Свидетель П видел собаку-спаниеля в районе своего проживания, она забегала не только в квартиру к МСК, но и к нему самому, собака у М не проживала, лая собаки в его квартире не слышал, при этом все соседи подкармливали животное. 

Г пояснил, что вывод о том, что собака принадлежит МСК и ФИО5, был им сделан в связи с тем, что собака-спаниель заходила в их подъезд, а также в связи с тем, что он видел эту собаку в автомобиле МСК При этом одновременно из показаний данного свидетеля следует, что собака не ночевала в квартире МСК, заходила и в другие квартиры, в том числе к нему самому, оставалась в ней, он ее кормил, как и другие лица, а МСК не оспаривал, что брал собаку с собой на охоту, чтобы проверить ее охотничьи качества, чтобы решить, оставлять ли собаку себе. При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут с достоверностью указывать на принадлежность спаниеля как ответчику ФИО5, так и МСК При этом из показаний свидетеля следует, что сам он впускал спаниеля к себе в квартиру, кормил собаку.

Свидетели МСК и МЕВ находятся в родственных отношениях с ответчиком ФИО5, а БГГ - в свойстве с ним, вместе с тем, их показания согласуются как между собой и с объяснениями ответчика, так и показаниями свидетелей Б, П, Г, Д, в том числе обстоятельствами произошедшего 11 августа 2017 года, изложенными МЕВ

Свидетель АСП в настоящее время супругом истцу не приходится. Однако, как установлено из его показаний, он находится с бывшей супругой в хороших отношениях, собаки, в том числе погибшая 14 августа 2017 года, были приобретены ФИО4 в период их брака, он и после расторжения брака продолжал осуществлять за ними уход, выгуливал собак. Показания АСП относительно произошедшего 11 августа 2017 года не соответствуют как показаниям МЕВ, так и иных свидетелей, в том числе допрошенной по ходатайству представителя истца Б, свидетеля Д, изложившего обстоятельства со слов А-вых при их первоначальном опросе по поводу поступившего от ФИО4 заявления от 12 августа 2017 года, в части того, каким образом производился ФИО4 выгул собак, их поведении, предшествовавшем нападению на них спаниеля. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля АСП критически, принимает их как достоверные доказательства в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам. 

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что собака-спаниель бесконтрольно передвигалась по территории города Зеи, не имелось у нее и определенного места жительства (с каким-либо конкретном лицом либо в определенным месте), она прибивалась к различным людям, в том числе детям, которые ее из сострадания подкармливали, дети, и не только ответчика ФИО5, с ней играли, животное забегало в жилище, на территорию домовладения различных, в том числе не связанных между собой дружескими и родственными отношениями, лиц. Оказание лицом разовой, не регулярной помощи животному не может свидетельствовать о том, что такое лицо становится его владельцем, обратное влекло бы необходимость привлечения в качестве ответчиков неопределенного круга лиц, оказавших такую помощь. 

При указанных обстоятельствах в совокупности судом с разумной степенью достоверности не установлено, что ФИО5 являлся собственником либо законным владельцем спаниеля, а также то, что таковым являлось иное лицо.

Объяснения ФИО5 от 12 августа 2018 года с учетом показаний свидетеля ДДС об обстоятельствах их получения, ни сами по себе, ни в совокупности с иными приведенными доказательствами не могут подтверждать принадлежность ему спаниеля. В частности, из показаний ДДС следует, что такие объяснения ФИО9 дал после длительной беседы, для того, чтобы прекратить ее, признаков нахождения в домовладении собаки, кроме старой собачьей будки, он на момент получения объяснений не обнаружил. 

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия лица, задержавшего безнадзорное животное, но исходя из смысла ст.230 ГК РФ задержанием являются действия, направленные на ограничение бесконтрольного передвижения животного, принятие его на содержание (принятие мер к тому, чтобы животное было передано на содержание иных лиц) с целью установления его владельца, приобретения на него права собственности, передачи его в собственность муниципального образования. ФИО5 либо иные лица таких действий не предпринимали, в связи с чем факта задержания безнадзорного спаниеля не установлено. 

При этом законодательство не предусматривает гражданско-правовых последствий действий лица, обнаружившего животное в безнадзорном состоянии, осуществляющего его периодический прикорм из сострадания и без намерения оставить его себе, в случае не совершения им действий, предусмотренных ст.230 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собака-спаниель являлась на 11 августа 2017 года безнадзорным животным.

Законом Амурской области о безнадзорных животных установлено, что органы местного самоуправления на неопределенный срок наделяются государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных (ст.8); такие мероприятия включают в себя: отлов и транспортировку отловленных безнадзорных животных; содержание и учет отловленных безнадзорных животных; стерилизацию (кастрацию) отловленных безнадзорных животных; умерщвление, утилизацию трупов безнадзорных животных (ст.2); при этом отлов безнадзорных животных осуществляется в целях недопущения, в том числе причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан (п.п.2 ч.1 ст.3). Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право: на финансовое обеспечение государственных полномочий за счет субвенций из областного бюджета; на обеспечение государственных полномочий материальными ресурсами; на принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий; на дополнительное использование собственных финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; на внесение в установленном порядке предложений по принятию, изменению правовых актов области по вопросам регулирования численности безнадзорных животных, а также обязаны, в том числе осуществлять государственные полномочия в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и области (ст.9).

Приказом Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 11 января 2017 года № 04-од утверждено количество безнадзорных животных, подлежащих отлову в 2017 году, в том числе в г.Зея - 10 животных.

3 августа 2017 года между МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» и ИП ФИО7 заключен контракт № 1 на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории г.Зеи, по условиям которого в срок до 31 декабря 2017 года исполнитель принял на себя обязанность по отлову, транспортировке 10 особей безнадзорных животных, оказанию услуг по ветеринарии, содержанию и учету в отношении 10 особей, согласно акту от 6 декабря 2017 года услуги оказаны в полном объеме.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК, переходят в муниципальную собственность.

Таким образом, органам местного самоуправления приведенными нормами гражданского законодательства не только в пределах осуществления государственных полномочий по регулированию численности безнадзорных животных предписано осуществлять работу по предотвращению и пресечению безнадзорности животных.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения.

Благоустройством территории поселения (городского округа) является комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 того же Федерального закона).

Уставом города Зеи Амурской области также определено, что к вопросам местного значения отнесены в числе прочего утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п.28 ст.14); органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа (п.13 ч.1 ст.15), органы местного самоуправления вправе решать данный вопрос за счет доходов местного бюджета (ч.2 ст.15).

Правила благоустройства на территории г.Зеи утверждены решением Зейского городского Совета народных депутатов от 6 июня 2012 года № 77/56. Данными Правилами предусмотрено, что порядок содержания домашних животных на территории города устанавливается нормативным документом, утвержденным решением органа местного самоуправления (п.8.10.1); собаки и кошки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, независимо от породы и назначения (в том числе имеющие ошейник с номерным знаком), кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, аптек, предприятий бытового обслуживания, поликлиники и пр., подлежат отлову (п.8.10.9); отлов бродячих животных на территориях общего пользования городского значения осуществляется специализированной организацией на основании муниципальных контрактов с администрацией города и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели (п.8.10.10).

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 2004 года № 54/133 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории г.Зеи, согласно которым собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову специализированной организацией (п.1.6). 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законов, муниципальными правовыми актами, органы местного самоуправления не только управомочены участвовать в осуществлении деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, но также обязаны осуществлять такую деятельность и приняли на себя обязанность по ее осуществлению в рамках решения вопросов местного значения по благоустройству территории.

Администрация г.Зеи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, обладающий правами юридического лица, финансирование которой осуществляется из бюджета города (ч.1 ст.40 Устава); к полномочиям администрации г.Зеи отнесены, в том числе организация благоустройства территории городского округа, осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа (п.55, 79 ч.2 ст.40 Устава).

При таких обстоятельствах именно администрация г.Зеи является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных безнадзорным животным - собакой-спаниелем. 

Администрацией г.Зеи не оспаривается, что в 2017 году на территории г.Зеи имелось очевидно большее количество безнадзорных животных, чем отловленные 10 особей, что не все безнадзорные животные, в том числе собака-спаниель, были отловлены, а также то, что каких-либо мер, кроме тех, которые указаны выше (заключение контракта на отлов 10 особей), к их отлову не предпринималось. В частности, заявок на увеличение плана отлова безнадзорных животных на территории г.Зеи в рамках осуществления указанных государственных полномочий от администрации г.Зеи в 2017 году не поступало; доказательств того, что администрацией г.Зеи предпринимались какие-либо меры к отлову безнадзорных животных в рамках решения вопросов местного значения по благоустройству территории городского округа, не представлено. В связи с этим вред, причиненный незаконным бездействием администрации г.Зеи подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается, что 11 августа 2017 года спаниель нанес покусы той-терьеру по кличке Харизма из Амурского бриллианта, принадлежащему ФИО4

Согласно выписке из амбулаторного журнала ИП ФИО7 12 августа 2017 года в ветеринарную клинику г.Зея ИП ФИО7 поступила на лечение собака породы русский той-терьер, 3 лет, которая со слов владелицы ФИО4 11 августа 2017 года была покусана и получила множественные травмы от другой собаки породы спаниель; при осмотре у животного наблюдалось выраженное угнетение, бледность слизистых оболочек, затрудненное дыхание, кашель, пальпацией выявлен отек легких и болезненность мягких тканей в области грудной клетки, подкожная эмфизема; на основе осмотра и пальпации был поставлен диагноз: множественный перелом ребер, острая легочная недостаточность, прогноз - осторожный, лечение: проведена сердечно-легочная реанимация, интенсивная терапия, направленная на стабилизацию состояния животного, применялись обезболивающие препараты и антибиотики; несмотря на проведенное лечение 14 августа 2017 года животное пало.

Из показаний свидетеля АЛВ, заведующей Снежногорской ветеринарной станции ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам», при перечисленных в данной выписке травмах и выставленном диагнозе возможна гибель животного, такие травмы могли быть причинены укусами другой собаки. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в результате покусов спаниелем собаке, принадлежащей истцу, были причинены травмы, потребовавшие ветеринарного вмешательства, и наступила гибель животного, то есть установлены основания для деликтной ответственности ответчика администрации г.Зеи.

При этом вопреки доводам представителя истца суд не усматривает оснований для оценки животного - собаки-спаниеля как источника повышенной опасности и применения к рассматриваемой ситуации положений ст.1079 ГК РФ, исходя из тех характеристик животного, которые были установлены судом из показаний свидетелей (собака относительно небольшого размера, не проявлявшая ранее агрессии ни в отношении людей, ни в отношении животных, доказательств того, что она обучена для охоты или обладает соответствующими природными качествами, не имеется).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего. В частности, согласно ч.2 денной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.8.10.6 Правил благоустройства на территории г.Зеи выгуливать собак разрешается на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) на специально отведенной для этой цели площадке, при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях (п.8.10.6). Правила содержания собак и кошек на территории г.Зеи содержат аналогичные требования к владельцам собак.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года выгул собак, в том числе павшего впоследствии животного, осуществлялся ФИО4 с нарушением данных требований. Так, ФИО4 занималась в момент происшествия прополкой растений на придомовой территории, собаки находились рядом, но в беспривязном состоянии и в отсутствие надлежащего контроля. При этом отнесение собак к собакам мелкой породы не является основанием освобождения от обязанности выгула их на коротком поводке.

Согласно показаниям Б она момента нападения на собак ФИО4 не видела. Из показаний М следует, что первыми набросились собаки истца, которые стали облаивать детей, после чего спаниель кинулся на них. Свидетель Д пояснил, что А-вы, рассказывая ему 12 августа 2017 года о происшедшем, также указали, что их собаки стали лаять на детей, после чего на них (на собак ФИО4) набросился спаниель.

Никто из свидетелей, за исключением А, не отмечал агрессивности спаниеля, свидетели указывали, что спаниель был доброй собакой, агрессии не проявлял. Напротив, из показаний свидетелей МСК, а также допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Пасечник следует, что маленькие собаки ФИО4 ранее облаивали детей.

При таких обстоятельствах суд учитывает наличие в действиях ФИО4, выгуливавшей собак, в отношении которых отмечены факты агрессивного поведения (бросались с лаем на детей), в отсутствие поводка и должного контроля, грубой неосторожности, и с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины в произошедших 11 августа 2017 года событиях, повлекших гибель принадлежащего истцу имущества, администрации г.Зеи и ФИО4, признав степень их вины 25% и 75% соответственно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор, то есть истец, представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения полученных истцом убытков, чем предложенный истцом.

Как указывалось выше, после происшедшего 11 августа 2017 года ФИО4 была вынуждена обратиться за оказанием ее собаке, покусанной спаниелем, ветеринарной помощи в ветеринарную клинику г.Зеи ИП ФИО7 

Согласно товарному чеку ИП ФИО7 от 14 августа 2017 года стоимость интенсивной терапии составила 12000 рублей, лекарственных препаратов - 8000 рублей, расходных материалов - 5000 рублей, а всего 25000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу истцу неоднократно предлагалось представить доказательства причиненных убытков в виде расходов на лечение собаки с указанием входящих в его стоимость лекарственных препаратов и оказанных ветеринарных услуг (манипуляций), между тем таковых суду представлено не было.

Несмотря на запросы суда, сведения о примененных препаратах и расходных материалах, о ветеринарных манипуляциях, из которых состояла интенсивная терапия, ИП ФИО7 также не представлено. Из сообщения ИП ФИО7 от 19 февраля 2018 года следует, что цена его работы определяется по договоренности с клиентом. 

Иные доказательства, позволяющие суду оценить объем оказанной ИП ФИО7 помощи, примененных препаратов и расходных материалов, относимость их к оказанию ветеринарной помощи собаке, принадлежащей истцу, в связи с повреждениями, нанесенными спаниелем, отсутствуют.

При этом ответчики ссылаются на возможность получения лечения в условиях ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» - специализированного учреждения, оказывающего ветеринарную помощь, и расположенного на территории г.Зея.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая Снежногорской ветеринарной станции ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» АЛВ пояснила, что в случае, когда поступает животное с повреждениями, указанными выписке из амбулаторного журнала ИП ФИО7, необходимо поставить точный диагноз для дальнейшего успешного лечения. Если выявляются выявленные у собаки истца симптомы, животному проводится внутривенное введение глюкозы, обезболивающих, спазмолитических препаратов; если есть подозрение на внутреннее кровотечение, вводятся кровоостанавливающие препараты; если имеется подозрение на остановку дыхания или сердца, оказывается первая медицинская помощь, реанимация, в данных случаях в сердце животному вводится адреналин, а также внутримышечно вводится димедрол, для исключения аллергической реакции; если имеется кровотечение, вводится этамзилат, внутривенно вводится глюкоза, но-шпа или папаверин. В подобном случае дополнительно можно сделать собаке рентген для исключения подозрения на множественные переломы. Для собаки мелкой породы - породы той-терьер в возрасте 3 лет в описанной ситуации рекомендованы препараты: этамзилат в дозе 0,1-0,2 мл, внутривенно капельница с глюкозой 5%-20-30 мл, из антибиотиков - в лучшем варианте внутримышечное введение препарата фармазин-50 в дозе 0,1 мл на килограмм массы, данный препарат не вызывает у животных побочных эффектов, его назначают при рваных и кусанных ранах, его необходимо ставить животному один раз в день, в течении пяти дней; рекомендован в подобной ситуации препарат-катозал, который является иммуностимулятором, в течение пяти дней, дозировкой в зависимости от веса животного, в данном случае в дозе 0,1 мл, препарат вводится и подкожно, и внутримышечно. В экстренных случаях, чтобы завести сердце животному, разово назначается адреналин в дозе 0,1,-0,2 мл в зависимости от массы животного, который вводится непосредственно в сердце. Все указанные препараты имеются в ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам», они приобретаются для экстренных случаев в зависимости от необходимой помощи для животных, на медицинские препараты имеются соответствующие сертификаты. Для лечения указанной собаки необходим расходный материал: бинты, шприцы, вата, бандажи, которые можно заменять эластичными бинтами в размере до 1 метра для мелкой собаки, которые можно использовать повторно. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, работающего в специализированном ветеринарном учреждении, имеющего соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется.

По информации, представленной ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» 26 февраля 2018 года, на август 2017 года стоимость анальгина 30% составила 290 рублей за флакон 100 мл, 3 рубля за 1 мл; бинта нестерильного 7х14 – 40 рублей за 1 штуку; бинта гипсового 3х5 – 120 рублей за 1 штуку; бинта нестерильного 5х10 – 25 рублей за 1 штуку; ваты – 120 рублей за 1 упаковку; витальгина для кошек и собак мелких пород – 200 рублей за упаковку из 10 таблеток, 20 рублей за 1 таблетку; глюкозы инъекционной 40% - 150 рублей за флакон 100 мл, 2 рубля за 1 мл;глюкозы 5% - 80 рублей за флакон 400 мл, 0,2 рубля за 1 мл; катозала 10% - 1500 рублей за флакон 100 мл, 15 рублей за 1 мл; катетера молочного – 196 рублей за 1 штуку; новокаина 2% или 0,5% - 100 рублей за флакон 100 мл, 1 рубль за 1 мл; но-шпы – 196 рублей за 1 упаковку, 20 рублей за 1 мл; травматина – 500 рублей за флакон 10 мл, 50 рублей за 1 мл; фармазина-50 – 220 рублей за флакон 10 мл, 5 рублей за 1 мл; шприца 2 мл одноразового с имп.иглой – 7 рублей за 1 штуку; шприца 5 мл одноразового с имп.иглой – 10 рублей за 1 штуку; этамзилата – 70 рублей за упаковку, 3 рубля 50 копеек за 1 мл; клинический осмотр животного, постановка диагноза, назначение лечения и дача рекомендаций – 144 рубля; повторный клинический осмотр животного в процессе лечения, коррекция лечения – 72 рубля; инъекция внутримышечная, подкожная – 65 рублей; инъекция внутривенная (капельно) – 431 рубль; наложение бинтовых повязок – 101 рубль.

Согласно данным, представленным ОАО «Амурфармация», стоимость адреналина гидрохлорида в ампулах составляет 100 рублей, димедрола 1%, 1мл, № 10 – 35,3 рубля, бинта эластичного 8х1,5 – 150 рублей.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, связанного с лечением собаки, при наличии обоснованных возражений ответчиков, на основании приведенных доказательств размер такого ущерба определен судом с разумной степенью достоверности следующим образом: клинический осмотр животного, постановка диагноза, назначение лечения и дача рекомендаций – 144 рубля; повторный клинический осмотр животного в процессе лечения, коррекция лечения – 72 рубля; глюкоза 5% 30 мл – 6 рублей (0,2 рубля х 30 мл), инъекция внутривенная (капельно) (глюкоза) - 431 рубль; этамзилат 0,2 мл – 7 рублей (3,5 рубля х 2); инъекция внутримышечная (этамзилат) – 130 рублей (65 рублей х 2); адреналин – 100 рублей; инъекция адреналина – 431 рубль; димедрол – 35,3 рубля, инъекция внутримышечная (димедрол) – 65 рублей; но-шпа – 20 рублей, инъекция внутримышечная (но-шпа) – 65 рублей; фармазин по 3 мл 3 дня – 45 рублей (5 рублей х 3 х 3); инъекция внутримышечная (фармазин) – 195 рублей (65 рублей х 3); катозал 1 мл 3 дня – 45 рублей (15 рублей х 3), инъекция внутримышечная (катозал) – 195 рублей (65 рублей х 3); эластичный бинт – 150 рублей, шприцы – 119 рублей (7 рублей х 7 + 20 рублей х 2 + 10 рублей х 3), наложение бинтовых повязок 202 рубля (101 рубль х 2), вата – 120 рублей, бинт – 40 рублей, катетер молочный – 196 рублей, а всего 2813 рублей 30 копеек.

Поскольку собака, принадлежащая ФИО4, погибла, требование о взыскании ее стоимости является обоснованным.

Согласно справке-стоимости от 6 сентября 2017 года, выданной Амурской областной общественной организацией Клуб любителей собаководства «Созвездие Большого Пса», по информации, представленной владельцем собаки породы русский той гладкошерстный по кличке Харизма из Амурского бриллианта, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденной заводчиком, собака приобретена за 25000 рублей; подтвержденные отметками в ветеринарном паспорте общая стоимость прививочного комплекса составила 3600 рублей, общая стоимость обработки от блох и глистов – 180 рублей; стоимость оформления метрики щенка – 500 рублей, оформления родословной – 1200 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Стоимость понесенных на содержание имущества, в том числе животного в период его жизни, расходов на содержание, поддержание его нормального состояния, сопутствующих расходов, документации, не может быть включена в стоимость имущества на момент его гибели, несение таких расходов не связано с виновными действиями ответчиков. 

В указанной справке отражена стоимость собаки на момент ее приобретения в 2014 году, также в данной справке указана средняя стоимость щенка данной породы – 15000 рублей. 

Из сообщения руководителя клуба «Прит.Ок» ПОИ следует, что рыночная стоимость собаки, в том числе породы русский той-терьер, на момент достижения ею возраста трех лет не может быть определена, поскольку спрос на собак в возрасте более одного года, за исключением имеющих значительную племенную ценность, подтвержденную экспертными документами, отсутствует. 

Между тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебных заседаниях ответчики, в том числе представитель ответчика администрации г.Зеи, согласились, что стоимость ущерба, причиненного гибелью собаки, составляющая ее стоимость, определена в 25000 рублей, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Также из приведенной выше справки-стоимости от 6 сентября 2017 года следует, что недополученная прибыль от суки-производительницы породы русский той гладкошерстный должна быть определена следующим образом: сука начинает вязаться с 2 лет и вяжется до 8 лет, ее вяжут один раз в год, за всю жизнь от суки можно получить 6 пометов, с одной вязки получается в среднем 1-3 щенка; с каждой вязки владельцу кобеля полагается 1 щенок, таким образом, у владельца суки остается 2 щенка, средняя рыночная стоимость которых составляет 15000 рублей; недополученная прибыль составит: 1 вязка в год – 5 возможных вязок до достижения собакой возраста 8 лет - 10 щенков средней стоимостью 15000 рублей = 150000 рублей.

Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды частично – в размере 75000 рублей.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указывалось выше, ФИО4 являлась собственником собаки породы русский той гладкошерстный, суки в возрасте 3 лет, происхождение которой подтверждено родословной, выданной Союзом кинологических организаций России. 

Согласно международному положению о племенной работе IKU (Международного кинологического Союза), утвержденному решением правления IKU 25 мая 1995 года, размещенному на официальном сайте Союза кинологических организаций России, потомки двух чистопородных родителей одной породы, имеющих признаваемые IKU родословные без каких-либо ограничений или оговорок со стороны национальных кинологических организаций, являются породистыми собаками и имеют на получение признаваемых IKU родословных; признаваемые IKU свидетельства о происхождении являются подтверждением действительного происхождения, заверенного заводчиком и национальным клубом; они не гарантируют определенных качеств собак. Племенная деятельность осуществляется только с использованием здоровых с ветеринарной стороны, генетически здоровых, с хорошей нервной системой породистых собак, зарегистрированных в племенных книгах признаваемых IKU. Члены IKU обязуются препятствовать возникновению качеств при разведении, которые впоследствии могут привести к ухудшению рабочих качеств и функционального здоровья собак. В разведение не допускаются собаки, имеющие исключающие их из разведения пороки (глухота или слепота, заячья губа, волчья пасть, дефекты зубов и аномалии челюсти, эпилепсия, крипторхизм, монорхизм, альбинизм, недопустимые окрасы, дисплазия ТБС и другие). В разведение могут быть допущены только здоровые собаки. Задачей заводчика является проверка пригодности предусмотренной для использования в разведении собаки по анатомическим, поведенческим качествам и физическим характеристикам. Родословная выдается только в стране происхождения щенка. «Метрика щенка» («Щенячья карточка») может быть обменена на родословную только при наличии описания собаки произведенного на выставке или прохождения собакой племенного смотра. В других случаях – по заявлению владельца, на усмотрение руководителя организации, выдавшей «Метрику», ответственного за племенное разведение либо лица имеющего соответствующий допуск. (п.1, 8)

Из Правил проведения выставок IKU следует, что по результатам экспертизы собаки, проводимой на выставке квалифицированным экспертом, во всех классах, кроме бэби, щенков и юниоров, могут быть получены оценки: «отлично», «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно»; собаки с дисквалифицирующими пороками остаются без оценки; допуск к разведение получают собаки, получившие оценку «отлично», «очень хорошо» (п. 3.1, 3.2, 6.1, 7.1).

В ходе рассмотрения дела истцу и ее представителю неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также предлагалось представить доказательства, подтверждающие соответствие собаки требованиям, предъявляемым указанным международным положением о племенной работе, в том числе доказательства, подтверждающие здоровье животного с ветеринарной стороны, ее генетическое здоровье, хорошую нервную систему, отсутствие исключающих из разведения пороков (описание собаки, произведенное на выставке, данные о прохождении собакой племенного смотра), однако, таких доказательств представлено не было.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года ФИО4 выдавалось ветеринарное свидетельство для вывоза двух собак породы русский той-терьер из г.Зеи для участия в международных выставках в г.Благовещенске с обратным ввозом.

Между тем, из показаний свидетеля АСП следует, что выставок, племенных смотров истец с собаками не посещала. Выписка из амбулаторного журнала не отражает состояния животного до получения им травмы.

Таким образом, ФИО4 не представлено доказательств, как подтверждающих племенную ценность павшего животного и возможность получения от него породного потомства, так и общего состояние здоровья, позволявшего производить жизнеспособное потомство. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд не усматривает.

Таким образом, судом с разумной степенью достоверности установлено, что бездействием администрации г.Зея, которая своевременно не произвела отлов безнадзорного животного – собаки-спаниеля, истцу причинен ущерб в размере 6953 рубля 32 копейки ((25000 + 2813,3) х25%), и данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3809 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей (договор поручения на оказание юридических услуг от 23 ноября 2017 года, расписка от 23 ноября 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного истцом договора от 23 ноября 2017 года и расписки следует, что она понесла расходы по оплату услуг представителя ФИО1 за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, за подготовку необходимых документов и осуществление представительства интересов на всех стадиях при рассмотрении дела в суде и при необходимости при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела, то, что ФИО1 провел юридическую консультацию, составил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также то, что оценка стоимости услуг представителя произведена с учетом участия его в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что оплата услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах. В связи с этим взысканию с ответчика администрации г.Зеи в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 750 рублей (15000 х 5 % (6953,32/130480х100)).

Кроме того, с администрации г.Зеи подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1150 рублей (750+400).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Зеи Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Зеи Амурской области за счет казны муниципального образования город Зея Амурской области в пользу ФИО4 8103 рубля 32 копейки, в том числе: в счет возмещения убытков 6953 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 1150 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года

Судья Е.В. Охотская