Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО3, мотивируя тем, что он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,4 кв.м. с жилым пристроем по адресу: 

<

адрес>. Собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и пристрой к нему является ФИО5, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и пристрой к нему является ФИО3 ФИО3 в жилом доме не проживает. В жилом доме проживает ФИО5, с которым у истца отношения не сложились. Уже более трех лет истец пытается мирно урегулировать с ним вопрос о пользовании домом и земельным участком, предлагал несколько вариантов раздела дома либо выкупить его долю в доме за 450000 руб., однако ФИО5 отказывается разрешать спор миром. Он проживает в доме с семьей, в дом истца не пускает. ООО «АФК» был изготовлен проект раздела дома в натуре, 03.10.2016 г. данный проект раздела был направлен ответчикам, однако с вариантами выдела доли истца ответчики не согласны. 

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и жилой пристрой к нему по адресу: 

<

адрес>; разделить в натуре указанный индивидуальный жилой дом и жилой пристрой к нему- выделить ему в натуре квартиру № общей площадью 11 кв.м. в жилом доме в соответствии с вариантом № плана раздела дома в натуре согласно проекту ООО «АФК», признать за ним право собственности на выделенную в натуре квартиру №; возложить проведение строительных работ по разделу дома в натуре с выделом квартиры № с привлечением сил и средств лицензированной строительной организации ООО СК Предприятие «Прогресс», с отнесением на стороны по делу платы за проведение строительных работ согласно разработанной строительной компанией сметы от 12.05.2017 г. в сумме 244651 руб., а именно на него, истца, -30581,38 руб., на ФИО5 – 183488,25 руб., на ФИО3 – 30581,38 руб., взыскать с ответчиков в его пользу указанные выше суммы на оплату услуг подрядчика; прекратить его, истца, право общей собственности на подсобные строения дома – подвал площадью 17,7 кв.м., гараж площадью 26,5 кв.м., баню площадью 18,2 кв.м., взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данные подсобные помещения в размере 4735,40 руб., в том числе за подвальное помещение -1515,50 руб., за баню -1226,50 руб., за гараж – 1993,40 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы -53184 руб.: госпошлина в суд – 8450 руб., услуги представителя -35000 руб., услуги экспертной организации – 5000 руб., почтовые расходы – 250 руб., за оформление доверенности – 1900 руб., за выдачу в БТИ договора о предоставлении земельного участка – 2720 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5 Ранее ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не согласен с разделом дома в натуре, считает, что доля истца в доме мала, возможность выдела ее в натуре сомнительна. Он предлагал решить вопрос с домом путем выкупа доли истца, но истец просит слишком высокую цену за свою долю. Дом снабжается водой из собственного колодца, дом газифицирован, отопление организовано от котла АГВ, водоотведение осуществляется в выгребную яму. Баня была разрушена и около 6 лет ее не существует, имеется старый гараж. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, в которых он указал, что требования истца заявлены некорректно, поскольку спорный дом не является многоквартирным домом, выделяемая часть жилого дома обособленным помещением -квартирой не является. Требования в части выделения в натуре и признании права собственности за истцом на квартиру удовлетворены быть не могут. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что поддерживает позицию своего доверителя. Полагает, что в случае удовлетворения иска в части раздела жилого дома в натуре, расходы на переоборудование жилого дома следует возложить на выделяющегося сособственника. В противном случае это приведет к тому, что он получит в свою собственность новое оборудование и коммуникации за счет ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что истец ранее направлял ей заказное письмо с предложением ознакомиться с проектом раздела жилого дома, однако сам проект приложен не был. Она направила истцу письмо с предложением представить ей проект для ознакомления, которое он получил. Но истец ей проект не представил. В судебном заседании она была согласна с вариантом раздела № жилого дома. Она в доме не проживает и препятствий в пользовании им чинить истцу не может. Ею права истца на дом нарушены не были, поэтому она должна быть освобождена от оплаты расходов и издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела. Она не согласна с результатом проведенной судебной экспертизы, поскольку невозможно объективно оценить будут ли нарушены права других долевых собственников, поскольку не определены границы доли каждого из участников. Бани, как указал истец, в числе хозяйственных построек не имеется, она была полностью разрушена несколько лет назад, имеется старый гараж. Водоснабжение дома осуществляет из имеющегося при доме колодца, канализационные стоки сливаются в выгребную яму, которая обустроена давно. Ранее ФИО3 в судебном заседании указывала, что она исковые требования не признает, поскольку по предложенному проекту истец предлагает выделить ему причитающуюся ему долю за счет жилой площади (л.д. 67). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности, в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что сособственниками долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,4 кв.м. с жилым пристроем общей площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО5 - 6/8 долей, ФИО3 - 1/8 доля и ФИО4 - 1/8 доля. 

Из пояснений сторон следует, что в жилом доме проживает ФИО5, другие сособственники в жилом доме не проживают. ФИО4 зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства, иного жилья не имеет. 

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома с пристроем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. 

Судом с целью проверки доводов истца о возможности раздела жилого дома с пристроем в натуре, доводов ответчиков о том, что стоимость доли истца в общем имуществе может быть меньше, чем придется затратить на производство работ при выделе его доли в натуре, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от 17.08.2017 г. следует, что раздел индивидуального дома, состоящего из основного строения литера А с жилыми пристроями литера А1, литера А2, литера А3, подвала и холодного пристроя литера а, в соответствии с требованиями специальных строительных норм и правил (СНиП) путем выдела в натуре 1/8 доли возможен. Экспертом предложен вариант выдела в натуре 1/8 доли дома, который выполнен в идеальных долях по площади и с наименьшими затратами по переоборудованию.

Из заключения следует, что на идеальную 1/8 долю приходится 11,4 кв.м. отапливаемой площади, составляющей 91,4 кв.м. При этом выдел доли истца производится за счет общей отапливаемой площади. Собственнику ФИО4 предложено выделить в пользование вновь образуемое помещение № в литере «А» площадью 11,4 кв.м. (л.д. 132). Вход во вновь образуемую часть осуществляется посредством устройства дверного проема в заложенном кирпичном оконном проеме стены жилого дома литера "А" и устройства тамбура для наших климатических условий. 

Экспертом в целях обособления выделяемой доли предусмотрены следующие работы: пробивка дверного проема в кирпичной стене дома литера А, заделка половины дверного проема в перегородке дома литера "А", установка дверного блока в дверном проеме наружной стены дома литера "А", установка дверного блока в дверном проеме перегородки для входа в санузел, устройство теплозвукоизоляционной перегородки в доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией, устройство перегородок в доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции для устройства санузла, устройству тамбура. 

Ответчикам предложено выделить в пользование в жилом доме литера «А» следующие помещения: № площадью 3,8 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., вновь образуемое помещение площадью 6,6 кв.м.; в жилом пристрое литера «А1» - помещение № площадью 6,7 кв.м.; в жилом пристрое литера «А2» помещение № площадью 11,8 кв.м.; в жилом пристрое литера "А3": помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м. и подвал. Вход в указанную часть дома осуществляется через дверной проем холодного пристроя литера "а".

Экспертом изготовлено графическое отображение раздела жилого дома (л.д. 132). 

Как подсчитано экспертом, устройство тамбура для выделяющегося собственника составит 14998 руб., устройство артезианской скважины с оборудованием для истца составит 23486 руб. Всего величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для переоборудования, связанного с разделом жилого дома в натуре, с учетом стоимости устройства тамбура и артезианской скважины, составит 193888,82 руб. (л.д. 130). 

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по определению стоимости каждого вида работ из общей суммы 155404,82 руб., необходимых для переоборудования.

В заключении эксперта № от 08.09.2017 г. указана следующая величина затрат по каждому виду работ, связанному с переоборудованием в связи с разделом жилого дома с жилым пристроем:

- пробивка дверного проема в кирпичной стене дома литера «А» - 4740,06 руб., 

-заделка половины дверного проема в перегородке дома литера «А» -1272,04 руб.,

- установка дверного блока в дверном проеме наружной стены жилого дома литера «А» -4220,18 руб.,

- установка дверного блока в дверном проеме перегородки для входа в санузел - 4063,92 руб.,

- устройство теплозвукоизоляционной перегородки в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией - 12739,11 руб.,

- устройство перегородок в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции для устройства санузла, -6323,62 руб., всего на сумму 33358,93 руб. 

С учетом стоимости устройства тамбура для выделяющегося собственника общая стоимость строительных работ составит 48356,93 руб. 

Кроме того, экспертом для выделяющегося собственника, помимо устройства артезианской скважины, предусмотрено: установка газового котла - 34576,36 руб., установка расширительного бака - 3927,04 руб., установка электросчетчика однофазного - 3068 руб., установка унитаза с бачком непосредственно присоединенным- 2660,90 руб., установка раковины -1084,51 руб., прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм -7314,59 руб., прокладка внутренних трубопроводов канализации их полипропиленовых труб диаметром 50 мм - 880,19 руб., пробивка в кирпичных стенах отверстий для прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации - 880,19 руб., рытье и засыпка траншей для трубопроводов -1969,42 руб., укладка наружных канализационных труб - 2784,80 руб., устройство канализационного колодца - 62899,89 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в его правильности экспертных заключений, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Ответчиками никаких доказательств, опровергающих заключения эксперта, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд, удовлетворяя требования истца о разделе дома с пристроем в натуре, исходит из того, что по предложенному судебной экспертизой варианту раздела в собственность истца и ответчиков будут выделены помещения, площадь которых практически соответствует размеру их долей. При этом, необходимая перепланировка не повлечет за собой несоразмерного ущерба имуществу, поскольку не грозит прочности несущих конструкций здания. Каждая из сторон в результате раздела жилого дома будет иметь возможность самостоятельного входа в выделенную ей часть жилого дома. Такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав сторон.

Таким образом, исковые требования о разделе жилого дома с пристроем, принадлежащего сторонам, подлежат удовлетворению по изложенному в экспертном заключениях варианту. В связи с разделом в натуре жилого дома с пристроем следует прекратить право общей долевой собственности сторон на него. Суд полагает необходимым определить доли ФИО3 и ФИО5 в праве общей собственности на выделенную им часть жилого дома с пристроем: ФИО3 -1/7 доля (1/8 от оставшихся общих 7/8 долей), ФИО5 - 6/7 долей. 

Указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 в части раздела в натуре жилого дома с пристроем при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Как рассчитано экспертом, отклонение от идеальных долей по стоимости выделяемой ФИО4 части жилого дома составляет 3935 руб. - это меньше, чем приходится на его идеальную долю (л.д. 126). При этом суд обращает внимание, что при таком отклонении в собственность ответчиков переходит газовый котел с газовым оборудованием - 5513 руб., унитаз "Компакт" со смывным бачком, - 1600 руб., раковина - 720 руб., электросчетчик - 1350 руб. (л.д. 125). Суд соглашается с этим, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков за превышение стоимости выделяемой им доли в общем имуществе в пользу истца 3935 руб.: с ФИО5 - 3372,86 руб., с ФИО3 - 562,14 руб. 

Как установлено судом, при жилом доме с пристроем имеется гараж, который истец просит суд передать в собственность ответчиков с выплатой ему денежной компенсации. Истец просит также суд передать ответчикам в собственность и баню, однако, как пояснили суду ответчики, бани не существует, она была полностью разрушена длительное время назад. Доказательств тому, что баня существует на настоящее время, истцом суду не представлено. поэтому взыскание с ответчиков в пользу истца стоимости причитающейся ему доли бани судом не производится. Суд полагает возможным при разделе жилого дома выделить в собственность ответчиков гараж с выплатой истцу денежной компенсации за причитающуюся ему долю в нем, как он просит, в размере 1993,40 руб. : с ФИО5 - 1708,63 руб., с ФИО3 - 284,77 руб. Доказательств иной стоимости причитающейся истцу доли гаража ответчиками не представлено. 

Суд полагает возможным возложить проведение работ в целях раздела в натуре жилого дома с пристроем по пробивке дверного проема в кирпичной стене дома литера "А", заделке половины дверного проема в перегородке дома литера "А", установке дверного блока в дверном проеме наружной стены жилого дома литера "А", установке дверного блока в дверном проеме перегородки для входа в санузел, устройству теплозвукоизоляционной перегородки в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией, устройству перегородок в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции для устройства санузла, устройству тамбура - на ФИО4, поскольку именно он заинтересован в проведении данных работ для отделения выделенной ему части дома. 

Стоимость данных работ по перепланировке и работ по устройству тамбура для истца составит 48356,93 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на производство данных работ в размере, пропорциональном размеру их долей в праве общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом с пристроем, - с ФИО5 -36267,70 руб. и с ФИО3 - 6044,62 руб. 

Требования ФИО4 о проведении строительных работ с привлечением сил и средств ООО СК Предприятие "Прогресс" удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе, данное предприятие участником судебного процесса не является. 

Обсуждая вопрос об отнесении расходов по установке газового котла - 34576,36 руб., установке расширительного бака - 3927,04 руб., установке электросчетчика однофазного - 3068 руб., установке унитаза с бачком непосредственно присоединенным- 2660,90 руб., установке раковины -1084,51 руб., прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм -7314,59 руб., прокладке внутренних трубопроводов канализации их полипропиленовых труб диаметром 50 мм - 880,19 руб., пробивке в кирпичных стенах отверстий для прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации - 880,19 руб., рытью и засыпке траншей для трубопроводов -1969,42 руб., укладке наружных канализационных труб - 2784,80 руб., устройству канализационного колодца - 62899,89 руб., устройству артезианской скважины с оборудованием - 23486 руб., которые необходимо выполнить для истца, суд исходит из следующего:

Стоимость газового котла с газовым оборудованием - 5513 руб., унитаза 

<

данные изъяты> со смывным бачком, - 1600 руб., раковины - 720 руб., электросчетчика - 1350 руб., которые остаются в выделенной ответчикам части дома и передаются в их собственность (л.д. 125-126), компенсирована истцу выплатой за это оборудование денежной компенсации (именно оставление данного оборудования у ответчиков обусловило разницу в стоимости выделенной истцу части общего имущества). Также суд учитывает, что результат указанных работ, выполненный с использованием новых материалов, полностью поступит в собственность только истца и все эти работы необходимы для обеспечения только его жизнедеятельности. При этом только такие значительные по стоимости работы как устройство канализационного колодца, устройство артезианской скважины с оборудованием составят от стоимости выделенной истцу в натуре части дома примерно 1/3 долю. Кроме того, стоимость имеющегося колодца, из которого осуществляется водоснабжение, и имеющейся выгребной ямы не определена, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что стоимость остающихся в пользовании ответчиков выгребной ямы и колодца (и стоимость причитающейся истцу доли в них), в случае устройства только для истца артезианской скважины и канализационного колодца, соразмерны стоимости работ по устройству нового канализационного колодца и артезианской скважины. Возможность использования существующей выгребной ямы и колодца для нужд истца в рамках судебной экспертизы не исследовалась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отнести расходы на производство данных работ на истца. При этом суд отмечает, что истец вправе избрать менее затратный способ устройства канализации и водоснабжения. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.07.2016 г, выданной истцом на представление его интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для урегулирования рассмотренного судом спора, полномочия представителя по доверенности не ограничиваются только представлением интересов истца в суде, в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия данной доверенности, а потому с ответчиков в пользу истца следует взыскать только расходы на заверение нотариусом только копии доверенности и копии свидетельство о госрегистрации права - 200 руб. (л.д. 8,14 оборот). 

Расходы на получение истцом в БТИ договора о предоставлении земельного участка под строительство -2720 руб. и расходы на услуги экспертной организации за подготовку проекта раздела дома в натуре -500 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку они не являлись документами. необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в документе "Направление в кассу" указано, что 2720 руб. уплачено за изготовление ксерокопий формата А4 - 2 шт. (л.д. 16). Почтовые расходы в размере 250 руб. за направление ответчикам заказных писем с предложением о разделе дома в натуре взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8450 руб. В собственность истцу выделена часть жилого дома с пристроем стоимостью 305811 руб., размер госпошлины с данной стоимости составит 6297,46 руб., указанные расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3148,73 руб. с каждого. С ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на производство работ 6044,62 руб. и компенсация за превышение стоимости доли и за долю гаража - 846,91 руб., поэтому в пользу истца с нее следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. С ФИО5 в пользу истца взысканы расходы на производство работ 36267,70 руб. и компенсация за превышение стоимости доли и за долю гаража - 5081,50 руб., поэтому в пользу истца с него следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1339,29 руб. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2016 г. было уплачено 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в равных долях. При этом суд также учитывает, что договором предусмотрены услуги по вопросам устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, что не было предметом настоящего судебного разбирательства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании со сторон по делу в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> расходов на проведение строительно-технической экспертизы -42000 руб. и дополнительной строительно-технической -15000 руб., суд учитывает, срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения судом был продлен до 31.07.2017 г. (л.д. 104). После 31.07.2017 г. какого-либо мотивированного ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы в адрес суда направлено не было, жилой дом осматривался экспертами дважды - 03.07.2017 г. и 04.08.2017 г. Экспертное заключение поступило в суд 18.08.2017 г. Назначение дополнительной экспертизы было вызвано необходимостью указания стоимости каждого вида работ, перечень и общая стоимость которых была определена экспертом в таблице (л.д. 127-129). Таким образом, эксперту при проведении дополнительной экспертизы следовало изложить уже произведенный им расчет в ином порядке - путем указания отдельной стоимости каждого вида работ, перечень которых им был определен ранее. При таких обстоятельствах в связи с тем, что сроки проведения судебной экспертизы были нарушены экспертным учреждением, размер расходов по оплате услуг эксперта является необоснованно завышенным, суд полагает возможным снизить размер расходов на производство судебных экспертизы до 36000 руб. и 10000 руб. 

Суд полагает, что со сторон в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы по 12000 руб. с каждого. Из расходов, определенных повторной судебной экспертизой, в пользу истца было взыскано лишь 21,5 %, в связи с чем на ответчиков в пользу экспертного учреждения следует возложить расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2150 руб. (из 10000 руб.), а на истца - 7850 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел индивидуального жилого дома общей площадью 89,4 кв.м. с жилым пристроем площадью 22 кв.м. к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре следующим образом:

выделить в собственность ФИО5, ФИО3 самостоятельную изолированную часть жилого дома с жилым пристроем, состоящую из помещений жилого дома литера «А»: № площадью 3,8 кв.м., № площадью 5,7 кв.м, № площадью 7,2 кв.м., № площадью 3,8 кв.м, № площадью 12,4 кв.м., вновь образуемое помещение площадью 6,6 кв.м.; в жилом пристрое литера «А1» - помещение № площадью 6,7 кв.м.; в жилом пристрое литера «А2» - помещение № площадью 11,8 кв.м.; в жилом пристрое литера "А3": помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м.; подвал; гараж; а также газовый котел с оборудованием, унитаз «Компакт» со смывным бачком, раковину и электросчетчик; вход в указанную часть осуществляется через дверной проем холодного пристроя литера "а";

-выделить в собственность ФИО4 самостоятельную изолированную часть жилого дома, состоящую из вновь образуемого жилого помещения в литере "А" площадью 11,2 кв.м.; вход в данное помещение осуществляется посредством устройства дверного проема в заложенном кирпичном проеме стены жилого дома литера "А" и возведения тамбура к вновь образуемой части. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,4 кв.м. с жилым пристроем площадью 22 кв.м. к индивидуальному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли ФИО5, ФИО3 в праве общей долевой собственности в выделенной им в собственность самостоятельной изолированной части жилого дома общей площадью 89,4 кв.м. с жилым пристроем площадью 22 кв.м. к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 -1/7 доля, ФИО5– 6/7 долей.

Обязать ФИО4 в целях раздела в натуре жилого дома общей площадью 69,4 кв.м. с жилым пристрем площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить следующие работы: работы по пробивке дверного проема в кирпичной стене дома литера "А", заделке половины дверного проема в перегородке дома литера "А", установке дверного блока в дверном проеме наружной стены жилого дома литера "А", установке дверного блока в дверном проеме перегородки для входа в санузел, устройство теплозвукоизоляционной перегородки в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией, устройство перегородок в жилом доме литера "А" на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции для устройства санузла, устройство тамбура. 

Возложить на ФИО4 обязанность по установке в выделенной ему части газового котла, расширительного бака, установке электросчетчика, унитаза с бачком, установке раковины, прокладке трубопроводов водоснабжения, прокладке внутренних трубопроводов канализации, пробивке в стенах отверстий для прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, рытье и засыпке траншей для трубопроводов, укладке наружных канализационных труб, устройству канализационного колодца, устройству артезианской скважины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на переоборудование в размере 36267,70 руб., а также компенсацию за превышение выделенной доли домовладения 3372,86 руб. и за долю гаража 1708,63 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на переоборудование в размере 6044,62 руб., а также компенсацию за превышение выделенной доли домовладения 562,14 руб. и за долю гаража 284,77 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 4488,02 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3548,73 руб. 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО5 – 12716,67 руб., с ФИО3 – 12716,67 руб., с ФИО4 – 20566,67 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании в заявленном размере расходов на переоборудование, проведении работ с привлечением строительной организации, компенсации за долю бани, расходов на уплату госпошлины, услуги нотариуса, представителя, почтовых расходов, расходов на услуги экспертной организации, расходов на выдачу договора о предоставлении земельного участка - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова